Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А43-7525/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-7525/2017
28 апреля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №60639);

от ответчиков:

администрации города Нижнего Новгорода (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №68426);

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №60640);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

администрации Советского района города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №60638);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №60642),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу № А43-7525/2017, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Павлово Нижегородской области (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>), к администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании 26 439 руб.,



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП») о взыскании 26 439 руб. ущерба (исковые требования изложены с учетом отказа истца от иска к

ответчику - Администрации Советского района города Нижнего Новгорода в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 14.07.2016 в результате попадания автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу № А43-7525/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета в пользу ИП ФИО2 взыскано 26 439 руб. убытков; а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 688 руб. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭП» и взыскании 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что согласно статье 43 Устава Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода обеспечивает осуществление полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе и полномочий по осуществлению администрацией города дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода. Однако, согласно муниципального контракта №163/15 от 25.12.2015 данные обязанности возложены непосредственно на ООО «ДЭП». Указывает, что постановление об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ДЭП» также свидетельствует об отсутствии вины Администрации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Администрация в заявлении от 04.04.2018 № 35-01/01-11/07 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве от 21.02.2018 ИП ФИО2 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак <***> повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 14.07.2016 в 20 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ему на праве собственности, и следуя около дома 77/а по улице Ошарская в городе Нижнем Новгороде, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 14.07.2016 о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 14.07.2016, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.07.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2016, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2016.

При этом установлено, что яма, размеры которой составили 11 см – в глубину, 183 см - в длину и 32 см - в ширину, имеет отклонение от ГОСТА Р 50597-93, а автомобиль - повреждения правого переднего колеса с диском.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 17.10.2016 №Э/1С-16101052-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <***> составила 10 100 руб. (с износом), 15 869 руб. (без учета износа).

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила 6000 руб. и подтверждена документально: договором №16101052-01/1 от 17.10.2016, квитанцией от 21.10.2016 на сумму 6000 руб.

На основании договора уступки права (требования) № №Ц-16101052-01

(договор цессии) от 24.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Пежо, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2016 в 20 час. 15 мин. при движении в г. Н.Новгороде около дома 77/а по улице Ошарская, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Претензией от 11.11.2016 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Невозмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2016, относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно установлены не были.

Довод заявителя со ссылкой на муниципальный контракт от №163/15 от 25.12.2015, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ООО «ДЭП», как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги, отклоняется.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой, несет соответствующее муниципальное образования. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу № А43-7525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Т.С. Родина