Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А40-119544/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119544/24-14-836
г. Москва
13 августа 2024 года
Резолютивная часть объявлена 30 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 августа 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ВАН КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "БРАНДМЕЙСТЕР МСК" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 277 313,15 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАН КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Брандмейстер МСК» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 777 313,15 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04 июня 2024 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ВАН КОНСТРАКШН» (Заказчик) и ООО «Брандмейстер МСК» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ВК22-ПР-РТ-031/В1 от 29 апреля 2022 года (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс Работ по разработке Документации в целях капитального ремонта Объекта, включая работы по согласованию и/или корректировке Документации по замечаниям ДЗО и/или СП П< и/или ООО «ТехСити Девелопмент» и/или ООО «РТ-ДТЗ», а также по ведению авторского надзора за капитальным ремонтом Объекта.

Согласно пункту 3.1. Договора «Стоимость работ по Договору является предельной и составляет сумму 1 943 282 (Один миллион девятьсот сорок три тысячи двести восемьдесят два) российских рубля 88 копеек, в том числе НДС 20%:».

Пунктом 3.4.1. Договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает аванс на выполнение работ в размере 40% (Сорок процентов) от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора, Заказчик вправе выплатить Подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора и предоставления счета на оплату».

Платежным поручением № 1009 от 30.05.2022 года в адрес ответчика была перечислена сумма аванса в размере 777 313,15 (Семьсот семьдесят семь тысяч триста тринадцать) рублей 15 копеек.

В соответствии с приложением № 4 к Договору (график производства работ) окончание срока выполнения работ 31.05.2022 года.

До настоящего времени ООО «Брандмейстер МСК» не выполнило возложенные на себя обязательства по выполнению работ.

Пунктом 7.11. Договора предусмотрено, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента ее получения.

Все сроки исполнения обязательств по договору истекли, срок действия договора также истёк.

Претензия в адрес ответчика была направлена 25 марта 2024 года, однако до настоящего времени ответа Истцом не получено.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 777 313,15 руб.

Согласно пунктам 7.4. и 7.4.1. Договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку. В случае нарушения любого из сроков выполнения Работ, в т.ч. сроков устранения недостатков, за каждый день просрочки - в размере 1% от общей стоимости Работ по настоящему Договору.

Расчет неустойки:

Ставка по договору: 1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (01.06.2022): 777 313 рублей 15 копеек Расчет неустойки от общей стоимости Работ (пункт 7.4.1. Договора): 1 943 282 рубля 88 копеек.

Установленный период начисления неустойки: 01.06.2022 - 11.04.2024 (681 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Истец считает, что размер договорной неустойки в размере 13 233 756 рублей 41 копейка, превышает сумму Договора и может привести к получению ООО «ВАН КОНСТРАКШН» необоснованной выгоды. В связи с чем, добровольно её снизил и просит взыскать неустойку в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат неосновательного обогащения, уплаты пени и задолженности, процентов, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Данных, подтверждающих уплаты неосновательного обогащения и неустойки полностью, суду также представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БРАНДМЕЙСТЕР МСК" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ВАН КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>) 777 313,15руб. неосновательного обогащения, 1 500 000руб. – неустойки и 34 387руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья: О.В. Лихачева