Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А67-11390/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-11390/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-6262/2022(3)) на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11390/2021 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 636840, Томская область, г. Асино, ул. имени Ленина, д. 70, оф. 3), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками платежей в сумме 9 820 653, 93 руб., совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Томской области» по поручению муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания»,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Томской области», ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» - ФИО5 по доверенности от 13.03.2023, паспорт,

от АО «Томскэнергосбыт» - ФИО6 по доверенности от 02.09.2022, паспорт,

от ООО «Единый информационно-расчетный центр Томской области» - ФИО7 по доверенности от 18.05.2023, паспорт, ФИО8 по доверенности от 08.12.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2022 в отношении МУП АГП «Энергия-Т3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение суда от 20.06.2022 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП АГП «Энергия-Т3» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022 постановление суда отменено, оставлено в силе определение суда от 20.06.2022.

Решением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) МУП АГП «Энергия-Т3» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

14.03.2023 от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в соответствии с которым просит признать недействительными платежами, сделки, совершенные ООО «ЕИРЦ ТО» по поручению МУП АГП «Энергия-Т3» в пользу АО «Томскэнергосбыт», а именно по платежным поручениям № 12150 от 29.12.2021 на сумму 118 000 руб.; № 12097 от 28.12.2021 на 421 000 руб.; № 733 от 20.01.2022 на 198 000 руб.; № 803 от 21.01.2022 на 280 000 руб.; № 1022 от 25.01.2022 на 615 000 руб.; № 1071 от 26.01.2022 на 240 000 руб.; № 1184 от 27.01.2022 на 120 000 руб.; № 1299 от 31.01.2022 на 165 000 руб.; № 2144 от 15.02.2022 на 583 661, 44 руб.; № 2442 от 18.02.2022 на 1 637 280, 13 руб.; № 3693 от 15.03.2022 на 583 661, 44 руб.; № 4213 от 22.03.2022 на 650 000 руб.; № 4383 от 24.03.2022; № 4560 от 28.03.2022 на сумму 118 000 руб.; № 4481 от 25.03.2022 на сумму 130 000 руб.; № 4621 от 29.03.2022 на сумму 79 286, 46 руб.; № 5900 от 19.04.2022 на сумму 583 661, 44 руб.; № 6661 от 29.04.2022 на сумму 649 645, 95 руб.; № 6693 от 04.05.2022 на сумму 700 000 руб.; № 7791 от 20.05.2022 на сумму 583 661, 43 руб.; № 8150 от 26.05.2022 на сумму 1 084 795, 44 руб.; взыскать с АО «Томскэнергосбыт» в пользу МУП АГП «Энергия-Т3» денежные средства в размере 9 820 653, 93 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми просит:

1. Признать недействительными платежами, сделки, совершенные ООО «ЕИРЦ ТО» по поручению МУП АГП «Энергия-ТЗ» в пользу АО «Томскэнергосбыт» а именно:

- по платежному поручению № 12150 от 29.12.2021 на сумму 118 000 руб.;

- по платежному поручению № 12097 от 28.12.2021 на 421 000 руб.;

- по платежному поручению № 733 от 20.01.2022 на 198 000 руб.;

- по платежному поручению № 803 от 21.01.2022 на 280 000 руб.;

- по платежному поручению № 1022 от 25.01.2022 на 615 000 руб.;

- по платежному поручению № 1071 от 26.01.2022 на 240 000 руб.;

- по платежному поручению № 1184 от 27.01.2022 на 120 000 руб.;

- по платежному поручению № 1299 от 31.01.2022 на 165 000 руб.;

- по платежному поручению № 2144 от 15.02.2022 на 583 661, 44 руб.;

- по платежному поручению № 2442 от 18.02.2022 на 1 637 280, 13 руб.;

- по платежному поручению № 3693 от 15.03.2022 на 583 661, 44 руб.;

- по платежному поручению № 4213 от 22.03.2022 на 650 000 руб.;

- по платежному поручению № 4383 от 24.03.2022 (в части суммы 47 356, 60 руб.).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Томскэнергосбыт» в пользу МУП АГП «Энергия-ТЗ» денежных средств в размере 5 658 968, 61 руб.

3. Выделить в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками, платежи, совершенные ООО «ЕИРЦ ТО» по поручению МУП АГП «Энергия-ТЗ» в пользу АО «Томскэнергосбыт», а именно:

- по платежному поручению № 4383 от 24.03.2022 (в части суммы 232 634, 40 руб.),

- по платежному поручению № 4560 от 28.03.2022 на сумму 118 000 руб.;

- по платежному поручению № 4481 от 25.03.2022 на сумму 130 000 руб.;

- по платежному поручению № 4621 от 29.03.2022 на сумму 79 286, 46 руб.;

- по платежному поручению № 5900 от 19.04.2022 на сумму 583 661, 44 руб.;

- по платежному поручению № 6661 от 29.04.2022 на сумму 649 645, 95 руб.;

- по платежному поручению № 6693 от 04.05.2022 на сумму 700 000 руб.;

- по платежному поручению № 7791 от 20.05.2022 на сумму 583 661, 43 руб.;

- по платежному поручению № 8150 от 26.05.2022 на сумму 1 084 795, 44 руб.

4. Приостановить производство по выделенным требованиям конкурсного управляющего до окончания реализации имущества должника, входящего в конкурсную массу.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Определением суда от 24.11.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Суд взыскал с МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок на сумму 5 658 968,61 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности является ошибочным. Суд не принял во внимание обстоятельства совершения оспариваемых платежей на основании агентского договора. Целью и результатом совершения оспариваемых платежей с привлечением агента (ООО «ЕИРЦ ТО») являлось удовлетворение требований АО «Томскэнергосбыт» в обход счетов должника, преимущественно перед требованиями иных кредиторов. Оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой (минимальный период просрочки – более 2-х месяцев), в связи с чем не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Вывод суда о недоказанности осведомленности АО «Томскэнергосбыт» о неплатежеспособности должника противоречит материалам дела. Оспариваемые платежи совершены в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем не требуется установление наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Суд неправильно применил нормы материального права, не учел положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик мог и должен был установить факт наличия у должника неисполненной просроченной задолженности перед иными кредиторами из Картотеки арбитражных дел. Ответчик являлся инициатором возбуждения 12 дел о взыскании с ответчика денежных средств в 2021 году. Очевидно, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника и оказании ему предпочтения оспариваемой сделкой. Применение судом правил пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве недопустимо в настоящем случае. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО «Томскэнергосбыт», лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, МКП АГП «АЕРЦ» и конкурсный кредитор МУП АГП «Асиновский водоканал» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители АО «Томскэнергосбыт», ООО «ЕИРЦ Томской области» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП АГП «Энергия-Т3» (Потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 70030031008577 (далее по тексту – договора № 70030031008577 от 18.01.2021), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется принять, оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условия, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора № 70030031008577 от 18.01.2021).

Кроме того, 20.12.2021 между ООО «Единый информационно-расчетный центр Томской области» (агент) и МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» (принципал) подписан агентский договор № 09.01.0093.21. (далее по тексту – договор от 20.12.2021), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности.

Агент исполняет поручение принципала в досудебном, претензионном, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, но за исключением производства по делу о банкротстве должника, на всей территории Российской Федерации, если иное не установлено настоящим договором, либо иным соглашением сторон.

Агент принимает на себя следующие обязательства: осуществлять юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности должников любым предусмотренным действующим законодательством способом, а также получение и взыскание задолженности в досудебном порядке, в том числе (но не исключительно) путем направления претензий и/или уведомлений и/или уведомлений посредством телефонных переговоров, включение размера задолженности в ЕПД направляемый должникам; оплата государственной пошлины; подготовка исковых заявлений (заявлений о выдаче судебного приказа); формирование пакета документов для предоставления в суд; подача в суд указанных документов; предоставление интересов принципала в суде; передача исполнительных документов в службу судебных приставов или направление в банк или в Пенсионный Фонд РФ; получение денежных средств по исполнительным документам.

Агент исполняет поручение принципала в отношении должников, указанных в утверждаемых сторонами реестрах (приложение № 1), первый реестр должников утверждается сторонами по состоянию на 01.01.2022, изменения в реестр осуществляется в порядке установленном в пункте 5.2 договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

В рамках договора от 20.12.2021 ООО «ЕИРЦ Томской области», по указанию МУП АГП «Энергия-Т3» перечислило в адрес АО «Томскэнергосбыт» денежные средства по платежным поручениям: № 12150 от 29.12.2021 на сумму 118 000 руб.; № 12097 от 28.12.2021 на 421 000 руб.; № 733 от 20.01.2022 на 198 000 руб.; № 803 от 21.01.2022 на 280 000 руб.; № 1022 от 25.01.2022 на 615 000 руб.; № 1071 от 26.01.2022 на 240 000 руб.; № 1184 от 27.01.2022 на 120 000 руб.; № 1299 от 31.01.2022 на 165 000 руб.; № 2144 от 15.02.2022 на 583 661, 44 руб.; № 2442 от 18.02.2022 на 1 637 280, 13 руб.; № 3693 от 15.03.2022 на 583 661, 44 руб.; № 4213 от 22.03.2022 на 650 000 руб.; № 4383 от 24.03.2022; № 4560 от 28.03.2022 на сумму 118 000 руб.; № 4481 от 25.03.2022 на сумму 130 000 руб.; № 4621 от 29.03.2022 на сумму 79 286, 46 руб.; № 5900 от 19.04.2022 на сумму 583 661, 44 руб.; № 6661 от 29.04.2022 на сумму 649 645, 95 руб.; № 6693 от 04.05.2022 на сумму 700 000 руб.; № 7791 от 20.05.2022 на сумму 583 661, 43 руб.; № 8150 от 26.05.2022 на сумму 1 084 795, 44 руб.

Полагая, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами при погашении должником задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также из того, что с учетом чрезвычайности необходимости оплаты стоимости потребленного ресурса, отсутствует факт нарушения очередности погашения задолженности перед АО «Томскэнергосбыт».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 29.12.2021 по 26.05.2022, то есть менее чем за 1 месяц до возбуждения судом дела о банкротстве должника (30.12.2021) и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем сделки могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, против чего возражает апеллянт.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Пунктом 14 Постановления № 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом установлено, что договором энергоснабжения № 70030031008577 от 18.01.2021 предусматривается расчетный период с 01 числа по 30 (31) числа включительно; в феврале по 28 (29) число включительно (пункт 5.5), оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта (подпункт в) пункта 5.7). Таким образом, по условиям указанного договора, поставка электрической энергии осуществлялась ежемесячно в разных объемах, соответственно размер оплаты был различен в разные периоды времени.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Согласно представленным бухгалтерским балансам активы должника в 2021 году составили 141 738 тыс. руб., в 2021 году – 147 528 тыс. руб.

Таким образом, сумма каждой оспариваемой сделки (платежа) не превышает один процент (1 417 380 руб. – в 2020 году, 1 475 280 руб. – 2021 году) от стоимости активов должника на дату совершения сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма оспариваемых сделок, каждой в отдельности, превышает 1% стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой платежа от 18.02.2022 на сумму 1 637 280, 13 руб. в связи с превышением последнего 1% стоимости активов должника обоснованно отклонены судом.

В данном случае, само по себе превышение установленного порогового значения не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной.

Отнесение сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является оценочной категорией, оценка дается судом с учетом всех обстоятельств дела, элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности производственной деятельности последнего (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс», далее по тексту – Постановление № 4-П).

Так, из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были совершены в рамках длящихся правоотношений до поставки и оплаты электроэнергии. В течение 2018-2021 годов стороны регулярно совершали аналогичные сделки (платежи) в рамках связывавших их договорных отношений, получение и оплата услуг производились на постоянной основе в целях обеспечения основной хозяйственной деятельности должника. На протяжении всего срока действия договоров платежи совершались с просрочкой оплаты, которая не являлась значительной, соответствовала аналогичным периодам просрочки.

Должник относится к социально значимым предприятиям, является субъектом естественной монополии, осуществляющей теплоснабжение населения, бюджетных организаций, прочих потребителей и, в отсутствии в г. Асино иных ресурсоснабжающих организаций (хозяйствующие субъекты, готовые организовать надлежащее обеспечение города), должен обеспечивать бесперебойное предоставление данных услуг надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям. Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергаются.

Факт того, что рассматриваемые платежи связаны с поставками, обеспечивающими исполнение должником своей основной деятельности, сторонами не оспаривается.

Апеллянт полагает, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы, как совершенные в процессе хозяйственной деятельности, потому что совершены не напрямую от должника, через агента ООО «ЕИРЦ ТО».

Создание единых расчетных центров для обслуживания населения в сфере ЖКХ является государственной политикой и осуществляется по поручению Президента РФ с 2011 года в целях повышения эффективности жилищно-коммунальной отрасли (Заседание президиума Госсовета по проблемам ЖКХ 04.10.2011г. г.Нарьян- Мар).

Таким образом, передача полномочий по начислению и сбору оплаты за коммунальные услуги специализированной организации является обычной практикой всех предприятий сферы ЖКХ на территории Российской Федерации и является реализацией государственной политики в жилищной отрасли.

Вступление должником в правоотношения по начислению и сбору платежей с населения со специализированной организацией - оператором приема платежей, находящейся в реестре Росфинмониторинга является частью обычной хозяйственной деятельности должника. Оказание услуг населению предполагает наличие в организации структурного подразделения, осуществляющего непосредственные контакты с гражданами в целях начисления услуг, передачи документов о начислении услуг конечному потребителю, получения денежных средств за оказанные услуги, работу с неплательщиками и т.д.

Наличие такого структурного подразделения подразумевает штат квалифицированных сотрудников, территориальное и организационное обеспечение их деятельности, материально-техническое оснащение.

Все Асиновские ресурсоснабжающие организации, в том числе Должник по настоящему делу, не имели в своей структуре подразделения, осуществляющего сбор денежных средств за услуги по производству и передаче тепла и горячей воды конечным потребителям, и не несли соответствующие затраты.

В г. Асино деятельность по начислению и взысканию платы с населения за коммунальные услуги была обособлена от деятельности по непосредственному оказанию таких услуг населению, а также по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства с 2009 года. Так, Постановлением Главы администрации Асиновского городского поселения Томской области № 41 от 27.02.2009 установлено, что услуги по начислению платы и организации сбора платежей граждан за коммунальные услуги на территории г.Асино осуществляет МУП «Асиновский единый расчетный центр», которому был установлен фиксированный размер платы за оказываемые услуги.

В связи с предстоящим прекращением деятельности МУП АГП «Асиновский единый расчетный центр» в 2021 году, всеми ресурсоснабжающими муниципальными предприятиями в г.Асино МУП АГП «Энергия Т-1», МУП АГП «Энергия Т-2», МУП АГП «Энергия Т-3», МУП АГП «Асиновский водоканал» функции по начислению платы за коммунальные услуги и по сбору денежных средств с населения по агентским договорам были переданы ООО «ЕИРЦ ТО».

Специализированная организация ООО «ЕИРЦ ТО», к услугам которого обратился должник, осуществляет начисление и сбор оплаты за коммунальные услуги по всей территории Томской области и г.Томска, обладает для этого штатом квалифицированных сотрудников и материально-технической базой.

Отношения должника по Агентским договорам с ООО «ЕИРЦ ТО» являются характерными для данного вида деятельности должника, общепринятыми во всей сфере ЖКХ, соответствуют нормам и обычаям хозяйственного оборота, совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности МУП АГП «Энергия-Т2».

Агентский договор № 09.01.0093.21 должника с ООО ЕИРЦ ТО заключен 20.12.2021. С указанной даты деятельность должника осуществлялась следующим образом: должник оказывал услуги по тепло- и горячему водоснабжению двум категориям потребителей: юридическим лицам (коммерческим лицам, государственным и муниципальным учреждениям), плату от которых получал должник на свой расчетный счет, и гражданам, начисление и сбор денежных средств с которых осуществлял ООО «ЕИРЦ ТО».

С расчетного счета Должник оплачивал заработную плату, обязательные платежи, с расчетного счета осуществлялось списание по требованиям налогового органа и постановлениям судебных приставов. ООО «ЕИРЦ ТО» за счет средств Должника, полученных от граждан, по поручению Должника производил расчеты с его поставщиками либо перечислял денежные средства на счета должника. Расчеты за электроэнергию с АО «Томскэнергосбыт» проводились должником через ООО «ЕИРЦ ТО», как и со всеми остальными поставщиками должника, а также поставщиками других муниципальных предприятий МУП АГП «Энергия Т1» и МУП АГП «Энергия Т2», поэтому ООО «ЕИРЦ ТО» является участником всех обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, а также в делах о банкротстве МУП АГП «Энергия Т1» и МУП АГП «Энергия Т2» по платежам, совершенным в пользу ООО «Уголь Снаб» (уголь), ООО «Транзит» (уголь), ООО «Торговый дом САК» (уголь), МУП АГП «Асиновский Водоканал» (холодная вода), ООО МЦТТ (уголь), ООО АНП (дизельное топливо), ООО «АТГК-1» (уголь), ООО «Теплоинвест» (теплоснабжение), адвокату Грехову И.В.

Одинаковая форма расчетов со всеми поставщиками Должника через ООО «ЕИРЦ ТО» является еще одним подтверждением того, что оспариваемые платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы управляющего о том, что способ расчетов через ООО ЕИРЦ ТО является некоей схемой по выводу денежных средств после вступления в силу Определения Арбитражного суда от 21.09.2023 по настоящему делу (обособленный спор № 23), являются необоснованными, не учитывают специфику деятельности должника и ответчика.

Поставка АО «Томскэнергосбыт» энергоресурса обеспечивала надлежащую сохранность котельных и тепловых сетей МУП АГП «Энергия-ТЗ», как неотделимых частей системы теплоснабжения, и могла быть выполнена лишь при обычной эксплуатации всех структурных элементов системы теплоснабжения в целях соблюдения нормального режима теплоснабжения потребителей, то есть полноценной приемке и оплате электроэнергии.

Доводы апеллянта о совершении оспариваемых платежей со значительной (более 2-х месяцев) просрочкой, что препятствует квалификации сделок в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом.

Конкурсным управляющим не принято во внимание, что все муниципальные предприятия МУП АГП «Энергия Т1», МУП АГП «Энергия Т2» и МУП АГП «Энергия Т3» исполняли свои обязательства с просрочкой с самого начала своей деятельности в периоды, когда платежеспособность должника не ставилась под сомнение, что подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел.

Так, в пользу МЦТТ в деле № А67-9279/2018 с должника взыскана задолженность в размере 1 600 409,43 руб. за период с 26.06.2018 по 16.08.2018, в деле №А67-14148/2018 взыскана задолженность в размере 3 772 266,57 за период с 31.10.2018 по 09.01.2019, в деле № А67- 487/2019 взыскана задолженность в размере 6 064 182,18 руб. за период 10.01.2019 по 15.02.2019, в деле №А67- 5287/2020 взыскана задолженность в размере 19 958 399 руб. за период 04.09.2019 по 25.05.2020г. и т.д.

В пользу АО «Энергосбыт» в деле №А67-10326/2018 с должника взыскана задолженность в размере основного долга 1 036 193 руб. 69 коп за период с 01.04.2018г. по 06.09.2018г, в деле № А67-11895/2018 взыскана задолженность в размере 243 634-67 рублей за период с 19.09.18 по 04.10.2018, в деле № А67-13976/2018 взыскана задолженность в размере 848391,45 руб. основного долга за период с 20.11.2018 по 15.01.2019г., в деле №А67-25/2019 взыскана задолженность в размере 930 236,22 руб. за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. и т.д.

В деле №А67-8475/2020 с Должника взыскано в пользу ООО «Сантехкомплект» взыскано по договору поставки 272 670 руб. основного долга за период с 07.07.2020 по 05.10.20г., в деле № А67- 1501/2021 в пользу ИП ФИО9 взыскано 83 126,26 руб. основного долга за период с 16.02.2019 по 04.05.2020г., в деле № А03-5383/2021 в пользу ООО ТПК «Грант» взыскано по договору поставки 191 610 руб. за период с25.10.2020 по 01.03.2021 и т.д.

Как установлено материалами дела, Должник осуществляет деятельность по отоплению и горячему водоснабжению на территории Асиновского городского поселения в интересах населения. Оказание услуг по указанному виду деятельности связано с отсрочкой платежей конечными получателями услуг.

Квитанции на оплату ранее оказанных коммунальных услуг гражданам выставляются только по итогам расчетного месяца. Далее, добросовестный потребитель оплачивает услуги с незначительной задержкой, а недобросовестный должник не платит длительное время, иногда только чрез исполнительное производства. Между тем, отключить от теплоснабжения такого гражданина-должника невозможно. Следовательно, между предоставлением услуг и получением денежных средств от потребителей возникает временной период минимум в 45 дней, в действительности, этот период еще больше.

В то же время, для оказания услуг населению, выработки тепла и горячей воды, Должник заранее, до начала оказания услуги в текущем периоде, вынужден иметь в наличии соответствующий ресурс. Объективно, учитывая условия деятельности Должника, средства для расчетов за ранее поставленный уголь у него появляются не ранее через два месяца с момента поставки, а с учетом устойчивых неплатежей населения - в еще более поздний срок. Таким образом, в рассматриваемом случае отсрочка платежей является неизбежной.

При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательств была в отношении всех кредиторов, и эта ситуация является обычной в деятельности предприятий ЖКХ. Исполнение обязательств с просрочкой также является одним из признаков совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, на условиях, не отличающихся от исполнения других обязательств.

С учетом изложенного, оценив представленные документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершались между должником и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании длящихся правоотношений по энергоснабжению и не носили какого-либо исключительного характера. Данные сделки совершались должником последовательно и были направлены на погашение возникавшей в разные периоды задолженности по договору энергоснабжения.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Учитывая доказанность совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, такая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на необоснованное неприменение судом нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, направлена на попытку преодоления установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на недобросовестность ответчика, который был осведомлен об оказании ему предпочтения оспариваемыми платежами.

Основания признания недействительным платежа 61.3. связывают необходимость установить осведомленность лица, принявшего исполнение либо, с признаками нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов (п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве) либо с признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.3. ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В Определении Верховного суда РФ № 305-20-5112(8) приведена позиция о том, каким образом необходимо оценивать осведомленность кредитора, принявшего исполнение от должника, о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Так, само по себе размещение на ЕФРСБ сведений о намерении отдельного кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника или наличие сведений об исполнительных производствах, а также сведений о предъявленных к должнику исковых требованиях по картотеке арбитражных дел уже давно не является критерием осведомленности кредитора об очередности требований к должнику, а тем более, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления № 63, Верховный Суд РФ указал, что текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Независимые кредиторы, к которым относится АО «Томскэнергосбыт» (обратное не доказано), не имеют сведений об очередности исполнения должником своих обязательств, тем более, сведений о календарной очередности их исполнения.

Указанное также относится к оценке оспариваемых платежей на соответствие требованиям пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве – если принявшее исполнение лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик не знал и не имел возможности знать о таких признаках.

Как указывалось выше, платежи в пользу ответчика всегда совершались с просрочкой или в ходе судебного взыскания и в те периоды деятельности должника, когда состояние его платежеспособности сомнений не вызывало.

В период совершения оспариваемых платежей кредиторам не была известна глубина кризисной ситуации муниципальных предприятий и невозможность ее преодоления.

Все кредиторы, о нарушении очередности удовлетворения обязательств перед которыми указывает конкурсный управляющий, являются реестровыми. Кроме того, согласно реестра текущих платежей по состоянию на 10.08.2023, представленного конкурсным управляющим в материалы дела с протоколом собрания кредиторов и отчетом в августе 2023г. размер требований текущих кредиторов, очередность возникновения которых сравнима с очередностью платежей АО «Томскэнергосбыт», составляет всего 433,9 тыс. руб. перед ООО ТД СПК и госпошлина 8,5 тыс. руб. Все остальные текущие обязательства возникли в 2023 г.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы также возражает относительно применения к настоящим правоотношениям положений пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом признаются текущими платежами.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 4383 от 24.03.2022 (в части суммы 232 634, 40 руб.); № 4560 от 28.03.2022 на сумму 118 000 руб.; № 4481 от 25.03.2022 на сумму 130 000 руб.; № 4621 от 29.03.2022 на сумму 79 286, 46 руб.; № 5900 от 19.04.2022 на сумму 583 661, 44 руб.; № 6661 от 29.04.2022 на сумму 649 645, 95 руб.; № 6693 от 04.05.2022 на сумму 700 000 руб.; № 7791 от 20.05.2022 на сумму 583 661, 43 руб.; № 8150 от 26.05.2022 на сумму 1 084 795, 44 руб. МУП АГП «Энергия-ТЗ» погашена задолженность перед АО «Томскэнергосбыт» по обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве (30.12.2021).

Соответственно, указанные платежи являются текущими обязательствами и в любом случае подлежали бы приоритетному удовлетворению в рамках дела о банкротстве (преимущественно перед реестровыми требованиями).

Сама по себе осуществление должником и ответчиком деятельности на одном и том же рынке коммунальных услуг, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что АО «Томскэнергосбыт» знало или должно был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривая текущие операции, конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности АО «Томскэнергосбыт», в частности, подтвердить, что АО «Томскэнергосбыт» имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Вместе с тем, в материалы дела такого рода доказательств не представлено.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия. Подтверждение наличия указанных обстоятельств не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки. Такое подтверждение также не требуется, если наличие указанных обстоятельств ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия (подпункт 1.2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

МКП АГП АЕРЦ и МУП АГП «Асиновский Водоканал», как ресурсоснабжающие организации и естественные монополисты в г. Асино, исходя из обстоятельств своей деятельности, полностью поддерживают доводы о чрезвычайности поставок электроэнергии и платежей за нее.

Так, примером возможных последствий нарушения режима деятельности теплоснабжающего предприятия является чрезвычайная ситуация в г.Подольске 04.01.2024года , где авария только на одном из технологических узлов водогрейного котла привела по цепочке к неисправности всех остальных узлов, к размораживанию системы отопления и к прекращению подаче тепла в 173 жилых дома в 25-градусный мороз.( https://www.kommersant.ru/doc/6443593).

Так, ООО МЦТТ со ссылкой на наличие задолженности перед ним, полностью прекратило поставки угля Должнику 25 октября 2021г. в зимнее время, не исполнив свою обязанность обеспечить неснижаемый запас угля, когда на котельных всех МУПов имелся запас угля всего на 6 суток работы. Однако, ООО МЦТТ не является гарантирующим и единственным поставщиком угля, и руководители МУП смогли найти ему замену на других поставщиков (поставки которых теперь оспариваются МЦТТ). Замену поставщика электроэнергии найти невозможно. Просто ограничение подачи электроэнергии, что имело право сделать АО «Энергосбыт», могло бы привести к последствиям, аналогичным в г.Подольске.

Временно исполняющим обязанности Губернатора Томской области ФИО10 30.06.2022 утвержден перечень потребителей электрической (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Томской области, на период 2022-2023 годов, в котором отражены организации: МУП АГП «ЭнергияТ1», МУП АГП «Энергия-Т3», МУП АГП «Энергия-Т2», и обслуживаемые ими котельные (объекты: электроустановки котельных «Дружба», ХДСУ, «Белочка», «МПМК», «Лесозавод», школа №6, «Бассейн», «Гагарина», «Нефтебаза», «П.Морозова», «ДРСУ», «ПУ-24», «ВЭС», «ПМК-16», «РТП», «АРБ» (https://depenerg.tomsk.gov.ru/documents/front/view?id=79523).

Поскольку поставщики энергетических услуг обеспечили реализацию социальной функции государства по жизнеобеспечению поселения в сложной экономической ситуации, то теперь государство в лице суда обязано обеспечить защиту интересов таких поставщиков. Иная судебная практика приведет к тому, что аналогичные поставщики откажутся от взаимоотношений с должниками, находящимися в зоне риска неоплаты услуг.

Снабжение электроэнергией системы теплоснабжения обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения.

Приостановление деятельности по теплоснабжения даже на небольшой период времени могло бы вызвать тяжелые социальные и экологические последствия, а с учетом холодного времени года (спорные платежи датированы декабрем 2021 года - маем 2022 года), такое приостановление с высокой вероятностью повлекло бы вывод из строя инфраструктуры теплоснабжения и, как следствие, катастрофическую ситуацию в населенном пункте, о чем свидетельствуют письма Главного управления МЧС России по Томской области от 19.04.2023 № ИВ-243-1936, Департамента защиты населения и территории Томской области от 13.03.2023 № 31-01-0121.

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

Такое толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует из пунктов 3.3, 4.3 постановления № 4-П.

Вполне очевидно, что отсутствие поставки электроэнергии повлекло бы невозможность осуществления деятельности МУП АГП «Энергия-ТЗ», а приостановление деятельности по теплоснабжению населенного пункта даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия. В условиях низких температур ситуация еще более усугубляется.

Таким образом, спорные платежи, направленные на минимально необходимые нужды МУП АГП «Энергия-ТЗ» для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки деятельности должника и недопущение чрезвычайной ситуации, не могут квалифицироваться как совершенные с нарушением очередности удовлетворения.

Доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выражают лишь несогласие с выводами суда.

Несогласие апеллянта с выводами суда в указанной части, субъективное мнение об осведомленности ответчика об оказании ему предпочтения оспариваемой сделкой, об отсутствии оснований для признания платежей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности без учета всех фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного акта и признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. ФИО1


Судьи В.С. Дубовик


ФИО2