Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А11-14035/2022

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14035/2022
г. Владимир
03 мая 2024 года
Резолютивная часть оглашена 24.04.2024

Полный текст решения изготовлен 03.05.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-14035/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Экохимтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 000 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – АО «ЭКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Экохимтехнология» (далее – АО «Экохимтехнология», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб.

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что исполнение обязательств в рамках договора от 26.03.2019 №КЗ/ПРОЧ/19/00228 со стороны ответчика было возможным только при оперативном взаимодействии с заказчиком, незамедлительных ответов на объективные запросы, получении от АО «ЭКЗ» дополнительной документации, но заказчик не смог обеспечить необходимую оперативность. Ответчик принял все зависящие от него меры и выполнил все действия, которые он имел возможность выполнить, для своевременного выполнения обязательств по спорному договору. Истцом до настоящего времени не исполнено обязательство по проведении опытно-конструкторской работы шифр «Кабель-ЭХТ», для приведения кабелей в соответствии с предъявленными ВМФ МО РФ требованиями, не представлена ответчику информация о сроках проведения вышеуказанных работ. Полученные от истца денежные средства, израсходованы ответчиком в рамках исполнения обязательств по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что ответчик не уведомлял истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок. Ответчик не направил в адрес истца требования ВМФ МО РФ о необходимости проведения дополнительных испытаний или необходимости иных мероприятий по приведению кабелей в соответствие с какими-либо требованиями ВМФ МО РФ. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо действий по исполнению договора с момента его заключения до момента одностороннего отказа от договора истцом, к выполнению работ ответчик не приступил.

Определением суда от 20.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Март-Оценка». Определением суда от 15.11.2023 произведена замена экспертной организации на частное учреждение «Институт новых технологий». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 29.12.2023 № Э/29/12/2023, определением суда от 15.01.2024 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 24.04.2024 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, в том числе, результаты судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между истцом (завод) и ответчиком (дилер) заключен договор № КЗ/ПРОЧ/21/00610 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого дилер обязуется организовать включение в перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники. Часть 17 кабели, провода и шнуры электрические» (перечень ЭКБ 17-2020) в отношении следующей продукции - кабелей по первоначальным техническим условиям завода:

- ТУ 16.КО 1-56-2007 «Кабели судовые повышенной пожаробезопасности»;

- ТУ 16.К73.154-2017 «Кабели судовые с изоляцией из этиленпропиленовой резины на номинальное переменное напряжение 3,6/6. 6/10 И 8,7/15 кВ»;

- ТУ 16.К73.159-2017 «Кабели судовые для цепей контроля и управления»:

- ТУ 16.К73.160-2017 «Кабели судовые для нестационарной прокладки».

Перечень технических условий продукции подлежащей включению в перечень ЭКБ 17-2020 определяется после согласования с ВП МО РФ новых технических условий, разработанных в рамках ОКР (опытно-конструкторской работа), предусмотренной приложением.

Из пункта 1.2 договора следует, что в рамках договора дилер осуществляет следующие действия: комплектование и направление полученной от завода технической документации по испытаниям кабельных оболочек, поименованных в технических условиях п. 1.1., необходимых для получения заключения НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ; содействие включению в ограничительный перечень ОП «43833-2016» кабельных оболочек, применяемых заводом; получение одобрения главного командования ВМФ Министерства обороны Российской Федерации на проведение ОКР (опытно-конструкторскую работа) для приведения кабелей в соответствии с предъявляемыми ВМФ МО РФ тактико-технических требований под шифром «Кабель-ЭХТ»; получение согласования Главного командования ВМФ Министерства обороны Российской Федерации на проведение ОКР (опытно-конструкторскую работа) и тактико-технических требований для приведения кабелей в соответствии с предъявляемыми ВМФ МО РФ тактико-технических требований под шифром «Кабсль-ЭХТ» в рамках приказа МО РФ №300 от 06.07.2020; организация рассмотрения Комиссией Министерства обороны проекта решения об организации и выполнения инициативной работы ОКР «Модернизация кабелей судовых с пластмассовой и резиновой изоляцией, шифр «Кабель-ЭХТ» в соответствии с существующими на данный момент требованиями и нормативами МО РФ; организация проведения выполнения инициативной работы ОКР «Модернизация кабелей судовых с пластмассовой и резиновой изоляцией, шифр «Кабсль-ЭХТ» в соответствии с существующими на данный момент требованиями и нормативами МО РФ; совершить все необходимые действия по включению марок кабелей по новым разработанным техническим условиям в перечень ЭКБ 17-2020 в рамках проведения, сопровождения и выполнения ОКР шифр «Кабель-ЭХТ»; представление конечного пакета документов и новых образцов кабельной продукции на комиссию МО для включения в перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, совершает иные действия прямо не упомянутые, но необходимые для достижения целей договора в пределах своей компетенции.

Дилером, от своего имени, но с указанием в качестве предприятия-изготовителя - АО «ЭКЗ» осуществляются организационно-представительские и консультационные функции, Заводом осуществляется фактические работы по разработке технической документации и опытно-конструкторские работы (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора завод обязуется оказать необходимое содействие и непосредственное участие в организованных исполнителем мероприятиях по безусловному выполнению требований разрешительных организаций ВМФ МО РФ, в соответствии с существующими на данный момент требованиями и нормативами МО РФ для постановки на военную приемку и включению марок кабелей по новым разработанным техническим условиям в перечень ЭКБ 17-2020.

Срок окончания работы по Договору- 30.12.2022 (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что сроки проведения ОКР - согласно перечня и порядок этапов работ при выполнении ОКР. их содержание, отчетная документация и сроки выполнения, приведенного в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения отдельных мероприятий согласовываются сторонами в виде графиков, протоколов рабочих совещаний, в переписке и т.п.. которые после подписания или иного согласования становятся неотъемлемой частью договора, и обязательства сторон по выполнению тех или иных действий в оговоренные сроки обязательными.

В силу пункта 2.3 договора сроки окончания работ или отдельных мероприятий могут быть сдвинуты по согласованию сторон при условии наступления объективных обстоятельств, к которым относятся принятие нормативных и ненормативных правовых актов изменяющих порядок прохождения обязательных процедур, предъявления дополнительных требований, не соблюдение сроков рассмотрения заявлений, запросов со стороны структур обеспечивающих проведение процедур, не возможностью исполнения, в связи с отсутствием необходимой документации или технических возможностей. В указанном случае, по запросу одной из сторон. Стороны обязуется в течение семи рабочих дней рассмотреть новые сроки и дать мотивированный ответ.

Стоимость работы дилера по договору составляет 12 000 000 руб., включая 20% НДС (пункт 3.1 договора).

Стоимость работы дилера является фиксированной, вне зависимости от срока исполнения, и может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата, произведенная заводом 09.07.2019 в рамках договора №КЗ/ПРОЧ/19/00228 от 26.03.2019 засчитывается в счет оплаты стоимости работы дилера по настоящему договору.

Приемка выполненной по договору работы осуществляется путем подписания сторонами акта оказанных услуг по факту включения в перечень ЭКБ 17-2020 (пункт 3.4 договора).

Обязательства сторон содержатся в разделе 4 договора.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что настоящий договор может быть изменен или досрочно прекращен по соглашению сторон.

Из пункта 6.3 договора следует, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке: по инициативе завода в случае нарушения дилером срока, установленного пунктом 2.1. настоящего договора более чем на 15 рабочих дней, при этом денежные средства, уплаченные заводом дилеру, подлежат полному возврату заводу в течение 5 рабочих дней от даты получения уведомления о расторжении договора; по инициативе дилера, в случае невозможности оказания услуг, предусмотренных данным договором, в результате непредставления заказчиком необходимой для этого информации и документов, либо нарушения требований к документам, предусмотренных настоящим договором, при этом полученные дилером от завода денежные средства по договору возвращаются в течение 5 рабочих дней от даты расторжения договора с удержанием суммы оказанного объема услуг, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение; завод может расторгнуть настоящий договор также в любое время, направив предварительно дилеру уведомление об этом, за 30 дней до расторжения. В этом случае, за исключением случая, указанного в п. 6.3.1. денежные средства по договору возвращаются дилером в течение 5 рабочих дней от даты расторжения договора с удержанием суммы оказанного объема услуг, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

Настоящий Договор вступает в силу с момента утверждения Арбитражным судом Владимирской области мирового соглашения по делу № А11-12620/2020, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Действие настоящего договора распространяется в том числе на действия сторон, совершенные с 26.03.2019. Сторонами подтверждается, что до подписания настоящего договора, дилером выполнены действия, указанные п. 1.2.1-1.2.3 договора. Констатация факта совершения действий дилером, приведенная в настоящем пункте, не является приемкой результата работ (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 08.07.2019 № 9173 перечислил ответчику аванс в размере 12 000 000 руб. Истец в адрес ответчика направил письмо от 31.05.2022 № 1-3-135, которым запросил сведения о ходе исполнения договора, выполненных этапов работ. Письмом от 12.08.2022 № 1-3-198 истец запросил у ответчика информацию о ходе исполнения договора, выполненных этапах работ.

Ответчик письмом от 19.09.2022 № ЭХТ-15 пояснил, что 25.02.2022 получил информацию от НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ о приостановке дальнейших работ в связи с введением особого режима работы генерального штаба МО РФ и всех подразделений. С учетом изложенного, ответчик предложил истцу продлить срок действия договора до 31.12.2023.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.10.2022 № 1-3-251 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленные сроки, а также предложил возвратить сумму оплаченного аванса. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса по спорному договору в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что договор 16.11.2021 № КЗ/ПРОЧ/21/00610 расторгнут на основании уведомления истца, направленного в адрес ответчика 10.10.2022.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 12 000 000 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

Однако работы, предусмотренные спорным договором, ответчиком не выполнены в полном объеме, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договору, в связи с невыполнением обязательств, добровольно ответчиком не возращены.

Определением суда от 20.07.2023 (с учетом определения от 15.11.2023) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено после замены экспертной организации на частное учреждение «Институт новых технологий».

Согласно экспертному заключению от 29.12.2023 № Э/29/12/2023 объем выполненных АО «Экохимтехнология» работ по договору от 16.11.2021 № КЗ/ПРОЧ/21/00610 составляет 2 100 человеко-дней. Стоимость выполненных работ по договору от 16.11.2021 № КЗ/ПРОЧ/21/00610 составляет 9 772 395 руб. 73 коп. В силу отказа от исполнения договора от 16.11.2021 № КЗ/ПРОЧ/21/00610 со стороны АО «ЭКЗ» дальнейшее выполнение работ было невозможно. Выполнение работ по договору до отказа заказчика производилось в четком соответствии с договором от 16.11.2021 № КЗ/ПРОЧ/21/00610 и этапами производства работ. У эксперта нет возможности произвести оценку качества выполненных АО «Экохимтехнология» работ по договору от 16.11.2021 № КЗ/ПРОЧ/21/00610, поскольку данный показатель не определен со стороны Министерство обороны РФ в силу отказа от исполнения договора от 16.11.2021 № КЗ/ПРОЧ/21/00610 со стороны АО «ЭКЗ». В связи с отказом АО «ЭКЗ» от исполнения договора от 16.11.2021 № КЗ/ПРОЧ/21/00610 стоимость выполненных работ по договору № КЗ/ПРОЧ/21/00610 от 16.11.2021, рассчитанная на основании реальных трудозатрат, составляет 9 772 395,73 руб. Величина расходов, понесенных АО «Экохимтехнология» за предоставленные услуги за период с 08.07.2019 по 19.09.2022 по договору от 16.11.2021 №КЗ/ПРОЧ/21/00610, рассчитанная затратным подходом, составляет 9 796 822 руб. 98 коп. Разница между расчетами составляет менее 1%, что подтверждает адекватность расчетов. Таким образом, величина расходов, понесенных АО «Экохимтехнология» за предоставленные услуги за период с 08.07.2019 по 19.09.2022 соответствует рыночной стоимости таких услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.


Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.12.2023 № Э/29/12/2023 суд первой инстанции приходит к выводу, что данное заключение и изложенные в нем выводы не могут быть приняты в качестве надлежащего и безусловного доказательства подтверждающее фактическое выполнения ответчиком какого-либо объема работ в рамках спорного договора, поскольку выводы эксперта противоречат согласованному сторонами в приложении № 1 договора перечню, объему и этапов работ.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора дилер осуществляет следующие действия: комплектование и направление полученной от завода технической документации по испытаниям кабельных оболочек, поименованных в технических условиях п. 1.1., необходимых для получения заключения НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ; содействие включению в ограничительный перечень ОП «43833-2016» кабельных оболочек, применяемых заводом; получение одобрения главного командования ВМФ Министерства обороны Российской Федерации на проведение ОКР (опытно-конструкторскую работа) для приведения кабелей в соответствии с предъявляемыми ВМФ МО РФ тактико-технических требований под шифром «Кабель-ЭХТ»; получение согласования Главного командования ВМФ Министерства обороны Российской Федерации на проведение ОКР (опытно-конструкторскую работа) и тактико-технических требований для приведения кабелей в соответствии с предъявляемыми ВМФ МО РФ тактико-технических требований под шифром «Кабсль-ЭХТ» в рамках приказа МО РФ №300 от 06.07.2020; организация рассмотрения Комиссией Министерства обороны проекта решения об организации и выполнения инициативной работы ОКР «Модернизация кабелей судовых с пластмассовой и резиновой изоляцией, шифр «Кабель-ЭХТ» в соответствии с существующими на данный момент требованиями и нормативами МО РФ; организация проведения выполнения инициативной работы ОКР «Модернизация кабелей судовых с пластмассовой и резиновой изоляцией, шифр «Кабсль-ЭХТ» в соответствии с существующими на данный момент требованиями и нормативами МО РФ; совершить все необходимые действия по включению марок кабелей по новым разработанным техническим условиям в перечень ЭКБ 17-2020 в рамках проведения, сопровождения и выполнения ОКР шифр «Кабель-ЭХТ»; представление конечного пакета документов и новых образцов кабельной продукции на комиссию МО для включения в перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, совершает иные действия прямо не упомянутые, но необходимые для достижения целей договора в пределах своей компетенции.

Доказательства в подтверждение факта выполнения указанных работ, а также соблюдения какого-либо этапов работ, указанных в Приложении № 1, в материалы дела не представлено.

Факт получения одобрения и согласования Главного командования ВМФ Министерства обороны Российской Федерации на проведение опытно-конструкторской работы документально не подтвержден.

Какой-либо результат работ (в каком-либо объеме) ответчиком не передавался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика отклоняются судом первой инстанции как противоречащие согласованным пунктом 1.2 и Приложения № 1 договора, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Проанализировав представленную в материалы дела истцом рецензию № 1187/ТРСИО/24, суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не доказано выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 12 000 000 руб. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 12 000 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. суд распределяет между сторонами следующим образом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик частично оплатил стоимость судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от чек-ордеру от 15.05.2023 № 4931.

Согласно статьям 101, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Экохимтехнология» в пользу акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина