Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А43-35987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35987/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   12 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-751), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания Устименко А.Р., посредством онлайн-заседания,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.11.2023), ФИО2 (доверенность от 12.12.2024),

от ответчика: ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области  о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН: <***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, Управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленное требование.

Подробно позиция Управления изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управляющий возражает относительно привлечения его к административной ответственности, утверждая, что разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован. Обязанность выделения ФИО4 прожиточного минимума без соответствующего заявления со стороны должника у ФИО3 отсутствовала.

Ответчик также сообщает суду, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2024 по делу №А43-3178/2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) нового управляющего должника ФИО5, выразившихся в невыплате должнику прожиточного минимума, отказано в полном объеме.

Управляющим предприняты все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия по прекращению исполнительных производств, открытых в отношении должника.

Управлением Росреестра по Нижегородской области не представлено необходимых доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае если суд придет к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения, ответчик просит суд признать такое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

29.11.2024 от ответчика в суд поступило письменное ходатайство, содержащее следующие требования:

1.Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Управление Росреестра по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на более поздний срок.

2.Истребовать из Управления Росреестра по Нижегородской области, а также у ФИО4 заявление о выделении прожиточного минимума, которое должник направила в адрес ФИО3 с документами, подтверждающими отправку.

3.Истребовать из дела №А43-3178/2023 материалы обособленного спора по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, а также предложить Управлению Росреестра по Нижегородской области дать пояснения, исследовался ли указанный обособленный спор заявителем в ходе административного расследования в отношении ФИО3

4.Истребовать из Управления Росреестра по Нижегородской области материалы административного дела и результаты административного расследования, проведенного заявителем в отношении ФИО5 по заявлению ФИО4

5.Истребовать у УФССП по Нижегородской области информацию, по какой причине исполнительные производства в отношении ФИО4 не прекращались на протяжении более 4 месяцев после получения уведомления-запроса от арбитражного управляющего; когда и какие исполнительные производства в отношении ФИО4 были прекращены, на каком основании.

В судебном заседании 29.01.2025 ответчик снял с рассмотрения судом пункты 2-4 указанного ходатайства, а также просил суд отложить судебное заседание для представления в материалы дела документов по пункту 5 ходатайства от 29.01.2025.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве, представленном в административный орган, письменном ходатайстве от 29.11.2024, дополнении и поддержана им в судебном заседании.

Представитель административного органа в письменной позиции от 15.01.2025 возражал относительно удовлетворения заявленных Управляющим ходатайств, указывая на отсутствие соответствующей необходимости.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на заявление не представила, явку в судебное заседание не обеспечила, ходатайств не заявила. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица при его надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство Управляющего об истребовании у УФССП по Нижегородской области информации, по какой причине исполнительные производства в отношении ФИО4 не прекращались на протяжении более 4 месяцев после получения уведомления-запроса от арбитражного управляющего, когда и какие исполнительные производства в отношении ФИО4 были прекращены, на каком основании, изучив материалы дела, и заслушав доводы сторон, суд отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

Как установлено частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения информации, перечисленной в пункте 5 ходатайства от 29.11.2024, в связи с чем ходатайство Управляющего о ее истребовании не подлежит удовлетворению судом.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд также отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как у Управляющего имелось достаточное количество времени с даты принятия заявления административного органа к производству судом (с 12.11.2024) для представления документов в обоснование своей позиции. При этом суд учитывает установленные законом сроки рассмотрения данной категории дел.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО1 по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 относительно совершенных им действий (бездействия) при исполнении полномочий финансового управляющего ФИО4 в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного на основании обращения ФИО4, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу №А43-3178/2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу №А43-3178/2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Из содержания обращения ФИО4 в Управление Росреестра по Нижегородской области следует, что должник является получателем страховой пенсии по старости (инвалид 1 группы), также получает единовременное денежное вознаграждение (социальную выплату) и компенсационную выплату лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022  № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров – 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.

Однако из содержания обращения третьего лица следует, что денежные средства в размере прожиточного минимума финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 из конкурсной массы с июля 2023 года по декабрь 2023 года не исключались и должнику не выдавались.

В рамках административного расследования у Отделения социального фонда, России по Нижегородской области истребованы сведения о выплатах страховой пенсии по старости ФИО4 за период с 27.07.2023 по июнь 2024 года.

В соответствии с полученным ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 21.06.2024 № СА-52-02/35714 должник ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)», а также компенсационной выплату лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. Данные выплаты осуществляются путем перечисления средств на банковский счет в ПАО «Сбербанк России».

Финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 в рамках административного расследования даны пояснения, в соответствии с которыми 20.10.2023 от ФИО4 в адрес финансового управляющего ФИО3 направлено заявление о выделении должнику прожиточного минимума.

При этом ФИО3 мероприятия по выделению прожиточного минимума должнику не предпринимались.

Из представленной совместно с обращением ФИО4 справки о выплатах за период с 01.08.2023 по 25.03.2024 следует, что в ходе процедуры реализации имущества с её пенсии судебным приставом-исполнителем неоднократно производилось удержание денежных средств, которые впоследствии не возвращены в конкурсную массу.

В рамках административного расследования у Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области истребованы сведения о всех актуальных исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО4

В соответствии с полученным ответом от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 02.07.2024 № 52901/24/63179 последние исполнительные производства по взысканию с ФИО4 денежных средств окончены 08.12.2023. Однако в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 в отношении должника ФИО4 действовали 17 исполнительных производств, по которым удерживались денежные средства должника из пенсионных платежей.

Удержание денежных средств должника также подтверждается ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 21.06.2024 № СА-52-02/35714, в соответствии с которым в июле 2023 года установленный ФИО4 размер страховой пенсии по старости составлял 22044,99рублей, однако сумма к выплате составила только 11022,52рублей; в августе 2023 года установленный размер страховой пенсии по старости составлял 22044,99рублей, однако сумма к выплате составила только 11022,52рублей; в сентябре 2023 года установленный размер страховой пенсии по старости составлял 22044,99рублей, однако сумма к выплате составила только 11726,14рублей; в октябре 2023 года установленный размер страховой пенсии по старости составлял 22044,99рублей, однако сумма к выплате составила только 15669рублей; в ноябре 2023 года установленный размер страховой пенсии по старости составлял 22044,99рублей, однако сумма к выплате составила только 15669рублей; в декабре 2023 года установленный размер страховой пенсии по старости составлял 22044,99рублей, однако сумма к выплате составила только 15669рублей.

В деле о банкротстве ФИО4 последние исполнительные производства в отношении должника прекращены 08.12.2023.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 по делу №А43-5838/2023 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу №А43-36484/2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, Управление усмотрело в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (л.д. 46, 51, 52) 30.10.2024 составило протокол №50125224 об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Управлением не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2012 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Регулирование отношений, связанных с банкротством граждан, осуществляется главой X Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ). При этом отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При этом действия арбитражного управляющего, осуществляющего регулируемую Законом №127-ФЗ профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки, не могут быть поставлены в зависимость от поведения других лиц. Арбитражный управляющий должен самостоятельно планировать и реализовывать необходимые меры в процедуре банкротства, ему доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет с тем, чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

На основании абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий обязан в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В рассматриваемом случае  финансовым управляющим ФИО4 - ФИО3 допущено нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 3 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ, выразившееся в неисключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и невыдаче этих денежных средств должнику.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО4 - ФИО3 допущено нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, в частности непринятии мер по прекращению исполнительных производств открытых на имя должника.

Утверждение ответчика о том, что обязанность выделения ФИО4 прожиточного минимума без соответствующего заявления со стороны должника у ФИО3 отсутствовала, так как разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Таким образом, решение об отстранении финансового управляющего в деле о банкротстве может быть принято только судом с вынесением соответствующего судебного акта. В деле о банкротстве ФИО4 №А43-3178/2023 финансовый управляющий ФИО3 отстранен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023.

На основании изложенного у финансового управляющего ФИО3 сохранялась обязанность по выплате прожиточного минимума должнику ФИО4 в срок до 11.12.2023 (до отстранения финансового управляющего от возложенных на него обязанностей судом).

Однако ФИО3 в нарушение пункта 3 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ не исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и эти денежные средства не выданы должнику.

Довод Управляющего о том, что им предприняты все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия по прекращению исполнительных производств, открытых в отношении должника, опровергается материалами административного дела и судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 в отношении должника ФИО4 действовало семнадцать исполнительных производств, по которым удерживались денежные средства должника из пенсионных платежей.

Исполнительные производства в отношении должника прекращены в полном объеме 08.12.2023, в связи с чем у Управляющего сохранялась обязанность по принятию мер по прекращению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, в срок до 08.12.2023. После указанной даты принятие мер по прекращению исполнительных производств в отношении должника уже не требовалось.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 допущено нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, в частности непринятии мер по прекращению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, и материалам административного дела, ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 по делу №А43-5838/2023 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу №А43-36484/2023), в связи с чем Управление обоснованно усмотрело в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела и характера нарушения, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как следует из материалов дела, допущенные Управляющим нарушения не повлекли нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством должников, а также не повлекли какие-либо вредные последствия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что ФИО3 согласно сведениям, находящимся в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства обратного в административном материале отсутствуют.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, отсутствия в материалах дела доказательств наступления вредных последствий, совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные ответчиком нарушения связаны со сменой финансовых управляющих в рамках дела о банкротстве ФИО4 №А43-3178/2023.

Учитывая изложенное, применение к ответчику наказания в виде дисквалификации создаст препятствия для завершения процедур в делах о банкротстве.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе отсутствие негативных последствий, совершение правонарушения впервые, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                       М.Г.Чепурных