Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А52-3665/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3665/2022
город Псков
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траско» (адрес: 143420, Московская область, Красногорский район, Архангельское почтовое отделение, ул. 4 км Ильинского шоссе, строение 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Псковской таможне (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 06.07.2022 по делу об административном правонарушении №10209000-2354/2022,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности (веб-конференция);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траско» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Траско») обратилось в суд к Псковской таможне (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) с заявлением об отмене постановления от 06.07.2022 по делу об административном правонарушении №10209000-2354/2022, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб..

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать постановление от 06.07.2022 по делу об административном правонарушении №10209000-2354/2022 незаконным и отменить. Общество не оспаривало наличие состава административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ на дату его совершения (11.03.2022), указало, что в действиях ООО «Траско», как перевозчика, при подаче 11.03.2022 на МАПП Куничина Гора сообщения об убытии с территории Российской Федерации (далее – РФ) товаров, помещенных согласно декларации на товары (далее – ДТ) №10418010/040322/3059904 под таможенную процедуру экспорта, а именно, «лодки (катера) моторные, с комплектующими» (код ТН ВЭД 8903310000) в количестве 5 грузовых мест, - имеется вина общества в намерении осуществить перевозку товара, вывоз которого был запрещен согласно действующему законодательству с 10.03.2022. Вместе с тем, в постановление Правительства РФ от 09.03.2022 №311, установившего запрет на вывоз за пределы территории РФ товара - «яхты и прочие плавучие средства для отдыха или спорта; гребные лодки и каноэ» (классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8903), постановлением Правительства РФ от 11.05.2022 №850 внесены изменения, согласно которым с 12.05.2022 запрет на вывоз товаров с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8903 был отменен. Следовательно, вышеуказанное деяние по вывозу запрещенных товаров, ранее образующих состав административного правонарушения, утратило общественную опасность, законодательством правонарушение отменено, улучшено положение лица, совершившего правонарушение. В связи с этим таможенный орган должен был применить часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, то есть обратную силу закона, и прекратить производство по делу об административном правонарушении №10209000-2354/2022.

Представитель таможенного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему, считал постановление таможни от 06.07.2022 по делу об административном правонарушении №10209000-2354/2022 законным и обоснованным. Полагал, что действия перевозчика ООО «Траско» при прибытии 11.03.2022 на таможенный пост МАПП Куничина Гора были направлены на фактическое убытие товаров с территории РФ уже после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 №311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 №100», о чем свидетельствует зарегистрированное 11.03.2022 сообщение об убытии. Постановление Правительства РФ от 11.05.2022 №850 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» таможня не расценивает в качестве закона, отменяющего административную ответственность, в обоснование своей позиции ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 №2355-О.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, письменные позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

11.03.2022 в 16 ч. 23 мин. на таможенный пост МАПП Куничина Гора Псковской таможни прибыл состав транспортных средств: седельный тягач марки «SCANIA» регистрационный номер №Х880СХ750 с полуприцепом марки «KOGEL» регистрационный номер <***> под управлением водителя ООО «Траско» ФИО4.

Отправителем и декларантом товара являлось ООО «Катер» (Россия, г.Самара), получателем товара - «KOTAS JSC» (Литва, Вильнюс).

11.03.2022 таможенным постом МАПП Куничина Гора Псковской таможни зарегистрировано сообщение об убытии №10209040/110322/5002837.

Представителем перевозчика в адрес таможенного органа при убытии представлены товаросопроводительные документы: декларация на товары №10418010/040322/3059904, CMR б/№ от 04.03.2022, Invoice №16 от 17.12.2021 (далее - ТД), согласно которым в грузовом отделении перемещался товар – лодки (катера) моторные, с комплектующими (код ТН ВЭД ЕАЭС 8903310000) в количестве 5 грузовых мест, общим весом брутто 1626 кг.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08 марта 2022 года №100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», а также на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 №311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 №100» (далее – Постановление №311) до 31.12.2022 был введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню, согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 №311, в том числе товаров с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8903 – «Яхты и прочие плавучие средства для отдыха или спорта; гребные лодки и каноэ».

Согласно пункту 2 Постановления №311 меры, предусмотренные пунктом 1, не распространяются на товары, происходящие с территории Российской Федерации, сопровождаемые сертификатом о происхождении по форме СТ-1 или иным сертификатом, подтверждающим российское происхождение товара.

Задекларированный в ДТ №10418010/040322/3059904 товар –………………

был включен в перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временной запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации)

В поданной декларации на товары в графе 44 отсутствовали сведения о сертификате происхождения товара по форме СТ-1. В комплекте представленных перевозочных документов такого документа водителем также не представлено, в связи с чем, 12.03.2022 таможенным постом МАПП Куничина Гора принято решение о запрете вывоза с территории Российской Федерации данных товаров.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, после сообщения перевозчиком отправителю товара о сложившейся ситуации, ООО «Катер» 14.03.2022 обратилось с заявлением о получении сертификата в Союз «Торгово-промышленной палаты г.Тольятти», 15.03.2022 получило сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 №RURU2077002140 на все 5 единиц товара, задекларированного по ДТ №10418010/040322/3059904.

Товар, задекларированный по ДТ №10418010/040322/3059904 был вывезен ООО «Траско» с территории РФ на спорном транспортном средстве в адрес получателя груза (Литва) через пункт таможенного оформления Бигосово-1 (Беларусь, Витебская область, код таможенного органа – 11207208).

Правительством РФ 11.05.2022 издано постановление №850 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Согласно подпункту «б» пункта 1 данного акта в Постановлении №311 в перечне отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз, исключена позиция, классифицируемая кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8903.

Тем не менее, усмотрев в действиях ООО «Траско» признаки административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении 11.03.2022 установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, таможня 26.05.2022 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, и назначила административное расследование.

24.06.2022 уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол по делу об административном правонарушении, а затем 06.07.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10209000-2354/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Считая постановление незаконным, нарушающим права и интересы общества, заявитель обратился в суд с требованием об отмене данного постановления.

Исследовав письменные доказательства, представленные в дело, доводы и позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон №164- ФЗ) установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, затрагивающие внешнюю торговлю услугами, если эти меры, в том числе: необходимы для обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 4); необходимы для обеспечения целостности и стабильности финансовой системы, защиты прав и законных интересов инвесторов, вкладчиков, держателей полисов, исполнителей финансовых услуг (пункт 5).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения. В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения – также законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Как определено подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, вывоз товаров с таможенной территории Союза представляет собой совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Согласно пункту 5 статьи 7 ТК ЕАЭС в случае если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается при перемещении товаров через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ЕАЭС товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат вывозу с таможенной территории Союза, не могут быть фактически вывезены с таможенной территории Союза.

Указом Президента Российской Федерации от 08 марта 2022 года №100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» в целях обеспечения безопасности РФ и обеспечения бесперебойного функционирования промышленности было постановлено обеспечить до 31.12.2022 применение специальных экономических мер, в том числе запрета на вывоз за пределы территории РФ и (или) ввоза на территорию РФ продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством РФ.

Пунктом 1 Постановления №311 до 31 декабря 2022 г. включительно был введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению №1, в том числе товаров, классификацированных кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8903 – «Яхты и прочие плавучие средства для отдыха или спорта; гребные лодки и каноэ».

В силу пункта 2 Постановления №311 такие товары могли быть вывезены с территории РФ только при наличии на груз сертификата, подтверждающего российское происхождение товара.

С учетом пункта 6 Постановление №311 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть 10.03.2022, кода оно было размещено на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Как подтверждено материалами дела, 11.03.2022 ООО «Траско» прибыло на таможенный пост МАПП Куничина Гора для убытия по декларации на товары №10418010/040322/3059904, согласно которой под таможенную процедуру экспорта заявлен товар – лодки (катера) моторные, с комплектующими в количестве 5 грузовых мест, классификационный код 8903310000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В перечне сопроводительных (перевозочных) документов на груз перевозчиком не было представлено сертификата о российском происхождения товара по форме СТ-1.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118, подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС должностным лицом таможенного органа 12.03.2022 принято решение об отказе в выпуске товара.

Частью 1 стати 92 ТК ЕАЭС установлено, что: для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 92 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются, в том числе, документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Таким образом, в первую очередь именно на перевозчика возлагается обязанность проверки документы и сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений для убытия товаров с территории Союза.

Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (<...> г.) закреплено, что:

- отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной (пункт 1 статьи 12);

- если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12 (пункт 1 статьи 14).

Следовательно, перевозчик, являясь субъектом специальных правоотношений в области внешнеэкономической деятельности, действуя осмотрительно, должен наладить свою деятельность таким образом, чтобы своевременно и оперативно получать информацию об изменения в законодательстве в части установления запретов и ограничений на перемещение того или иного товара. Добросовестно осуществляя свои обязательства, связанные с перевозкой товара через государственную границу, перевозчик обязан проверить соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении груза на дату осуществления таможенных операций и предполагаемого пересечения границы Союза, при наличии запретов (ограничений) на вывоз товаров обязан незамедлительно проинформировать об этом отправителя, получить от него соответствующие инструкции о дальнейших действиях.

В рассматриваемом случае ООО «Траско» при вывозе товаров из Российской Федерации 11.03.2022 надлежащим образом свои обязанности как перевозчика не выполнило, заявило к убытию с территории РФ товаров, вывоз которых запрещен, что свидетельствует о совершении обществом 11.03.2022 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обществом заявлено применение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 14 июля 2015 года N 20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 2017-О и др.).

Применительно к административной ответственности упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП Российской Федерации, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2); в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 2.1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О и от 27 сентября 2016 года N 2017-О).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» также разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

На основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1485-О, из содержания взаимосвязанных положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ с очевидностью следует, что они, по сути, лишь воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения статьи 54 Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Таможенный орган считает не подлежащими применению к рассматриваемому случаю положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2021 года N 2355-О, в котором указано, что: ни региональным нормативным правовым актам, которым признаны утратившими силу положения, обязывающие граждан не покидать места проживания (пребывании), ни даже возможной в последующем полной отмене решения о введении режима повышенной готовности не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации. В противном случае установление административной ответственности в условиях специальных (временных) режимов может утратить свое правовое значение, поскольку будет предполагать освобождение от публично-правовой ответственности лиц, нарушающих специальные требования и ограничения, после отмены таких режимов, притом что соответствующая публично-правовая ответственность изначально устанавливается для обеспечения соблюдения специально вводимых временных ограничений.

Суд с позицией ответчика не соглашается, поскольку таможней не учтено, что в определении Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2021 года N 2355-О (пункт3) указано на недопустимость придания значения закона, отменяющего административную ответственность, именно региональным нормативным правовым актам (постановлению губернатора Костромской области от 19.06.2020 №112, решению о введении режима повышенной готовности. Кроме того, ответчиком не учтено, что доводы, изложенные в запросе Костромского областного суда, фактически сводились к целесообразности распространения принципа обратной силы закона, отменяющего ответственность, не только на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, но и на то лицо, в отношении которого постановление исполнено.

При этом суд усчитывает правовую позицию, сформированную определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 №2017-О, согласно которой изменение правил, за нарушение которых бланкетными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, если такое изменение устраняет противоправность совершенного лицом деяния (действий или бездействия), во всяком случае, подразумевает наступление последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 данного Кодекса. Иное - вопреки конституционному требованию, императивно предполагающему придание обратной силы правовой норме, отменяющей (смягчающей) ответственность, - приводило бы к отступлению от конституционных принципов юридической справедливости и поддержания доверия к закону и действиям государства (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям таможенный орган должен был применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Республики Бурятия при вынесении решения от 01.09.2022 по делу №А10-3921/2022.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления (06.07.2022) постановление Правительства РФ от 11.05.2022 №850 уже вступило в силу (12.05.2022), то на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ответчику надлежало прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Однако вместо этого Псковская таможня неправомерно вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым привлекла ООО «Траско» к административной ответственности.

В этой связи, суд первой инстанции считает, что применение пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обязанностью суда, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, (а не подлежащим исполнению, что было бы возможным только в том случае, если бы постановление было вынесено до 12.05.2022 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

Аналогичная позиция изложена в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

К таким выводам также пришел Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.05.2019 по делу №А78-13247/2018.

В силу указанного, постановление от 06.07.2022, вынесенное Псковской таможней по делу об административном правонарушении №10209000-2354/2022, на основании статьи 211 АПК РФ следует признать незаконным и отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Псковской таможни, вынесенное 06.07.2022 по делу об административном правонарушении №10209000-2354/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Траско».

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова