Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-37978/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40867/2023

Дело № А40-37978/2023
г. Москва
28 июля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АРЕКС+» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-37978/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Агат» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕКС+» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "НК Агат" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Арекс+" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 22.03.2022 № 3136 в размере 214 500 руб. и неустойки за период с 18.04.2022 по 01.02.2023 в размере 18 943,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 669 руб.

Решением суда от 18.05.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "Арекс " и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3136 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставки истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 214 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №5273 от 12.04.2022, подписанным электронной цифровой подписью представителями обеих сторон, копия которой представлена в материалы дела. Товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у покупателя не имелось.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения №1 от 30.03.2022 к договору № 3136 от 22.03.2022, покупатель обязан оплатить Товар 100% размере в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки Товара.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 214 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "НК Агат" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9 Дополнительного соглашения к Договору, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения к Договору, в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупателем на условиях отсрочки оплаты, Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного Товара в день, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании . 9 Дополнительного соглашения к Договору. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

20.03.2023 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, ответчик знал о начавшемся судебном процессе.

Ответчик мог воспользоваться процессуальными правами и заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения необоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 ООО "Арекс+" предложено предоставить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Арекс+" не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с конкурсного управляющего ООО "Арекс+" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-37978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арекс+» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: С.М. Мухин