Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-90733/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90733/2023
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44534/2023) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 24.11.2023 (мотивированное решение от 21.12.2023) по делу № А56-90733/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «УСК-3»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСК-3» (далее – Общество) о взыскании 238 850 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 10.04.2020 № 442/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 21.12.2023 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор на выполнение кадастровых работ по формированию границ земельных участков, на которых расположены объекты заказчика.

Содержание, объемы кадастровых работ, а также сроки их выполнения определяются техническим заданием и календарным планом, являющимися приложениями к Договору (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

Подрядчик должен был провести кадастровые работы на земельных участках полосы отвода железной дорог, занимаемых ВСП ст. Лосево-1 пути 1, 2, земельным полотном путей 1, 2 ст. Лосево-1, ВСП 2 главный путь Кушелевка - Элисенваара (территории Приозерского лесничества).

Согласно Календарному плану срок выполнения второго этапа работ (подготовка проектов межевания и межевые планы) определен с 01.01.2021 по 30.06.2021. Результатом выполнения работ должно было быть распоряжение Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об утверждении проектной документации по каждому лесному участку, утверждение Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области проектной документации по каждому лесному участку.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Договора и передать заказчику их результат в предусмотренные Договором сроки по акту сдачи-приемки.

В обоснование заявленного требования истец (заказчик) указал, что им начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2021 по 07.12.2021 в общей сумме 356 013,42 руб., которая 31.08.2022 оплачена гарантом ПАО «Сбербанк» по договору банковской гарантии. Из них неустойка за просрочку выполнения работ по второму этапу составила 136 000 руб.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по второму этапу, уведомлением от 10.08.2022 № ИСХ-28835/ОКТ заказчик отказался от исполнения Договора с 15.09.2022.

Полагая, что просрочка допущена подрядчиком за период с 08.12.2021 по 14.09.2022 (период, не оплаченный по банковской гарантии), заказчик начислил неустойку исходя из ставки 0,1% от цены второго этапа работ в соответствии с пунктом 9.4 Договора.

Неисполнение ответчиком соответствующего требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-38482/2023 установлено, что работы по первому этапу Договора приняты заказчиком с просрочкой (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Так, результат работ по первому этапу передан заказчику 22.12.2020, согласование получено 24.04.2021, следовательно, в срок до 24.04.2021 подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по второму этапу.

Приняв во внимание, что полученная по банковской гарантии сумма неустойки по второму этапу (136 000 руб.) покрывает все возможные убытки истца с учетом стоимости этапа работ, что установлено судом в решении по делу № А56-38482/2023; то обстоятельство, что неустойка могла быть начислена истцом лишь за период с 08.12.2021 по 31.12.2021 (23 дня), а также то, что ответчик смог приступить к выполнению работ по второму этапу только с 24.04.2021 вместо 01.01.2021 (113 дней) по вине заказчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.


Так, с учетом обстоятельств, установленных в деле № А56-38482/2023, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела имелись основания для применения к рассматриваемым отношениям сторон положений статей 404, 406 ГК РФ, учитывая, что просрочка начала выполнения работ по второму этапу возникла в связи с продолжительным согласованием результата первого этапа работ.

На основании изложенного суд правомерно уменьшил размер ответственности ответчика соразмерно сроку согласования результата работ по первому этапу Договора (с 01.01.2021 по 24.04.2021).

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А56-38482/2023 судом установлена невозможность исполнения подрядчиком спорного обязательства начиная с 01.01.2022.

Так, Федеральным законом от 02.07.2021 № 304-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2022 года, изложена в новой редакции статья 70 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 70 ЛК РФ подготовка документов, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества в отношении лесных участков из состава земель лесного фонда в целях их предоставления в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, осуществляется на основании соответствующего договора федеральным государственным бюджетным учреждением, подведомственным уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2524 установлено, что таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральное агентство лесного хозяйства.

В свою очередь, Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.01.2022 № 7 определено уполномоченное бюджетное учреждение — ФГБУ «Рослесинфорг».

Таким образом, с 2022 года единственным лицом, имеющим право выполнять работы по подготовке документов, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет лесных участков из состава земель лесного фонда, является ФГБУ «Рослесинфорг».

Следовательно, Общество (подрядчик) начиная с 01.01.2022 утратило право на выполнение работ по второму этапу Договора.

Привлечение подрядчиком субподрядчика запрещено пунктом 4.2 Договора.

Подрядчик направил заказчику запрос исх. № 31 от 19.04.2022 о согласовании привлечения ФГБУ «Рослесинфорг», а впоследствии (повторно) - запрос от 25.05.2022 исх. № 37, которые не были удовлетворены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции помимо прочего пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что за период с 01.01.2022 по 14.09.2022 неустойка не подлежит начислению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-90733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева