Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А59-6618/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6618/2023
г. Владивосток
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант»,

апелляционное производство № 05АП-2436/2024

на решение от 05.03.2024

судьи ФИО1

по делу № А59-6618/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 293 962 828,44 рублей неосновательного обогащения, 2 496 670,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7750), паспорт.

от ответчика: не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» 293 962 828 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из неотработанного аванса согласно заключенному сторонами контракту № СМР/18/2021 на строительство дома от 16.08.2021 (далее контракт), 2 496 670 рублей 60 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 09.10.2023, а также начиная с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 293 962 828 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 2 496 670 рублей 60 копеек процентов за период с 16.09.2023 по 09.10.2023, 17 142 528 рублей 59 копеек процентов за период с 10.10.2023 по 26.02.2024, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено преждевременно, без привлечения к участию в деле временного управляющего должника, что нарушает нормы процессуального права, резолютивная часть по настоящему делу объявлена 01.03.2024, при этом 26.02.2024 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Также ответчик указывает на несогласие с суммой взыскиваемых денежных средств, поскольку истец не возвратил ответчику документацию, на основании которой последний может составить соответствующие документы, а именно, акты КС-2 и КС-3 в целях подтверждения выполнения работ до расторжения контракта. При выполнении договора подряда истцом нарушен срок предоставления технического задания и сметной документации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение, в том числе и в части отказа в удовлетворении иска, без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) провел судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как генеральным подрядчиком, заключен контракт № СМР/18/2021 на строительство дома (контракт), предметом которого является «Строительство многоквартирных жилых домов в жилом микрорайоне «Горизонт» в г.Южно-Сахалинске. Жилой комплекс № 4», в рамках контракта осуществляется строительство следующих многоквартирных жилых домов: «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г.Южно-Сахалинска. Жилой дом № 4.1»; «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г.Южно-Сахалинска. Жилой дом № 4.2»; «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г.Южно-Сахалинска. Жилой дом № 4.3».

В силу п. 2.2 контракта генеральный подрядчик обязался произвести строительство объекта, с общей площадью квартир (с учетом лоджий = 0,5к) – 8 019,06 кв.м., в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными данным контрактом и техническим заданием и проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Цена контракта является ориентировочной и составляет 822 001 764 рубля 36 копеек (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.4 контракта заказчик обязался оплатить генеральному подрядчику аванс в размере 15 % от сметной стоимости объекта (от цены контракта) в размере 123 300 264,65 рубля. Аванс перечисляется генеральному подрядчику на основании выставленного счета в течение 15 дней с даты заключения контракта.

Второй аванс в размере 10 % от сметной стоимости объекта (от цены контракта) в размере 82 200 176,44 рублей выплачивается генеральному подрядчику на основании выставленного счета в течение 15 дней, после согласования заказчиком проекта производства работ, утверждения графика производства работ и подписания сторонами акта готовности строительной площадки к производству работ

Заказчик на основании письменного обращения генерального подрядчика может производить оплату работ, услуг, товаров, материалов сторонним организациям за генерального подрядчика (исполнить денежное обязательство на субподрядчика). Суммы оплат сторонним организациям учитываются заказчиком и удерживаются из очередных выполнений или при окончательном расчете по усмотрению заказчика (п. 3.5.1 контракта).

В силу п. 3.6 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее десяти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки завершенного строительства (КС-11), акта ввода объекта в эксплуатацию и предъявления счета, счета-фактуры в двух экземплярах.

Как следует из п. 4.2 контракта, генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в следующие сроки:

- срок начала строительства – в течение 3 календарных дней с даты заключения настоящего контракта;

- дата окончания строительства – 25 декабря 2022 года.

В п. 5.1 контракта предусмотрено, что сдача и приемка фактически выполненных работ в рамках контракта осуществляется в соответствии с действующим гражданским законодательством, строительными нормами и правилами и производится с участием представителей обеих сторон.

Согласно п. 5.2 контракта предоставление документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, осуществляется путем направления официальным сопроводительным письмом на бумажном носители ежемесячно. Генеральным подрядчиком представляется заказчику до 5 числа, месяца следующего за отчетным, Акт выполненных работ по форме КС-2, составляемый на основании данных Журнала выполненных работ (КС-6а), определяющего цену работ по строительству Объекта, в 2 экземплярах, Справку о стоимости работ по форме КС-3 в 2 экземплярах, счет, счет-фактуру в 1 экземпляре с приложением исполнительной документации и Журнала КС- 6а.

Из п. 5.3 контракта следует, что с актами выполненных работ (форма КС-2) представить на выполненные работы надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (прошитую и пронумерованную в папке с реестром), выполненную в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006 (РД 11-02-2006); Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7 от 12.01.2007.

В п. 5.4 контракта определено, что заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку представленных документов на соответствие фактическому выполнению работ и условиям контракта, а также соответствие представленной исполнительной документации и корректности оформленных документов, и принимает решение о приемке или об отказе в приемке представленных документов.

В силу п. 5.9 контракта результатом работ по контракту, а равно момент передачи объекта заказчику является получение генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по каждому этапу строительства.

Дополнительным соглашением № 8 от 08.07.2022 к контракту в состав работ по контракту включены работы по наружным сетям инженерно-технического обслуживания (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) жилого дома от точки подключения жилого дома к внутриквартирным сетям до точки подключения к магистральным сетям и работы по устройству внутриквартальных проездов.

Дополнительным соглашением № 11 от 07.02.2023 к контракту стороны согласовали стоимость использования передвижной дизельной электростанции: Жилой дом № 4.1 - 5 608 390,19 рублей, Жилой дом № 4.2 - 2 549 268,26 рублей, Жилой дом № 4.3 - 2 549 268,26 рублей.

Дополнительным соглашением № 14 от 19.07.2023 стороны согласовали срок выполнения работ по контракту до 15 сентября 2023 года.

Цена контракта с учетом дополнительных соглашений составила 960 878 551 рубль 47 копеек, в том числе НДС.

Во исполнение контракта заказчик перечислил подрядчику аванс платежными поручениями № 3649 от 19.01.2021 на сумму 123 300 624,65 рубля, № 3314 от 27.09.2021 на сумму 82 200 176,44 рублей, № 2880 от 17.08.2021 на сумму 123 300 624,65 рубля, № 4331 от 10.12.2021 на сумму 82 200 176,44 рублей, № 2461 от 05.08.2022 на сумму 25 001 672,77 рублей, № 2486 от 09.08.2022 на сумму 5 609 000 рублей, № 793 от 22.03.2023 на сумму 70 000 000 рублей, № 854 от 30.03.2023 на сумму 50 000 000 рублей.

Заказчик на основании п. 3.5.1 контракта в счет оплаты за ответчика материала перечислил третьим лицам денежные средства платежными поручениями №№ 3202 от 15.09.2021 на сумму 18 826,374 рублей, 3203 от 15.09.2021 на сумму 765 702,86 рубля,  3204 от 15.09.2021 на сумму 3 261 050 рублей, 3497 от 15.10.2021 на сумму 18 28 880 рублей, 3614 от 26.10.2021 на сумму 15 000 000 рублей, 4500 от 21.12.2021 на сумму 5 232 244 рубля 93 копейки, 4607 от 24.12.2021 на сумму 5 434 1 88 рублей 90 копеек,  4608 от 24.12.2021 на сумму 2 573 003 рубль 90 копеек, 4609 от 24.12.2021 на сумму 2 686 378 рублей 10 копеек, 4632 от 24.12.2021 на сумму 6 337 947 рублей 28 копеек,  4732 от 29.12.2021 на сумму 12 258 065 рублей 03 копейки, 62 от 14.01.2022 на сумму 5 040 989 рублей 83 копейки, 150 от 21.01.2022 на сумму 3 639 860 рублей 84 копейки, 151 от 21.01.2022 на сумму 3 236 992 рубля 27 копеек, 708 от 09.03.2022 на сумму 6 116 402 рубля 58 копеек, 536 от 09.03.2022 на сумму 2 328 938 рублей 10 копеек, 537 от 09.03.2022 на сумму 1 102 715 рублей 10 копеек, 538 от 09.03.2022 на сумму 1 151 304 рубля 90 копеек, 790 от 15.03.2022 на сумму 1 151 304 рубля 90 копеек, 930 от 30.03.2022 на сумму 3 671 482 рубля 08 копеек, 931 от 30.03.2022 на сумму 1 688 016 рублей 34 копейки, 932 от 30.03.2022 на сумму 1 754 383 рубля 43 копейки, 937 от 30.03.2022 на сумму 6 935 305 рублей 19 копеек, 938 от 30.03.2022 на сумму 3 888 829 рублей 51 копейка.

Кроме того, во исполнение контракта заказчиком оплачены выполненные работы на сумму в размере 204 880 290 рублей 85 копеек.

Также сторонами произведены зачеты встречных однородных требований на суммы в размере 6 206 062 рубля 74 копейки, а также в размере 7 944 060 рублей 67 копеек.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости принятых работ и затрат по форме КС-3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 631 187 979 рублей 80 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок, истец направил в адрес ответчика уведомление № ЮО-2023/3701 от 24.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта и о проведении контрольного обмера объемов фактически выполненных работ.

Поскольку требования заказчика о возврате неотработанного аванса оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В п. 11.2 контракта предусмотрено, что основанием для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта является неоднократное и более чем на 1 месяц нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным или увеличивает срок строительства объекта более чем на 2 месяца.

Истец, пользуясь правом на односторонний отказ от исполнения контракта, 24.08.2023 направил в адрес ответчика уведомление № ЮО-2023/3701 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором также просил возвратить неосвоенную часть аванса. Указанное уведомление получено ответчиком 09.09.2023.

Таким образом, контракт считается расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также его обоснованность ответчиком не оспаривается, доказательства отсутствия вины подрядчика в невыполнении работ не представлены.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В рассматриваемой ситуации спорный контракт является расторгнутым, обязательства сторон - прекращенными.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком в качестве аванса от истца денежных средств в спорной сумме неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что не согласен с суммой взыскиваемых денежных средств, поскольку истец не возвратил ответчику документацию, на основании которой последний может составить соответствующие документы, а именно, акты КС-2 и КС-3 в целях подтверждения выполнения работ до расторжения контракта.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанные обстоятельства.

При таких условиях ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство наличия препятствий со стороны заказчика к сдаче ответчиком выполненных работ, а также то обстоятельство, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, в полном объеме и подлежат оплате.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств перед истцом документально подтвержден.

В связи с этим, поскольку истец в рамках исполнения контракта не получил от ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ, то перечисленные истцом ответчику в качестве аванса по контракту денежные средства в размере 293 962 828 рублей 44 копейки по правилам главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 2 496 670 рублей 60 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 09.10.2023, а также начиная с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 09.10.2023 повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 496 670 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 09.10.2023.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание, что в отношении ответчика определением от 07.12.2023 по делу № А59-7581/2023 введена процедура банкротства (наблюдение).

Установив, что исковое заявление по рассматриваемому делу принято к производству 12.10.2023, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела № А59-7581/2023 о несостоятельности (банкротстве) (07.12.2023), до введения по делу № А59-7581/2023 в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение (26.02.2024), и учитывая даты отказа от договора, возникновения обязательства по возврату неотработанного аванса, начисления на него процентов, заявленные исковые требования не относятся к текущим платежам, в отсутствие ходатайства истца по настоящему делу о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление в общем порядке (абзац второй пункт 1 статьи 63, абзац второй пункт 1 статьи 81, абзац восьмой пункт 1 статьи 94 и абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При таких условиях судом первой инстанции со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 26.02.2024, что соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в определении от 12.09.2022 г. N 305-ЭС22-6543.

Довод апеллянта на то, что к участию в деле не привлечен временный управляющий ответчика подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приводились доводы относительно того, что в отношении него с 26.02.2024 введена процедура наблюдения, о необходимости привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в лице временного управляющего в суде первой инстанции также не заявил о необходимости привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Временный управляющий ответчика не обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по мотиву того, что принятие обжалуемого судебного акта в рамках настоящего спора затрагивает его законные права и интересы.

На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 51 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2024 по делу №А59-6618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков


Л.А. Мокроусова