Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-8651/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8651/23
г. Москва
25 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Дом на Ефремова" на определение арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года по делу № А40-8651/23, в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Дом на Ефремова" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ-Н+" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «ДОМ НА ЕФРЕМОВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+», с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать, а при отсутствии восстановить и передать техническую и иную документацию, связанную с управлением единым жилым комплексом, расположенным по адресу: <...> и стр. 5, 6, 7, согласно перечню, и взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А408651/23- 23-59 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ТСН «ДОМ НА ЕФРЕМОВА» судебных расходов в сумме 350 000 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленным заявлением принято заявление ТСН «ДОМ НА ЕФРЕМОВА» о взыскании с ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 06.05.2024 с ТСН «ДОМ НА ЕФРЕМОВА» (ИНН <***>) в пользу ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» (ИНН <***>) взысканы

судебные расходы в сумме 125 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на то, что исковые требования были удовлетворены ответчиком после момента подачи иска по делу, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что услуги представителя оказаны ответчику по настоящему делу на основании соглашения об оказания юридической помощи от 01.02.2023. Стоимость услуг согласована в п. 4.1.1, 4.1.2 соглашения. Факт оказания услуг подтверждается актом от 01.11.2023, подписанным представителями обеих сторон соглашения. Оплата услуг в согласованном размере произведена ответчиком платежными поручениями от 02.11.2023 №№ 2482, 2483.

Как следует из представленного акта, исполнителем оказаны услуги: составление и предъявление от имени заказчика процессуальных документов (отзывов на иск и на апелляционную жалобу, ходатайства), представление интересов в судебных процессах первой и апелляционной инстанциях.

Услуги представителя оказаны истцу на основании соглашения об оказании юридической помощи № 38 от 13.01.2023. Оплата оказанных услуг в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением № 688 от 11.07.2023.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Как следует из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также оценил фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены после момента подачи иска, опровергаются выводам вступившего в законную силу решения суда по данному делу, согласно которым Техническая и иная имевшаяся у ответчика документация по управлению жилым комплексом передана истцу по акту приема-передачи от 06.07.2022, копия которого представлена в материалы дела, а также в судебных заседаниях от 26.04.2023 и от 31.05.2023.

Далее, из содержания страницы 6 решения суда также следует, что исковые требования ответчиком удовлетворены по акту приема-передачи от 06.07.2022.

При этом исковое заявление по делу подано 20.01.2023.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ответчиком требований, а также соблюдения разумного предела несения расходов для участия в деле.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие заявителя со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года по делу № А408651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Т.Ю. Левина