Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А51-3849/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3849/2023
г. Владивосток
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Прокудиной Р.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтосервис-97» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4%, расположенный по адресу: <...>; об обязании общество с ограниченной ответственностью «Востокавтосервис-97» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648,

третьи лица: администрация г. Владивостока, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, открытое акционерное общество «Строительный трест № 8»,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – ФИО1, доверенность от 20.02.2022, паспорт, диплом; после перерыва – ФИО1, доверенность от 20.02.2022, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 20.02.2022, паспорт, диплом,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3, доверенность от 31.03.2023, удостоверение адвоката,

в качестве слушателя (до перерыва): ФИО2, паспорт,

эксперт (до перерыва): ФИО4 паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РДК» (далее – ООО «РДК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтосервис-97» (далее – ООО «Востокавтосервис-97») о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4%, расположенный по адресу: <...>; об обязании ООО «Востокавтосервис-97» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, об установлении, что решение суда является основанием для аннулирования и исключения из ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4%, расположенный по адресу: <...>, а также о правах на данный объект.

Определением суда от 14.03.2023 данное исковое заявление принято к производству. Кроме того, в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и открытое акционерное общество «Строительный трест № 8» (далее – ОАО «Строительный трест № 8»).

Ответчик иск оспорил, указал, что спорный объект незавершенного строительства готовностью 4% является объектом капитального строительства, что подтверждается заключением по результатам строительно-технической экспертизы АНЭО «СЭТ Лаб» от 23.05.2023 № 244С/23, возведенным на земельном участке, предоставленном администрацией г. Владивостока, в соответствии с ранее действовавшим разрешением от 03.03.1995 № 8/95 на выполнение строительно-монтажных работ подготовительного периода. Кроме того, ответчик ссылался на то, что спорный объект возведен в период 1991-1992 г.г., в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края представило отзыв на исковое заявление и акт выездного обследования объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, по результатам которого установлено расположение по данному адресу круглосуточной автостоянки и отсутствие объектов капитального строительства.

Третье лицо – администрация города Владивостока представило в материалы дела информацию Управления градостроительства администрации г. Владивостока об отсутствии сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, а также о непоступлении заявлений о выдаче соответствующих разрешений в отношении данного объекта.

Третье лицо – ОАО «Строительный трест № 8» отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило.

Определением от 23.08.2023 судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе».

17.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А51-3849/2023.

В судебном заседании 22.07.2024 эксперт ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению в порядке статьи 86 АПК РФ.

Суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 15 минут 29.07.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе, при участии представителей сторон. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от 08.11.1992 № 607 утверждены план приватизации Стройтреста № 8, акт оценки стоимости незавершенного строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01 июля 1992 г., и на основании Стройтреста № 8 учреждено акционерное общество открытого типа «Стройтрест № 8».

Постановлением и.о. главы администрации г. Владивостока от 15.02.1994 № 201 акционерному обществу открытого типа «Стройтрест № 8» согласовано в границах прилагаемой схемы размещение группы монолитных жилых домов в районе ул. Ульяновской на земельном участке площадью 1,09 га. Данным постановлением акционерное общество открытого типа «Стройтрест № 8» также обязали согласовать в городском управлении архитектуры и градостроительства проектную документацию, предусмотреть проектом выделение необходимого жилого фонда под сносимые жилые дома и произвести топосъемку (корректировку) участка в масштабе 1:500 и сдать подлинные материалы съемки в городское управление архитектуры и градостроительства.

03.03.1995 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации г. Владивостока АО «Стройтрест № 8» выдано разрешение № 8/95 на выполнение строительно-монтажных работ подготовительного периода в отношении 16-этажного монолитного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская.

Срок действия данного разрешения – 01.09.1995.

В последующем, действие указанного разрешения продлено до 01 октября 1997 года.

Постановлением администрации г. Владивостока от 27.09.1996 № 1384 акционерному обществу открытого типа «Стройтрест № 8» предоставлен земельный участок площадью 3819 кв.м в районе ул. Ульяновской, 21, для строительства 16-этажного жилого дома. Указанному обществу разрешено произвести снос расселенного жилого дома № 21 по ул. Ульяновской. Также акционерному обществу открытого типа «Стройтрест № 8» указано на необходимость оформить правоустанавливающие документы на землепользование в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, оформить разрешение на производство строительных работ в инспекции Госархстройнадзора, завершить строительство объекта в нормативные сроки.

Согласно акту готовности от 07.06.2005, по результатам обследования участка по адресу: <...>, произведенного инженером Отделения по г.Владивостоку филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю, готовность спорного объекта на 07.06.2005 составила 4%.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока от 10.06.2005 № 4-1947 в адрес генерального директора ОАО «Стройтрест № 8», почтовый адрес: <...>, зарезервирован за объектом незавершенного строительства – 16-этажным жилым домом по ул. Ульяновской, строящимся ОАО «Стройтрест № 8».

Указанному объекту незавершенного строительства присвоен инвентарный номер 05:401:002:000203620.

На объект незавершенного строительства готовностью 4%, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности ОАО «Стройтрест ,№ 8»

29.06.2005 между ОАО «Стройтрест № 8» (продавец) и ООО «Востокавтосервис-97» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик приобрел в собственность объект незавершенного строительства готовностью 4%, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 3819 кв.м, предоставленном продавцу для строительства 16-этажного жилого дома постановлением администрации г. Владивостока от 27.09.1996 № 1384.

04.07.2005 зарегистрировано право собственности ООО «Востокавтосервис-97» на указанный объект незавершенного строительства готовностью 4%.

14.12.2013 данный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040006:16648.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект фактически возведен в отсутствие надлежащих разрешительных документов, на земельном участке, не предназначенном для строительства, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о признании данного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его демонтаж.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44), в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (пункт 5 Постановления Пленума № 44).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в рамках настоящего дела, спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648 расценивается, как объект капитального строительства, отвечающий критериям недвижимого имущества.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

ООО «РДК» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:21287 и 25:28:040006:21288, в границах которых расположен спорный объект незавершенного строительства (по адресу: <...>). Данные земельные участки согласно соглашению об осуществлению деятельности на территории свободного порта Владивосток от 23.04.2020 № СПВ-1941/20, заключенному между ООО «РДК» и акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока», и бизнес-плану инвестиционного проекта «Строительство нежилых зданий и сооружений для сдачи в аренду» необходимы истцу, как резиденту свободного порта Владивосток, для реализации указанного проекта и осуществления предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, ООО «РДК» вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума № 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).

Принимая во внимание, что спорный объект передан от ОАО «Стройтрест № 8» ООО «Востокавтосервис-97» по договору купли-продажи недвижимого имущества, последнее обоснованно заявлено ответчиком по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что для строительства 16-этажного жилого дома акционерному обществу открытого типа «Стройтрест № 8» было согласовано предоставление земельного участка площадью 3819 кв.м в районе ул. Ульяновской, 21 постановлением администрации г. Владивостока от 27.09.1996 № 1384. При этом акционерному обществу открытого типа «Стройтрест № 8» указано на необходимость оформить правоустанавливающие документы на землепользование в комитете по земельным ресурсам и землеустройству и оформить разрешение на производство строительных работ в инспекции Госархстройнадзора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие оформление правоустанавливающих документов на землепользование в целях производства строительных работ по возведению 16-этажного жилого дома на земельном участке площадью 3819 кв.м в районе ул. Ульяновской, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Ранее действовавший Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ в статье 62 также указывал на необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, которое не требовалось лишь в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Кроме того, обязательное требование получения разрешения на строительство содержалось также в пункте 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 03.03.1995 № 8/95, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации г.Владивостока АО «Стройтрест № 8». Срок действия данного разрешения – 01.09.1995, в дальнейшем срок продлен до октября 1997 года.

В силу приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ», действовавшего в период выдачи и действия указанного разрешения от 03.03.1995 № 8/95, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ подразделялись на два вида:

- разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту;

- разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ – подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов.

Разрешение от 03.03.1995 № 8/95 было выдано на выполнение подготовительного периода в отношении 16-этажного монолитного жилого дома по ул. Ульяновская в г.Владивостоке.

Разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по данному объекту (помимо подготовительных работ) не выдавалось.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства согласования ОАО «Стройтрест» проектной документации для строительства спорного объекта во исполнение пункта 3.1 постановления и.о. главы администрации г. Владивостока от 15.02.1994 № 201.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, в целях определения характера работ по сооружению спорного объекта незавершенного строительства (возможности отнесения их к работам подготовительного периода строительства) и соответствия данного объекта параметрам фундамента 16-этажного жилого дома, во исполнение определения суда от 23.08.2023 по настоящему делу экспертом ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А51-3849/2023 эксперт пришел к следующим выводам.

Выполненные на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040006:21287 и 25:28:040006:21288 по адресу: <...>, работы по сооружению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648 готовностью 4% не относятся к работам подготовительного периода строительства.

По результатам исследования объекта установлено, что он представляет собой монолитную бетонную плиту толщиной 150 мм, расположенную на глубине примерно 1,5 м от уровня планировки. По результатам инструментального обследования установлено, что фактическая прочность бетона объекта соответствует классу В3,5, армирования плиты не обнаружено.

В фундаментной плите, при действии расчетных нагрузок от надземной части здания (стен, колонн и т.д.) и реактивного давления грунта, возникают растягивающие усилия, которые воспринимаются арматурой. Следовательно, фундаментная плита здания должна быть железобетонной конструкцией и не может быть бетонной конструкцией.

На основании опыта обследования и расчета строительных конструкций, в том числе фундаментных плит, недостаточная несущая способность исследуемого объекта в качестве фундаментной плиты 16-этажного здания не вызывает сомнений. Произвести расчет несущей способности исследуемого объекта в качестве фундаментной плиты здания не представляется возможным ввиду того, что его конструктивные характеристики (низкая прочность, отсутствие армирования), которые являются исходными данными для расчета, не соответствуют минимальным конструктивным требованиям, предъявляемым к железобетонным конструкциям (наличие армирования, класс бетона по прочности на сжатие более В7,5).

С учетом комплексной оценки сооружения, его геометрических параметров, определения схемы армирования, класса бетона, структуры основания и оценки несущей способности, исследуемый объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4%, не является фундаментом 16-этажного жилого дома.

Ответчик с выводами, изложенными в указанном заключении эксперта ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе», не согласился, представил заключение от 13.12.2023 № 294С/23 по результатам строительно-технической экспертизы объекта «сплошной (плитный) монолитный фундамент», подготовленное АНЭО «СЭТ Лаб». На разрешение эксперта АНЭО «СЭТ Лаб» был поставлен вопрос о соответствии заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А51-3849/2023 требованиям нормативно-технической документации, иным требованиям законодательства РФ, а также соответствуют ли сделанные выводы полноте исследования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом рецензирование судебной экспертизы лицом, привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке, не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы. Рецензия является мнением частного лица, производится по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012.

Суд учитывает, что методика проведения судебной экспертизы, избрание способов производства экспертизы определяется экспертным учреждением и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию арбитражного суда, разрешающего вопрос о ее назначении.

Экспертом ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО4 во исполнение определения суда было представлено полное заключение, соответствующее требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, с указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования. При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на что указано в тексте заключения (Приложение Г), в связи с чем нет объективных обстоятельств для возникновения поводов сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения.

С ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик по настоящему делу не обращался.

В связи с этим, проанализировав заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе», суд приходит к выводу о подтверждении материалами экспертизы того, что спорный объект не может рассматриваться как фундамент 16-этажного жилого дома, а работы по возведению данного объекта незавершенного строительства не относятся к работам подготовительного периода строительства.

Таким образом, учитывая, что разрешение от 03.03.1995 № 8/95 было выдано только на подготовительный период строительства, к которым возведение спорного объекта готовностью 4 % не относится, а сам объект не является фундаментом, материалами дела подтверждается, что указанный спорный объект фактически возведен в отсутствие необходимого разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и имеет признаки самовольной постройки.

Доводы ответчика о том, что спорный объект возведен в период 1991-1992 г.г., в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой в соответствии со статьёй 222 ГК РФ, судом отклоняются ввиду следующего.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 по делу № А65-26122/2010.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на акт оценки стоимости незавершенного строительства и неустановленного оборудования Стройтреста № 8 по состоянию на 1 июля 1992 г., содержащий указание на группу жилых домов по ул. Ульяновской, в том числе оборудование, с отражением года начала строительства – 1991 год.

Вместе с тем, указанный акт сам по себе не свидетельствует о периоде начала строительства непосредственно спорного объекта – 16-этажного жилого дома в районе ул. Ульяновской.

Согласование акционерному обществу открытого типа «Стройтрест № 8» размещения группы монолитных жилых домов в районе ул. Ульяновской на земельном участке площадью 1,09 га было предусмотрено постановлением и.о. главы администрации г. Владивостока № 201 от 15.02.1994.

Изъятие у граждан земельного участка по ул. Ульяновской, 21, разрешение акционерному обществу открытого типа «Стройтрест № 8» произвести снос расселенного жилого дома № 21 по ул. Ульяновской и предоставление данному обществу земельного участка площадью 3819 кв.м в районе ул. Ульяновской, 21 для строительства 16-этажного жилого дома было согласовано постановлением администрации города Владивостока №1384 27 сентября 1996 года.

В акте готовности спорного объекта незавершенного строительства в качестве правоустанавливающих документов также указана документация, датированная после 01.01.1995: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 03.03.1995 и постановление администрации города Владивостока № 1384 от 27.09.1996.

В техническом паспорте на спорный объект, инвентарный номер 05:401:002:000203620, составленном по состоянию на 07.06.2005, при описании конструктивных элементов здания указан год начала строительства данного объекта – 1996 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект готовностью 4% возведен после 01.01.1995.

При таких обстоятельствах требование ООО «РДК» о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4%, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 44 вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 32 Постановления Пленума № 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

В связи с этим, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения спорного объекта, как самовольной постройки, не установлено, требование ООО «РДК» об обязании ООО «Востокавтосервис-97» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж указанного объекта незавершенного строительства также подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца об указании, что решение суда является основанием для аннулирования и исключения из ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4%, расположенный по адресу: <...>, а также о правах на данный объект, суд считает необходимым отметить следующее

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218)).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218 в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Закона № 218, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона № 218 предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пунктам 8, 34 Постановления Пленума № 44 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, требование об аннулирования и исключения из ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4%, расположенный по адресу: <...>, а также о правах на данный объект, суд рассматривает как безусловные последствия удовлетворения требования о его сносе, которые кроме того, могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявления.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 44 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «РДК» при подаче искового заявления по настоящему делу платежным поручением от 28.02.2023 № 11 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства по настоящему делу, в целях разъяснения возникающих при рассмотрении данного дела вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, установлен размер вознаграждения эксперту – на сумму 50 000 рублей, расходы по оплате данного вознаграждения эксперту возложены на истца.

В целях оплаты проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края перечислено 55 000 рублей платежными поручениями от 07.06.2023 № 59 (на сумму 25 000 рублей) и от 14.08.2023 № 85 (на сумму 30 000 рублей).

Во исполнение определения суда от 23.08.2023 экспертом ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» представлено заключение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А51-3849/2023. Указанное заключение эксперта учтено судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины (в размере 6000 рублей), а также на оплату проведения судебной экспертизы (на сумму 50 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4%, расположенный по адресу: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Востокавтосервис-97» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4%, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокавтосервис-97» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДК» 6 000 рублей судебных расходы на оплату государственной пошлины по иску и 50 000 рублей судебных расходов на экспертизу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.