Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А12-11418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14064/2021

Дело № А12-11418/2021
г. Казань
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОССЭЛ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А12-11418/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРОССЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304344426600046, ИНН <***>) о признании договора недействительной сделкой, взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССЭЛ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРОССЭЛ» (далее – ООО «ГРОССЭЛ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель ответчик) о признании договора аренды от 22.06.2020 № 6 недействительным, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата уплаченной по договору арендной платы в сумме 160 070 руб. (с учетом уточнения требований).

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ГРОССЭЛ» о взыскании 152 785,71 руб. основного долга, 18 639,86 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 по делу № А12-11418/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

ООО «ГРОССЭЛ» не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ГРОССЭЛ» удовлетворить, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов двух инстанций о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и неустойки, указывая, что с 17.11.2020 арендатор фактически отсутствовал в помещении и прекратил пользование им, формальный подход судов к определению момента прекращения пользования наличием акта возврата имущества не может быть признан правомерным. Кроме того, полагает, что договор аренды является недействительной сделкой, поскольку арендатор заблуждался относительно пригодности помещения для использования по назначению, арендодателем не были предоставлены сведения о состоянии инженерных сетей в арендуемом помещении.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ГРОССЭЛ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, часть нежилого здания, общей площадью 196,9 кв. м, расположенное на цокольном этаже двухэтажного здания, кадастровый номер 34:34:010044:756, по адресу: <...>, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Нежилое помещение передается арендодателем арендатору и возвращается обратно по акту приема-передачи (пункты 3.1, 3.2 договора).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2020 в надлежащем санитарном и техническом состоянии, пригодном для использования, стороны претензий друг к другу не имели.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 договора в состав арендной платы входит базовая арендная плата и оплата коммунальных услуг. Базовая арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц, НДС не облагается, оплачивается арендатором ежемесячно до 5-го числа расчетного месяца. Оплата коммунальных услуг начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи, в котором фиксируются первичные показания приборов учета расхода. Размер стоимости коммунальных услуг определяется на основании показаний приборов учета или расчетных методик при отсутствии (неисправности) приборов учета.

Арендатор внес арендную плату за период июль-октябрь 2020 года на сумму 160 070 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.08.2020 № 3278, от 03.09.2020 № 3465, от 07.10.2020 № 3672, от 23.06.2020 № 3026.

В обоснование исковых требований ООО «ГРОССЭЛ» указало, что через несколько дней после подписания акта приема-передачи произошло затопление помещения по всей площади, последствия которого были устранены собственником. 10.11.2020 вновь произошло затопление помещения, в результате которого был причинен ущерб материальным ценностям арендатора. 17.11.2020 общество освободило спорное помещение, а с 18.11.2020 предмет аренды находился во владении собственника.

Ссылаясь на то, что арендатор был введен в заблуждение арендодателем относительно состояния инженерных сетей арендуемого помещения, ООО «ГРОССЭЛ» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 22.06.2020 № 6 недействительным по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании с предпринимателя 160 070 руб., уплаченных в счет арендной платы.

ИП ФИО1, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в сумме 152 785,71 руб. и по оплате неустойки в сумме 18 639,86 руб., ссылаясь на то, что арендатор не представил доказательства возврата спорного помещения по акту приема-передачи арендодателю ранее февраля 2021 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования по встречному иску, руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходили из наличия обязанности ООО «ГРОССЭЛ» по внесению арендных платежей за спорный период, учитывая отсутствие доказательств возврата арендуемого помещения ранее 26.02.2021 (даты осмотра помещения арендодателем), в связи с чем признали требования предпринимателя о взыскании долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суды, руководствуясь положениями статей 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указали на отсутствие правовых оснований для признания договора аренды от 22.06.2020 № 6 недействительным и взыскания с предпринимателя внесенной обществом арендной платы, расценив действия последнего в качестве недобросовестного поведения, направленного на уклонение от уплаты арендных платежей.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, исходя из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения сторонами договора аренды от 22.06.2020 № 6, передачи имущества арендатору по акту приема-передачи без возражений и замечаний подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявляя требования о признании указанного договора аренды недействительным, арендатор ссылался на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что обманные действия арендодателя заключались в том, что в аренду передано помещение с недостатками инженерных сетей.

Суды, рассмотрев указанные доводы общества, правомерно признали их необоснованными, в том числе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество приступило к исполнению договора аренды ? по акту приема-передачи от 25.06.2020 приняло помещение и осуществляло пользование им, а также вносило арендную плату за период с июля по октябрь 2020 года, то есть поведения арендатора давало арендодателю основания полагать, что сделка является действительной.

При этом доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки арендатор был введен в заблуждение арендодателем относительно ее природы либо тождества и качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, также являются правомерными выводы судов двух инстанций о взыскании с ООО «ГРОССЭЛ» в пользу предпринимателя задолженности по арендной плате и неустойки за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года.

Ссылка арендатора об освобождении им арендуемого помещения в ноябре 2020 года и, как следствие, об отсутствии обязательств по внесению арендной платы была предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонена ввиду отсутствия доказательств возврата арендуемого помещения ранее 26.02.2021 (даты осмотра помещения арендодателем) или уклонения арендодателя от принятия своего имущества.

Вопреки позиции заявителя, из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что освобождение (фактическое неиспользование) арендуемого помещения, с учетом невозврата имущества арендодателю, не снимает с арендатора обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендованного помещения арендодателю до момента его осмотра 26.02.2021, а также направления извещений о согласовании даты передачи помещения, что исключает доводы арендатора о нахождении помещения во владении арендодателя.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А12-11418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин