Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А12-11418/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11418/2021
г. Саратов
13 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОССЭЛ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу № А12-11418/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРОССЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344426600046)

о признании договора недействительной сделкой, взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344426600046)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ГРОССЭЛ», индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРОССЭЛ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании договора аренды №6 от 22.06.2020 недействительным, применив последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата уплаченной по договору арендной платы в размере 160 070 руб.

Определением от 01.07.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании 152 785 руб. 71 коп. основного долга, 18 639 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу № А12-11418/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «ГРОССЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344426600046) взыскано 152 785 руб. 71 коп. основного долга, 18 639 руб. 86 коп. неустойки, 6 142 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

С общества с ограниченной ответственностью «ГРОССЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 1 402 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344426600046) из федерального бюджета возвращено 258 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРОССЭЛ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

22.06.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ГРОССЭЛ» (арендатор) заключен договор № 6, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование за плату помещение (нежилое помещение, часть нежилого здания, общей площадью 196,9 кв.м., расположенная на цокольном этаже двухэтажного здания, кадастровый номер 34:34:010044:756, расположенная по адресу: <...>) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора передача помещения арендатору осуществляется по акту приема-передачи в срок до 25.06.2020. Акт приема-передачи должен содержать характеристики передаваемого в аренду помещения и находящегося в нем инженерного оборудования, включая его санитарное и техническое состояние на момент передачи в аренду, наличие исчерпывающего перечня недостатков и повреждений. Подписанием акта приема-передачи подтверждается факт передачи помещения арендатору в надлежащем состоянии и отсутствия у арендатора каких-либо претензий к состоянию переданного ему помещения и инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора в состав арендной платы входит базовая арендная плата и оплата коммунальных услуг:

- базовая арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц, оплачивается арендатором ежемесячно до 5 числа расчетного месяца;

- оплата коммунальных услуг начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи, в котором фиксируются первичные показания приборов учета расхода.

В случае просрочки внесения любых платежей, установленных в настоящем договоре, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем платежа по условиям договора и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на 11 календарных месяцев.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором и законодательством РФ (пункт 7.1 договора).

Арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления арендодателю об одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за 1 календарный месяц до даты такого одностороннего отказа арендатора от исполнения договора. По наступлении указанного в уведомлении срока договор считается расторгнутым (пункт 7.2 договора).

25.06.2020 стороны подписали акт приема-передачи помещения, согласно пунктам 2, 3 акта помещение находилось в надлежащем санитарном и техническом состоянии, пригодном для использования, стороны претензий друг к другу не имели.

Арендатор внес арендную плату за период июль-октябрь 2020 года на сумму 160 070 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 3278 от 03.08.2020, № 3465 от 03.09.2020, № 3672 от 07.10.2020, № 3026 от 23.06.2020.

Как указывает общество, через несколько дней после подписания акта приема-передачи произошло затопление помещения по всей площади, последствия которого были устранены собственником. 10.11.2020 вновь произошло затопление помещения, в результате которого был причинен ущерб материальным ценностям арендатора. 17.11.2020 общество освободило спорное помещение, а с 18.11.2020 предмет аренды находился во владении собственника.

Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным иском, ИП ФИО2 указал, что арендатор не представил доказательства возврата спорного помещения по акту приема-передачи арендодателю, в связи с чем с арендатора подлежит взысканию арендная плата за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года (дата осмотра помещения).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки он был введен в заблуждение ответчиком относительно её природы либо тождества и качества её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции, установив факт неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «ГРОССЭЛ» в апелляционной жалобе указывает на то, что акт осмотра помещения от 26.02.2021, составленный арендодателем, является подтверждением нахождения помещения в фактическом владении арендодателя.

По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о том, что ООО «ГРОССЭЛ», заключая договор аренды помещения, действовало без должной осмотрительности, поскольку скрытые дефекты систем водоснабжения и водоотведения не являются обстоятельствами, которые возможно выявить при обычной осмотрительности без участия в осмотре экспертов узкой специализации в указанной сфере, учитывая, что арендодатель заверил в полной пригодности помещения для использования в качестве магазина электротоваров.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Кодекса, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Кодекса).

При этом пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

Так, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что сторона договора вправе требовать расторжения договора либо признания его недействительным, а также возмещения убытков или уплаты предусмотренной договором неустойки в случае, если такой договор заключен вследствие предоставления другой стороны этого договора при его заключении, до или после его заключения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор аренды, равно как и акт приема-передачи, были подписаны истцом без претензий и возражений. Истец осмотрел имущество, в течение продолжительного времени использовал помещение в предпринимательской деятельности и уплачивал арендную плату.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки он был введен в заблуждение ответчиком относительно её природы либо тождества и качества её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом положений пунктов 2, 20 постановления № 54, пунктов 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции расценил доводы истца о недействительности договора аренды в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от внесения арендной платы за пользование и владение спорным помещением.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с общества 152 785 руб. 71 коп. основного долга, 18 639 руб. 86 коп. неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

Более того, в пункте 13 названного информационного письма разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату предмета аренды арендодателю лежит на обществе, однако им не доказан факт возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи либо факт наличия просрочки кредитора, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО «ГРОССЭЛ» обязательств по внесению арендной платы до 26.02.2021.

26.02.2021 арендодателем ИП ФИО2 в присутствии доверенных лиц ФИО3 и ФИО4 произведен осмотр арендованного помещения, в ходе которого установлено, что в помещении деятельность арендатором не ведется (товар отсутствует), входные двери не закрыты (том 1 л.д. 66).

С учетом изложенного, арендодатель пришел к выводу о досрочном прекращении договора по инициативе арендатора с указанной даты 26.02.2021.

Истцом произведен расчет задолженности по арендной плате за период с ноября 2020 года (14 дней) по 26.12.2021 (том 1 л.д. 114). По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 152 785 руб. 71 коп.

При этом за период ноябрь 2020 года арендодателем не производилось начисление арендной платы за период с 10.11.2020 по 25.11.2020, в который арендатор не мог пользоваться помещением по причине его затопления.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендованного помещения арендодателю до момента его осмотра 26.02.2021, а также направления извещений о согласовании даты передачи помещения, что исключает доводы апеллянта о нахождении арендованного помещения во владении арендодателя.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за период с ноября по 26.02.2021 в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 152 785 руб. 71 коп. основного долга.

Также предприниматель просил взыскать с общества 18 639 руб. 86 коп. неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды в случае просрочки внесения любых платежей, установленных в настоящем договоре, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем платежа по условиям договора и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Общество о снижении неустойки не заявляло, доказательств её чрезмерности не представило, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу № А12-11418/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГРОССЭЛ» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «ГРОССЭЛ».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу № А12-11418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: О.А. Дубровина


А.Ф. Котлярова