Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А81-2437/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2437/2018
10 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5313/2019) акционерного общества «Государственная медицинская страховая компания «Заполярье» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А81-2437/2018 (судья Воробьёва В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью центр микрохирургии глаза «Визус-1»(ИНН: 8901029810, ОГРН: 1158901000543) к акционерному обществу «Государственная медицинская страховая компания «Заполярье» (ИНН: 8901002054, ОГРН: 1028900507657) о взыскании 22 004 682 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901006041, ОГРН: 1028900510297),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью центр микрохирургии глаза «Визус- 1» (далее – ООО «Визус-1») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная медицинская страховая компания «Заполярье» (далее – ответчик, заявитель, АО «ГМСК «Заполярье») о взыскании 22 004 682 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 14.03.2016 № 34 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – третье лицо, ТФОМС ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 по делу № А81-2437/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, исковые требования ООО «Визус-1» удовлетворены в полном объеме.

АО «ГМСК «Заполярье» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставление отсрочки исполнения решения суда по делу № А81-2437/2018 на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-3458/2018, но не более чем до 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2019 заявление АО «ГМСК «Заполярье» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование жалобы ее податель указал, что АО «ГМСК «Заполярье» приняты своевременные меры для исполнения решения суда путем обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к ТФОМС ЯНАО об оспаривании решения об отказе в выделении денежных средств в размере 22 004 682 руб. Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иной источников финансирования (помимо ТФОМС ЯНАО), оплата медицинской помощи за счет собственных средств страховой организации не предусмотрены, в связи с чем взыскание денежных средств до момента поступления финансирования от третьего лица приведет к уменьшению состава и структуры активом, может явиться основанием для приостановления деятельности или отзыва лицензии заявителя.

ООО «Визус-1», ТФОМС ЯНАО отзыва на апелляционную жалобу не предоставили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование заявления АО «ГМСК «Заполярье» привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы: об отсутствии иных источников финансирования помимо ТФОМС ЯНАО, принятие своевременных мер для получения средств в размере суммы задолженности (дело № А81-3458/2018), существенное нарушение прав заявителя в случае преждевременного взыскания денежных средств (приостановление деятельность, отзыв лицензии).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий совершения исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, а определение не подлежащем отмене на основании следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приведенным положениям заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после указанного заявителем срока.

Между тем заявление АО «ГМСК «Заполярье» не основано на доводах о наличии объективных препятствий к исполнению судебного акта, в связи с чем правовые основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ, отсутствуют.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, по смыслу закона материальное положение должника не может рассматриваться как безусловное основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ. Недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности акционерного общества (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, следовательно, доводы об отсутствии финансирования из ТФОМС ЯНАО в достаточном объеме не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом длительность неисполнения судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

Кроме того, сама по себе возможность удовлетворения требований АО «ГМСК «Заполярье» к ТФОМС ЯНАО в рамках дела № А81-3458/2018 и вступление в законную силу решения суда не свидетельствует о том, что обязательства последнего по перечислению денежных средств заявителю будут исполнены своевременно и в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы АО «ГМСК «Заполярье» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно платежному поручению от 28.03.2019 № 682.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату заявителю на основании статьи 104, части 5 статьи 110, части 1 статьи 112, статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу№ А81-2437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Государственная медицинская страховая компания «Заполярье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.03.2019 № 682.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина