Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А43-12062/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12062/2021
город Владимир
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2024 по делу № А43-12062/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 в пользу ФИО1 в период с 23.11.2019 по 25.04.2021 денежных средств в сумме 1 774 550 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании ФИО1 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, и его представителя ФИО4 по устному ходатайству о предоставлении полномочий,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО2 (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 в пользу ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в период с 23.11.2019 по 25.04.2021 денежных средств в сумме 1 774 550 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.08.2024 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительной сделку по перечислению ФИО3 денежных средств в адрес ФИО1 в сумме 223 300 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 223 300 руб.;

восстановил задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 223 300 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 223 300 руб. и принять по делу новый судебный акт отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на доказанность наличия финансовой возможности предоставления должнику займа в 2018-2019 годах. Расписка ФИО3 являлась доказательством признания последним задолженности перед ответчиком. Должник не отрицал, что перечисления совершены во исполнение задолженности. Судом не учтено, что задолженность возникла до вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 (11.01.2021) по делу № А40-205601/19-185-270»Б», в связи с чем необоснованно применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на законность принятого судебного акта, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании подержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,

арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 не согласен с определением арбитражного суда только в части взыскания с него денежных средств в размере 223 300 руб.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав позицию заявителя, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником ФИО5 в период с 23.11.2019 по 25.04.2021 произведены денежные переводы в адрес ФИО1 в общей сумме

1 774 550 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании указанных перечислений недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности

(банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от указанных правил предусмотрено в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 22.04.2021. Требования о признании его несостоятельным (банкротом) основаны на вступившем в законную силу (11.01.2021) определении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-205601/19-185-270«Б» от 28.12.2020, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО «Промтехинвест» взысканы денежные средства в размере 9 113 907 руб. 75 коп.

В период с 23.03.2021 по 25.04.2021 должником произведены денежные переводы на счет ФИО1 в общей сумме 223 300 руб.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 22.04.2021, указанные перечисления совершены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, соответственно могут быть признаны недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, обоснования совершения платежей в период с 23.03.2021 по 25.04.2021 при наличии неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу (11.01.2021) определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-205601/19-185-270«Б» от 28.12.2020, в материалы дела не представлено.

Доводы о возникновении задолженности до вступления в силу указанного судебного акта, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее, что подтверждено указанным определением суда.

Таким образом, мнение ответчика о том, что оспариваемые платежи не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ответчиком в результате их совершения предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к требованиям кредиторов, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника. В случае отсутствия данного перечисления требования ответчика подлежали включению в реестр наряду с требованиями других кредиторов и погашению в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

Утверждение ответчика о том, что спорные платежи на сумму 223 300 рублей совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) необоснованное, поскольку основано на неверном толковании действующего законодательства, в том числе учитывая, что спорные платежи не являются текущими.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов

и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как усматривается из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в названном выше деле № А40-205601/19-185-270«Б» с августа 2020 года поданы заявления о признании совершенных ООО «Промтехинвест» с ФИО1 сделок недействительными.

Вступившим в законную силу определением от 12.10.2020 суд признал недействительными сделки по договорам займа на общую сумму 3 731 475,09 рублей и взыскал их в конкурсную массу общества, в котором установил, что ФИО1 занимал руководящую должность в ООО «Промтехинвест» и был знаком с данными о финансовой деятельности должника и о наличии кредиторской задолженности, фактически исполнял обязанности генерального директора должника без внесения изменений в учредительные документы общества.

Признавая определением от 28.12.2020 по делу № А40-205601/19-185-270«Б» недействительными сделки в пользу ФИО3 на сумму 9 113 907,75 рублей, суд установил, что должник являлся заинтересованным лицом общества, знаком с ежегодной бухгалтерской отчётностью должника, был информирован о наличии непогашенной кредиторской задолженности, что свидетельствует об осведомленности о цели оспариваемой сделки.

Таким образом, факт осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности ФИО3, не исполнившего обязательства перед обществом, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, признан установленным.

Доказательства того, что оспоренные сделки по возврату займа, имеют природу аналогичную кредиту (с ежемесячным погашением), в целях применения абзаца четвертого пункта 14 Постановления № 63, не имеются.

Следовательно, спорные перечисления не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка на сумму перечислений, не превышающих одного процента от стоимости активов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделки рассматриваются в деле о банкротстве физического лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал перечисления денежных средств в период с 23.03.2021 по 25.04.2021 на сумму 223 300 руб. недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2024 по делу

№ А43-12062/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи О.А. Волгина

К.В. Полушкина