Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-167822/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7862/2018

Дело № А40-167822/17
г. Москва
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации в области строительства «Межрегиональная гильдия строителей» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» декабря 2017г. по делу № А40-167822/2017, принятое судьёй И.В. Худобко по иску ООО «ВладСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ассоциации в области строительства «Межрегиональная гильдия строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Ассоциации Саморегулируемая организация «Альянс строителей Приморья» об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.  



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании Саморегулируемой организации Ассоциации в области

Строительства «Межрегиональная гильдия строителей» перечислить на счет

Ассоциации Саморегулируемая организация «Альянс строителей Приморья»

денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация Саморегулируемая организация «Альянс строителей Приморья».

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «28» декабря 2017г. по делу № А40-167822/2017 иск удовлетворен – л.д.102-103.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу судебный акт об отказе в иске, поскольку ответчик исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций с 12.12.2017 года.

Госпошлина по жалобе не оплачена.



В судебное заседание апелляционной инстанции  представители лиц, участвующих в деле, не  явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 06.12.2017г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.


Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, как и то обстоятельство что истец является членом региональной СРО.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку доводы жалобы не содержат оснований,   опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы иска, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

Иное понимание/толкование закона заявителем жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» уведомил ответчика о предстоящем переходе в саморегулируемую организацию по месте его регистрации, а также направил соответствующее заявление о переводе внесенных им денежных средств в компенсационный фонд, однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств в саморегулируемую организацию, членом которой на момент рассмотрения дела является истец, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы об исключении заявителя из государственного реестра саморегулируемых организаций с 12.12.2017 года,  апелляционная коллегия принимает во внимание, что Ответчиком доказательств  перечисления в НОСТРОЙ денежных средств компенсационного фонда в полном объеме в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно  п. 15 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является: непоступление на счет НОСТРОЯ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации; отсутствие сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов СРО или Едином реестре членов СРО;

Данные обстоятельства не влияют на право истца заявить о нарушении его права и получить судебную защиту, поскольку  истец в рамках правоотношений является слабой стороной и обстоятельства исключения СРО из реестра, как и последующие действия соответствующих уполномоченных лиц и органов по распоряжению денежными средствами компенсационного фонда лежат вне сферы волеизъявлений истца.

При этом, из части 17 статьи 55.16 ГрК РФ (компенсационный фонд саморегулируемой организации) следует, что - Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 (исключение сведений о СРО из госреестра) и 16 (в случае наступления событий, указанных в ч. 14 юр. лицо вправе обратиться с заявлением ...) настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению и исключение ответчика из госреестра, в данном случае, не влияет на право истца обратиться с вышеуказанным иском именно к ответчику и в рамках данного спора подтвердить, факт нарушения его права бездействием ответчика по перечислению денежных средств из компенсационного фонда московской СРО в региональную.

Судебная коллегия полагает, что дальнейшее исполнение обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда может быть решено в порядке исполнения в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 55.16 ГрК РФ (в том числе и путем реализации правового института процессуального правопреемства, в случае если обязательство по перечислению компенсационного фонда перешло/перейдет к органу надзора за саморегулируемыми организациями).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  «28» декабря 2017г. по делу № А40-167822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации в области строительства «Межрегиональная гильдия строителей» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      М.Е. Верстова



Судьи:                                                                                              В.С. Гарипов                                                                                  


Е.А. Ким