Постановление от 11 июня 2024 г. по делу № А40-173387/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21479/2024

Дело № А40-173387/23
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстрой-79"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года

по делу № А40-173387/23, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1279),

по иску ООО "Спецстрой-79" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Строймонолитсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023, диплом ВСВ 0414039 от 01.03.2005;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-79» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 04.04.2017г. №А/04-04/17 в размере 7 008 726 руб. 82 коп., с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40-173387/23 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 779.591 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым исковые требования о взыскании договорной неустойки удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №А/04-04/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В силу п. 4.1 договора ответчик обязан внести плату за оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с даты получения от истца акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчиком услуги оплачены с просрочкой, в связи с чем, истец начислил неустойку, предусмотренную п.5.6 договоров из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, сумма неустойки за период с 23.01.2020г. по 23.06.2021г. составила 7 008 726 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в случае истечения срока исковой давности, требование истца не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом начислена неустойка за период с 23.01.2020г. по 23.06.2021г., а иск подан 02.08.2023г., требование о взыскании неустойки правомерно только за период с 02.07.2020г. по 02.08.2023г.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части неустойки, начисленной за период с 23.01.2020г. по 01.07.2020г., из-за пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка может быть начислена только за период с 02.07.2020г.

При этом, судом отклонен довод истца о том, что подписанный сторонами акт сверки прерывает срок исковой давности, отклоняется судом, поскольку в акте сверки ответчик признавал лишь наличие задолженности, но не неустойку.

Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства данного спора, оценивая размер заявленной истцом санкции, поведение сторон при исполнении обязательств по договору, сделан верный вывод о явной несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, и как следствие, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 779 591 руб. 80 коп., посчитав данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца о том, что суд незаконно применил при вынесении решения нормы ст. 333 ГК РФ является необоснованным, так как степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.

Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и частичном удовлетворении требований в размере 779 591 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен правильно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40-173387/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстрой-79" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Панкратова Н.И.



Судьи: Александрова Г.С.



Савенков О.В.