Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А65-24329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2952/2023

Дело № А65-24329/2022
г. Казань
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А65-24329/2022, принятое в упрощенном порядке,

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель, клиент) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ), о признании незаконным и отмене Определения Управления от 12.08.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", предусмотренного часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ) и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КарАссистанс» (далее – ООО «КарАссистанс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, удовлетворены заявленные ФИО1 требования.

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное Обращение заявителя (от 9.08.2022 рег. № 10326/16/14) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Кар Ассистанс» по факту навязывания дополнительных услуг.

По результатам анализа информации и документов, приложенных к Обращению потребителя, административным органом было установлено, что между заявителем и ООО "Кар Ассистанс" - 27.06.2022 был заключен Договор № АП3-А3-000000000823 (Автодруг - 3) (далее по тексту - Договор) и Сертификат к договору от 27.06.2022 № АП3-А3-000000000823 (Акт об оказании услуг) (далее по тексту - Сертификат).

Проанализировав представленные с жалобой потребителя документы, Управление отметило, что в п. 2 Договора указано:

"2. Услугами Компании по Договору являются:

-подп. 2.1 предоставление клиенту на срок до 26.06.2027, права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3;

-подп. 2.2 одна (разовая) устная консультация Клиента по условиям кредитных и страховых программ".

Управление Роспотребнадзора по РТ пришло к выводу, что из приложенных потребителем к Обращению документов не представляется возможным установить, что потребитель на момент подписания Договора, в оказании вышеуказанных услуг не нуждался.

Согласно подп. 5.3 п. 5 Договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Подтверждением оказания услуг по Договору является проставленная подпись в Сертификате к Договору от 27.06.2022 N АПЗ-АЗ-000000000823 (Акте об оказании услуг), согласно подп. 1.1 - 1.2 п. 1 которого, потребителю было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Указав, что проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения, а действующее законодательство РФ не содержит возможности возврата денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества, Управление Роспотребнадзора по РТ, придя к выводу об отсутствии состава правонарушения, со ссылкой на пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения заявителя 12.08.2022 вынесло определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Кар Ассистанс».

Не согласившись с данным определением "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" от 12.08.2022, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия ООО «Кар Ассистанс» на предмет наличия либо отсутствия в их действиях событий административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган была направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях указанного лица события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 4. Аналогичный порядок установлен для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.


В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указал, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Суд первой инстанции отметил, что в силу подпункта 5.4 Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 475 руб. 00 коп., консультации составляет 142 025 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Кар Ассистанс» при заключении Абонентского договора и подписании Сертификата к Договору № П3-А3-000000000823 (Автодруг - 3) умышленно, с целью извлечения прибыли, навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, поскольку потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации условий кредитных и страховых программ, в связи с тем, что потребителем уже был фактически получен кредит и заключен договор страхования, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены потребителем из кредитных средств.

Как отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителя не дана; в оспариваемом Определении "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношение «Кар Ассистанс» лишь указано, что в обращении потребителя не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение.

Проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод Управления, изложенный в оспариваемом Определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «Кар Ассистанс» дела об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным, и удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, а провести проверку административный орган не мог, поскольку, по мнению административного органа, при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно были учтены ограничения, установленные Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336), которое устанавливает мораторий на проведение в 2022 году плановых проверок, а также запрет о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона № 248-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона №248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными. Как возбуждение дела об административном правонарушении, так и доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Фактически административный орган, ссылаясь в кассационной жалобе на положения Федерального закона № 248-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336.

Однако, из положений как Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, так и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 такого не следует.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А65-24329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья С.В. Мосунов