Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А59-3291/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3291/2023
г. Владивосток
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

апелляционное производство № 05АП-3955/2025

на определение от 25.06.2025

судьи А.С. Фурсиной

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия арбитражного управляющего ФИО1

по делу № А59-3291/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Север Бетон»

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.09.2023 сроком действия до 31.12.2025, паспорт (в судебном заседании 07.10.2025);

от ФНС России: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.08.2025 сроком действия до 05.08.2026, паспорт, (в судебном заседании 07.10.2025);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области  (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Север Бетон»  (далее – должник, ООО «Север Бетон») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.06.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Север Бетон».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) ООО «Север Бетон»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на  шесть  месяцев до 15.11.2024, конкурсным управляющим ООО «Север Бетон» утверждена ФИО1 (член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество»), рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам  конкурсного производства  назначено на 14.11.2024. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от 25.05.2024.

Определением суда от 14.11.2024 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Север Бетон».       Определением от 24.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) конкурсным управляющим ООО «Север Бетон» утверждена ФИО4 (член Ассоциации профессиональных   арбитражных управляющих «Гарант»).

Срок конкурсного производства в ООО «Север Бетон» продлевался и определением от 19.05.2025 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего  ФИО4 продлен по 15.11.2025.

19.11.2024 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области   (далее – заявитель, уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в формальном проведении инвентаризации активов должника, а также в непредставлении Порядка реализации активов должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просила определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2025 по делу №А59-3291/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована формальным подходом арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению  своих обязанностей в части проведения инвентаризации имущества должника, поскольку, как указывает апеллянт, еще на стадии инициирования процедуры банкротства  в отношении ООО «Север Бетон» уполномоченный орган указывал на наличие дебиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2021 по делу № А59-2335/2021 в пользу  должника с ООО «Магистраль», при этом указанная задолженность не была  проинвентаризирована, кроме того арбитражным управляющим также не был рассмотрен вопрос о реализации такой дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы.

Апеллянт также обратил внимание коллегии на то, что с расчетного счета должника за период с 27.01.2021 по 06.08.2021 осуществлялось снятие денежных средств на хозяйственные расходы, всего в указанный период выведено денежных средств на сумму 2 850 000 рублей, а в период с 22.03.2021 по 16.04.2021 произведена выдача наличных на сумму 1 200 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи», при этом, указанные сделки должника  по перечислению денежных средств со счета должника не оспорены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2025 на 14 час. 10 мин.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1, ФНС России поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство были рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.10.2025 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание явились представители ФНС России и арбитражного управляющего ФИО1

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства (определение ВАС РФ от 20.06.2011 № ВАС-3883/11);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2017 № 309-3016-19854);

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

С учетом изложенного, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2)).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Проверяя довод уполномоченного органа, касающийся требования о признании незаконными бездействия по нереализации актива должника в виде дебиторской задолженности и неотражении такой задолженности в инвентаризационной ведомости, апелляционный суд установил следующее.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Дебиторская задолженность ООО «Магистраль», установленная  решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2021 по делу № А59-2335/2021, определением от 21.07.2023 по делу № А59-690/2023 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магистраль».

Следовательно,  конкурсный   управляющий ФИО1, действуя  в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, обязана была провести инвентаризацию дебиторской задолженности, что ею сделано не было.

Однако законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Применительно  к рассматриваемой ситуации дебиторская задолженность ООО «Магистраль», неинвентаризация которой вменяется конкурсному управляющему, взыскана судебным актом, включена в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль», не утрачена, соответственно, права кредиторов, в том числе уполномоченного органа не нарушены.

При этом реализация спорной дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы, с учетом введения в отношении ООО «Север-Бетон» упрощенной процедуры банкротства, а также с учетом того, что данная дебиторская задолженность является неликвидной, так как дебитор ООО «Магистраль» признан несостоятельным (банкротом), повлечет дополнительные расходы, при этом перспектив получения средств в размере большем, нежели затраченном, не имеется, соответственно, нецелесообразно и не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Доказательств ликвидности спорной дебиторской задолженности уполномоченным органом не представлено.

Равным образом, уполномоченным образом не приведено каких-либо доводов о том, каким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, неотражение указанной дебиторской задолженности в инвентаризационной ведомости нарушает права кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рассматриваемой части.

Проверяя довод уполномоченного органа, касающийся требования о признании незаконными бездействия по необращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, апелляционный суд установил следующее.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве), с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2024  был сделан запрос в налоговый орган о предоставлении сведений в отношении должника, в числе которых запрашивались сведения  о наличии открытых (закрытых) расчетных, валютных счетов у должника, о бухгалтерской отчетности ООО «Север Бетон» за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы, о наличии (отсутствии) обособленных подразделений у должника, сведения  по расчетам с бюджетом. 17.07.2024 был повторно сделан запрос в налоговый орган о предоставлении сведений в отношении должника, в связи с тем, что на первый запрос конкурсный управляющий не получил ответ.

12.08.2024  поступил отказ налогового органа в предоставлении документов с указанием причины отказа «запрашиваемые документы являются налоговой тайной».     12.08.2024  конкурсный управляющий в связи с отказом налогового органа обратился в суд с ходатайством об истребовании документов. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2024 заявление удовлетворено, суд истребовал у УФНС России по Сахалинской области соответствующие сведения и документы в отношении ООО  «Север Бетон».

02.06.2024  конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю ФИО5 с требованием предоставить документы конкурсному управляющему. 07.06.2024 документы были частично предоставлены электронной почтой.

Какая-либо информация более не поступала в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также заключение об оспаривании сделок должника, при этом, поскольку на дату проведения анализа сделок налоговый орган не предоставил информацию о счетах должника, конкурсным управляющим не получена была выписка по счету, в полной мере провести анализ платежей не представлялось возможным. В анализе сделок конкурсный управляющий указал, что после получения сведений из налогового органа о счетах должника и получения выписок по счету, будет проведен дополнительный анализ сделок должника. В дальнейшем конкурсным управляющим получен ответ из ПАО Банк ВТБ о предоставлении выписок по счету. Был проведен анализ данной выписки должника, в связи с чем, 24.08.2024 был направлен очередной запрос бывшему руководителю о предоставлении доказательств перечисления (снятия) денежных средств с назначением платежей  «хозяйственные нужды» и «прочие выдачи». Однако запрос конкурсного управляющего не был исполнен. Документация и сведения в отношении ООО «Север Бетон» на дату рассмотрения жалобы  бывшим руководителем должника  ФИО5 не переданы конкурсному управляющему, в производстве суда по настоящему делу находится на рассмотрении соответствующий спор.

Учитывая вышеприведенную хронологию действий арбитражного управляющего ФИО1, апеллянтом не приведено каких-либо иных возможных вариантов  действий арбитражного управляющего со ссылками на нормы права для целей формирования алгоритма по подаче заявлений о признании сделок должника недействительными, при этом суждение апеллянта о том, что ссылки налогового органа в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) на подозрительные операции по счетам должника, являются достаточным основанием для подачи соответствующих заявлений в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), признается коллегией ошибочным, поскольку для подачи заявления о признании сделки недействительной необходимо провести всесторонний анализ такой сделки, путем, в том числе исследования первичных документов и установления наличия негативных последствий от такой сделки для общества – должника.

Если действия воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок арбитражного управляющего разумны, рациональны и направлены на реализацию целей конкурсного производства, значит, они правомерны (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 по делу № А53-38570/2018).

Кроме того коллегия обращает внимание, что на момент отстранения арбитражного управляющего (14.11.2024) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве вопрос о завершении процедуры банкротства не рассматривался, срок для предъявления требований о признании сделок должника недействительными не истек; при этом сам кредитор, ФНС России, являясь единственным кредитором ООО «Север Бетон», не воспользовался правом, предусмотренным статьей 61.9 Закона о банкротстве, в суд с заявлением об оспаривании сделок не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рассматриваемой части.

Иных возражений относительно выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате апелляционной жалобы коллегией не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2025 по делу №А59-3291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

А.В. Ветошкевич


Судьи


К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз