Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А41-65067/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65067/19
10 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГБУ МО «Мособлмедсервис»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2019 года №36//1067/102

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «Мособлмедсервис» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор МО, административный орган, заинтересованное лицо) от 15.07.2019 года №36//1067/102.

Представители заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица доводы заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудником Госадмтехнадзора МО при осуществлении 19.06.2019 осмотра по адресу: Московская область, городской округ Чехов, г. Чехов-7, в/<...> стр. 3а, выявлено использование средств размещения информации после прекращения действия разрешения на их установку, а именно: использование ГБУ МО «Мособлмедсервис» средства размещения информации – панель – кронштейн в виде художественно оформленного креста, после прекращения действия разрешения на его установку (срок действия разрешения истек 30.04.2019).

По результатам проверки составлен акт осмотра № 36/1067/39.

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

10.07.2019 по факту выявленного правонарушения в отношении ГБУ МО «Мособлмедсервис» составлен протокол №36/1067/102 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 Закона Московской области №37/2016-ОЗ.

15.07.2019, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником ТО № 36 Госадмтехнадзора МО вынесено постановление № 36/1067/102 о привлечении ГБУ МО «Мособлмедсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.16 Закона Московской области №37/2016-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ГБУ МО «Мособлмедсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ предусмотрена административная ответственность за использование сооружений и объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, после прекращения действия разрешения на их установку, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Согласно подпункту "г" части 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В силу части 1 статьи 72 Закона о благоустройстве контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.7 Постановления Правительства Московской области от 29.10.2007 г. N 847/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области" к полномочиям Главного управления (Госадмтехнадзор Московской области) в частности относится надзор за размещением объявлений, листовок различных информационных материалов, нанесением надписей и графических изображений в отведенных для этих целей местах, наличием необходимых разрешений или согласований.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014, после прекращения действия согласования на установку средства размещения информации владелец средства размещения информации обязан в 15-дневный срок произвести его демонтаж, а также в 3-дневный срок восстановить место установки средства размещения информации в том виде, в котором оно было до монтажа средства размещения информации.

В ходе осмотра установлено, что информационное средство размещено после истечения срока на его установку.

Заявитель данный факт не оспаривает.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае установлен факт использование средств размещения информации после прекращения действия разрешения на их установку, а именно: использование ГБУ МО «Мособлмедсервис» средства размещения информации - панель – кронштейн в виде художественно оформленного креста, на фасаде здания, справа от входа в помещение аптечного пункта, над третьим справа от входа окном первого этажа здания у правого угла здания, выше таблички с названием улицы и номера дома - после прекращения действия разрешения на его установку (срок действия разрешения истек 30.04.2019), что подтверждается актом осмотра с приложением к нему фотоснимков, протоколом об административном правонарушении №36/1067/102.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Доводы заявителя, что фактически Учреждение привлечено дважды за одно правонарушение, судом отклонено, как несостоятельные.

ГБУ МО «Мособлмедсервис» выданы два самостоятельных разрешения на установку различных средств размещения информации.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение является длящемся. Законный представитель учреждения надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлено юридическое лицо, о чем свидетельствует отметка канцелярии (входящий №2275 от 09.07.2019).

Следовательно, права ГБУ МО «Мособлмедсервис» в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, составлены с грубыми нарушениями, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ.

Кроме того, арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

Основания для снижения размера штрафа судом не установлены и заявителем не заявлены.

Оснований для применения в отношении выявленного правонарушения ст. 2.9 КоАП РФ, а также замены штрафа на предупреждение, судом также не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 года №36/1067/102 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ГБУ МО «Мособлмедсервис» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева