Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А43-29544/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29544/2016
г. Владимир
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.12.2018 по делу № А43–29544/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,


при участии представителя

от ООО «Европа Центр»: ФИО5, доверенность от 04.07.2017,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли?продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска VIN <***>, паспорт <...>, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля.

Определением от 14.12.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска VIN <***>, паспорт <...>.

Выводы суда основаны на статьях 61.2, 61.3, 213.9,Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является супругом внучки ФИО3, что свидетельствует о наличии отношений свойства, но не родства, которое само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 знал о финансовых проблемах ФИО3 Более того, если бы ему было известно о наличии признаков несостоятельности ФИО3, оспариваемая сделка не была бы им совершена. Заявитель жалобы обращает внимание, что разница между реально полученным встречным исполнением обязательств и рыночной стоимостью автомобиля не является существенной, поскольку не превышает 20% от рыночной стоимости реализованного транспортного средства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.12.2018.

ООО «Европа Центр» в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По заявлению ФИО3 определением от 27.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО3 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО2 подписали 11.10.2016 договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска VIN <***>, паспорт <...>.

В пункте 5 договора отражено, что транспортное средство продано за 900 000 руб.

В договоре предусмотрено, что денежную сумму в размере 900 000 руб. продавец получил от покупателя по акту приема?передачи от 11.10.2016 транспортное средство передано ФИО2

За ФИО2 спорный автомобиль зарегистрирован 18.10.2016, что подтверждено паспортом транспортного средства № 52 00 532167.

Посчитав, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении ФИО4 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункты 1, 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный договор подписан 11.10.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая управляющим сделка может быть признана недействительной как по специальным основаниям, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку проверяемый договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт наличия на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника. На момент совершения сделки у ФИО3 были неисполненные обязательства перед ООО «Лотос», решением от 17.08.2018 с ИП КФХ ФИО3 в пользу ООО «Лотос» взыскано 4 518 000 руб. долга, а также 45 590 руб. расходов по государственной пошлине.

В ходе процедуры реализации имущества должника к ФИО3 предъявлены требования конкурсных кредиторов и сформирован реестр в размере 86 978 594 руб. 39 коп., при этом у должника имелось имущества и имущественные права на сумму 64 483 756 руб. 21 коп.

Из изложенного следует, что имущества должника заведомо было недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно условиям оспариваемого договора, покупатель оплатил должнику 900 000 руб. наличными. В апелляционной жалобе ФИО2 подтверждает, что он передал денежную сумму в размере 900 000 руб. ФИО3 наличными до заключения договора купли-продажи без письменного оформления данного факта.

Вместе с тем справками по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 годы подтверждается, что ФИО2 работал в ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» и заработная плата за год составляла в среднем 365 339 руб. 38 коп., доход супруги ФИО2 за 2015, 2016 год составил 270 573 руб. 33 коп.

Принимая во внимание доход ФИО2 и ФИО6, размер прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 оспаривается еще одна сделка, а именно договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская обл., Сеченовский р?н, <...>, где контрагентом (покупателем) имущества должника на сумму 700 000 руб. (квартира) выступает также ФИО2, суд пришел к верному выводу, что у последнего отсутствовала финансовая возможность оплатить стоимость, приобретенного имущества, в частности транспортного средства по договору от 11.10.2016 и квартиры по договору от 25.06.2016.

Кроме того, суд первой инстанции установил в собственности у ФИО2 в собственности еще двух автомобилей, вместе с тем необходимость (экономическая обоснованность) приобретения третьего транспортного средства не обоснована.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения сделки ФИО3 обладала признаками неплатежеспособности; в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, выразившийся в отсутствии оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и прекращении права собственности должника на спорное ликвидное имущество.

При этом возможность удовлетворения требований кредиторов должника из денежных средств в сумме 900 000 руб., якобы оплаченных в качестве цены по сделке, также утрачена, так как данные денежные средства в распоряжение финансового управляющего не поступали, в конкурсную массу должника не направлены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами сделки, ФИО2 является супругом внучки ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии заинтересованности между ФИО3 и ФИО2 применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Являясь супругом ФИО7 – внучки должника, ФИО2, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать как о наличии признаков неплатежеспособности ФИО3, так и о намерении должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае применению подлежит презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 должен был знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции установил в действиях ФИО3 и ФИО2 признаки злоупотребления правом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции принял во внимание факт того, что за ФИО2 также зарегистрировано еще три транспортных средства и отсутствие с его стороны обоснования необходимости приобретения еще одного транспортного средства. При этом ФИО3, находясь в тяжелом финансовом положении, вопреки разумному и добросовестному поведению произвела отчуждение спорного движимого имущества мужу своей внучки, при осведомленности о том, что ФИО2 не сможет произвести оплату по оспариваемому договору купли-продажи, в отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору.

На основании изложенного, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что при подписании рассматриваемого договора и отчуждении транспортного средства стороны сделки злоупотребили своими правами, что выразилось в целенаправленном выводе ликвидного имущества должника в целях дальнейшего исключения возможности его реализации в ходе процедуры банкротства, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, как следствие, о доказанности совокупности всех необходимых условий для признания договора купли-продажи от 11.10.2016 ничтожной сделкой по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска VIN <***>, паспорт <...>

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о доходах семьи П-вых, подтверждают финансовую возможность оплаты по оспариваемой сделке, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что разница в стоимости автомобиля не превышает 20% от рыночной стоимости реализованного транспортного средства, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств того, что по спорному договору указанная в нем цена действительно была уплачена должнику, в материалах дела не имеется, как и наличие реальной возможности уплатить 900 000 руб. При этом сама констатация факта оплаты в пункте договора таким доказательством не является.

Все иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобы, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43–29544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.А. Рубис