Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-43651/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43651/2024
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.


при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24958/2024) ЗАО «Лендорстрой-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-43651/2024, принятое

по заявлению ЗАО «Лендорстрой-2»

к ГМУ ФССП России; судебному приставу - исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1

об оспаривании действий,




установил:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (далее – заявитель, ЗАО "Лендорстрой-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, выразившихся во взыскании 39 052 349,66 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, а также во взыскании 10 002 741,88 руб. в пользу неустановленных лиц, об обязании возвратить ЗАО «Лендорстрой-2» излишне взысканные денежные средства в размере 49 055 091,54 руб.

Определением суда от 20.05.2024 заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду следующих обстоятельств:

- отсутствия доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов Главному межрегиональному специализированному Управлению ФССП России, другим сторонам исполнительных производств,

- отсутствия в заявлении сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) должностного лица.

Указанным определением заявителю предложено в срок до 17.06.2024 устранить допущенные при подаче заявления нарушения.

24.05.2024 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление, в котором оно указало, что участники исполнительных производств ему не известны, сведения о том, в рамках каких исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия, у Общества отсутствуют. К указанному заявлению Обществом также приложены доказательства направления заявления, а также приложенных к нему документов в адрес ГМУ ФССП России.

Определением от 23.06.2024 заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Требования к заявлению, рассматриваемому в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, изложены в статье 199 АПК РФ.

Так, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусматривается, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств ГМУ ФССП России и другой стороне исполнительного производства, в связи с чем определением суда от 20.05.2024 заявление Общества оставлено без движения.

Во исполнение указанного определения Общество представило в суд первой инстанции доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ГМУ ФССП России, а также указало, что иные участники исполнительных производств заявителю неизвестны, сведения о том, в рамках какого исполнительного производства совершены оспариваемые действия, у заявителя отсутствуют, в связи с чем Общество в заявлении от 24.05.2024 указало номера исполнительных производств, находящихся в производстве ГМУ ФССП России, с участием заявителя.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Вопреки доводам заявителя, Общество, являясь стороной исполнительных производств, в рамках которых с Общества были взысканы денежные средства в общей сумме 49 055 091,54 руб., не обращалось в Специализированный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России с заявлением о предоставлении сведений о том, в рамках каких исполнительных производств с Общества были взысканы денежные средства в указанном размере, а также сведений о другой стороне соответствующих исполнительных производств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Представление доказательств сторонами процесса является их правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В рассматриваемом случае, Общество не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании из Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России сведений об исполнительных производствах, в рамках которых с Общества взысканы денежные средства, а также сведений о другой стороне исполнительных производств. Доказательства невозможности самостоятельного обращения в Отдел в целях получения указанных сведений в материалы дела заявитель не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, указал, что денежные средства были взысканы с Общества в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, просил привлечь Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (правопреемник МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу заявитель в материалы дела не представил ни при обращении в суд с заявлением, ни во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения заявления Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-43651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева