Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-62203/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60005/2018


20 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ «КДЦ №4ДЗМ»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года по делу № А40-62203/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «ЦТО «ИМПУЛЬС»

к ГБУЗ «КДЦ №4 ДЗМ»

третье лицо ООО «Предприятие гардеробного и бытового обслуживания» 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018, ФИО4 по доверенности от 19.03.2018

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.10.2017

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦТО «ИМПУЛЬС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ «КДЦ№4 ДЗМ» о взыскании 69090 рублей задолженности по договору от 28.12.2017г.№РД-19-2018 на оказание услуг по гардеробному обслуживанию

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018г. взыскано с ГБУЗ «Клинико-диагностический центр №4 ДЗМ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЦТО «ИМПУЛЬС» (ОГРН <***>) 69090 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2764 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  28.12.2017г. между истцом - ООО "ЦТО "ИМПУЛЬС"(исполнителем)  и ответчиком - ГБУЗ "КДЦ № 4 ДЗМ"(заказчиком) заключен договор № РД-19-2018 на оказание услуг по гардеробному обслуживанию; срок оказания услуг определен графиком оказания услуг (приложение № 2 к договору) и п. 2.2 договора, в период с 03.01.2018г. по 31.01.2018г. общее количество дней оказания услуг – 25;  место оказания услуг согласно приложению 1 к техническому заданию: 1. <...> (Филиал №1);

                              2. <...> (Филиал №3).

В п. 3.1 договора определена  цена договора- 70500 рублей НДС не облагается.

Стоимость оказания услуг по одному объекту указана в приложении 3 к договору и составляет 35250 рублей,; стоимость одного дня по одному адресу оказания услуг составляет  1410 рублей из расчета  35250 рублей: 25 дней.

 Судом установлено, что 29.12.2018г. истцом к исполнению договора  привлечен соисполнитель ООО "Предприятие гардеробного и бытового обслуживания" (далее  по тексту - соисполнитель), который, 03.01.2018 на основании договора № РД-19-2018-1 на оказание услуг по гардеробному обслуживанию приступил к оказанию ответчику услуг; в ходе оказания услуг между истцом и ответчиком, а также между истцом и соисполнителем осуществлялось ежедневное фиксирование оказания услуг, посредством заполнения журналов оказания услуг, с проставлением подписей представителей сторон;  в силу п.п. 7.1, 7.2 договора,  истец  01.02.2018г. письмом № 108 уведомил ответчика о завершении оказания услуг и направил акт сдачи-приемки услуг и счет для оплаты цены договора, уменьшенной стоимости оказания услуг за один день в филиале №3 ответчика, всего в размере 69090 рублей,  которое получено ответчиком  16.02.2018г.; в ответном письме  ответчика в адрес истца  от 01.03.2018г. № 332, ответчик с нарушением срока приемки оказанных услуг, предусмотренного п.7.3 договора, уведомил об отказе оплачивать оказанные услуги.

Направленная  15.03.2018 истцом в адрес ответчика  претензия  №118 об оплате оказанных услуг, оставлена ответчиком без удовлетворения.

   В силу  п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договора,  после завершения этапа оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг; не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 7.1 договора, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной договором и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах;  не позднее пяти дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи- приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения; в случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

             Суд правомерно определил, что уклонение ответчика от приемки и оплаты оказанных услуг не основано на нормах действующего законодательства и положениях контракта, в связи с чем, правомерен вывод суда об отсутствии у ответчика законных основания не оплачивать оказанные истцом услуги.

Довод ответчика, что истец не имел права привлекать к исполнению договора соисполнителей,  правомерно отклонен судом в силу норм п. 10.3 договора, который  позволяет исполнителю привлекать сторонние организации с целью обеспечения надлежащего качества оказываемых услуг.

Истцом стоимость услуг за 23.01.2018 в филиале № 3 ответчика, по адресу: 121170, <...>, в рассматриваемом деле к взысканию не предъявлена, в связи с чем, Доводы ответчика со ссылкой на фактическое оказание услуг 23.01.2018г. и на пропажу  при посещении филиала № 3 ГБУЗ «КДЦ №4 ДЗМ» из гардероба верхней одежды (шубы),  правомерно отклонены судом первой инстанции,  как не относящееся к рассматриваемому делу и  учитывая, что стоимость услуг за 23.01.2018 в филиале № 3 ответчика, по адресу: 121170, <...>, в рассматриваемом деле к взысканию не предъявлена.

Поскольку  доказательства оплаты долга  истцу не представлены ответчиком, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме  69090 рублей за оказанные услуги, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

             Доводы заявителя апелляционной  жалобы  отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

 Ведение журналов гардеробного обслуживания, предусмотренных п. 2.23 технического задания (приложение к договору), подтверждается материалами дела (л.д.85-93 т.д.1), собственноручными подписями ответственного лица ФИО6 (сестры-хозяйки, назначенной распоряжением заведующего филиалом № 3 от 29.12.2017 № 014, имеющимся в материалах дела (л.д.22 т.д.2); согласно названному положению технического задания, этот журнал во время оказания услуг постоянно находился в распоряжении заявителя в помещении гардеробов. Из данного журнала следует, в какие дни  оказывались услуги, что  подтверждено подписями  обеих сторон.    

Довод заявителя  апелляционной жалобы  о не предоставлении истцом списка лиц для допуска на объект оказания услуг,  опровергается самим фактом оказания услуг, в том числе, представленным журналом. Кроме того,  заказчик документально не подтвердил об обращении к  исполнителю о не выполнении им услуг в заявленные истцом дни;  ведение журнала свидетельствует   о том, что  заказчиком в порядке п. 4.3.15 договора осуществлялся допуск лиц для гардеробного обслуживания на объектах, что возможно было сделать только получив от истца список с данными таких лиц. Кроме того,  самим  заказчиком  к материалам дела приобщено письмо   соисполнителя от 26.06.2018г. №76 на запрос Кунцевского районного суда г. Москвы,   в котором указаны  гардеробщицы ФИО7 и ФИО8, которые оказаывали услуги для заказчика. (л.д.36-37 т.д.2).

В совокупности все вышеуказанные доводы заявителя  апелляционной жалобы   опровергаются его собственной правовой позицией, изложенной в абз.6 л.4 апелляционной жалобы, согласно которой,  единственным основанием не производить оплату оказанных услуг,  является не указание в отчетной документации данных об исполнении услуг 23.01.2018 в филиале №3, в день  когда  по мнению  ответчика произведена кража  в  гардеробе.

Часть доводов заявителя  апелляционной жалобы   были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка  и  с с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу              № А40-62203/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «КДЦ №4ДЗМ»  – без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


Т.Ю. Левина