Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А41-44073/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44073/20
22 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД «Перекресток» (ИНН <***>)

к Главгосстройнадзору Московской области (ИНН <***>)

об отмене Постановления от 27.01.2020 № 07-64-168600-002

судебном заседании участвуют представители: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО2, п-т, дов. от 24.12.2018 №467-12/18;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Перекресток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 № 07-64-168600-002, которым Общество привлечено к ответственности по ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который с копией административного материала, приобщены к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте настоящего судебного разбирательства.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие:

В период с 29.11.2019 по 05.12.2019 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения 20.11.2019 №07-64-168600-2-01, проведена внеплановая выездная проверка, объекта капитального строительства расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район. с\п Развилковское, д. Дроздово, уч. №68 А, кадастровый номер земельного участка 50:21:0050306:4, в ходе, которой установлено, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Перекресток" допустило эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Развилковское, д. Дроздово, уч. №68А, в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - нарушены требования ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ.

Выявленные факты отражены в акте проверки №07-64-168600-4-01 от 05.12.2019.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «ТД «Перекресток» в присутствии представителя Общества – ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2019 №07-64-168600-6-01.

27.01.2020 должностным лицом Главгосстройнадзора МО в присутствии представителя общества – ФИО4, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Перекресток» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №07-64-168600-002, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судом, заявление в суд поступило посредством почтового направления. Согласно конверту и почтовой описи датой направления данного заявления указана: 05.02.2020, также конверт содержит дату 13.07.2020.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области, данное заявление зарегистрировано судом 20.07.2020.

Между тем суд указывает, почтовая опись и конверт не содержит идентификатора почтового отправления, а также почтовую квитанцию, вследствие чего не представляется возможным проверить действительность направления почтового отправления именно 05.02.2020.

Суд относится критически к представленным доказательствам - направления в адрес Арбитражного суда Московской области заявления об обжаловании постановления административного органа, которая датирована датой 05.02.2020, в связи с чем, датой направления в суд заявления суд считает с даты почтового штемпеля, указанного на конверте -13.07.2020.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявителем при подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа не подавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что общество получило копию оспариваемого постановления о назначении административного наказания 27.01.2020, что заявителем не оспаривается.

Следовательно, с учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 АПК РФ десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания истек 10.02.2020.

С настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области 13.07.2020, т.е. с пропуском срока на обжалование почти на 5 месяца.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд обращает внимание, что заявитель не был лишен возможности обеспечить в судебном заседании присутствие своего представителя, для заявления ходатайства о восстановлении срока на обжалование с соответствующим обоснованием.

Вместе с тем, заявлением ходатайства о восстановлении срока Общество не воспользовалось.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановления, суд вправе не исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, и в силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда указывает только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление ООО «ТД «Перекресток» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 113-117, 167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,

РЕШИЛ:

отказать ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Е.В. Васильева