Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-146784/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50058/2024-ГК

Дело № А40-146784/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Муфаса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года

по делу № А40-146784/23, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН: <***>, 107078, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Муфаса»

(ОГРН: <***>, 129075, <...>, этаж/пом. 2/212 ком. 1)

третье лицо: АО «Экран»

о расторжении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024, диплом 107724 0568793 от 21.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, диплом ТВ 271603 от 26.04.1990;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Муфаса» (далее – ООО «Муфаса», ответчик) о признании договора аренды № 03/21-А от 08.02.2021 расторгнутым; об обязании ООО «Муфаса» освободить помещение, являющееся федеральной собственностью и расположенное по адресу: <...>, и передать его в освобожденном виде; взыскании с ООО «Муфаса» 7 960 724 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате за период с 11.05.2022 по 30.12.2022; 272 607 рублей 80 копеек пени за период с 11.05.2022 по 30.12.2022; 414 721 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал договор аренды № 03/21-А от 08.02.2021 расторгнутым и обязал ООО «Муфаса» освободить помещение, являющееся федеральной собственностью и расположенное по адресу: <...>, и передать его в освобожденном виде.

С ООО «Муфаса» в пользу ТУ Росимущества в городе Москве взыскано 4 964 536 рублей 45 копеек задолженность, 8 226 109 рублей 35 копеек пени, 258 631 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 05.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» и ООО «Муфаса» заключен договор аренды от 08.02.2021 № 03/21-А (далее - договор) в отношении объекта федерального недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 605,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В связи с приватизацией предприятия объект передан в государственную казну Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения предприятия на объект прекращено 11.05.2022.

Соответственно, арендодателем по договору аренды № 03/21-А от 08.02.2021 с 11.05.2022 является Территориальное Управление Росимущества в городе Москве. Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 года № 67, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, составляющим казну Российской Федерации, в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции. Территориальное управление считает, что своими действиями арендатор нарушает законные права и интересы Российской Федерации, что выражается в следующем. условиями договора аренды установлено, что мероприятия по перепланировке и переоборудованию объекта без согласия арендодателя невозможны.

Однако, в нарушение данных условий, работы были выполнены ответчиком на свое усмотрение, без ведома и согласия собственника помещения, и не могут рассматриваться как улучшения арендуемого помещения.

Актом осмотра от 18.11.2021, составленным представителями Предприятия установлено, что обществом демонтированы межэтажные перекрытия, внутренние стены и перегородки, а также система освещения и электропроводка на объекте.

На основании вышеуказанного акта осмотра предприятие выдало обществу предписание от 24.11.2021 № 1074 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2022.

В ответ на предписание общество письмом от 25.12.2021 № б/н уведомило предприятие об организации работ по восстановлению самовольно демонтированных межэтажных перекрытий, стен, перегородок, а также системы освещения и электропроводки.

Однако в соответствии с актом осмотра от 01.09.2022 № А-14/1223, составленным сотрудниками Территориального управления, в нарушение пункта 4.1.8 договора аренды вышеуказанные нарушения обществом не устранены.

Восстановительные работы на объекте не ведутся. Объект находится в неудовлетворительном состоянии, не используется. В соответствии с письмом предприятия от 22.11.2022 № 436 (вх.ТУ от 25.11.2022 № 77-58149) согласие обществу на проведение перепланировки и переоборудование объекта Росимуществом (его территориальным органом), а также предприятием не выдавалось, что также свидетельствует о нарушении обществом пунктов 4.1.5 и 4.1.6 договора аренды.

Также в соответствии с вышеуказанным письмом в нарушение подпункта 3 пункта 4.1.3 договора аренды общество не провело страхование арендуемого имущества.

На основании вышеперечисленного 29.11.2022 ТУ Росимущества по городу Москве направило в адрес ООО «Муфаса» уведомление № 77-09/35692 об одностороннем отказе от договора аренды.

Договор аренды в соответствии с пунктом 4.2.2 считается расторгнутым с 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды обществу необходимо передать объект Территориальному управлению по акту приема-передачи и технического состояния не позднее 3 рабочих дней с момента прекращения действия договора аренды. До настоящего времени объект в казну передан не был.

В отношении расторжения договора и обязанности передать имущество, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела подтверждается, что действия общества по несогласованному демонтажу межэтажных перекрытий, внутренних стен и перегородок, а также системы освещения и электропроводки привели к невозможности использования объекта, в том числе для целей, указанных в пункте 1.3 договора.

Таким образом, арендатор нарушил порядок получения согласия - не направил в адрес арендодателя смету, следовательно, нарушил условия договора.

Также, в нарушение пункта 4.1.14 договора и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество своевременно не вносило арендную плату за пользование объектом, что привело к образованию задолженности перед федеральным бюджетом.

В силу пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с неоднократным нарушением обществом условий договора в части внесения арендной платы, суд первой инстанции законно пришел к выводу о расторжении договора.

В пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Более того, в договоре указывается о возможности расторжения в связи с неисполнением условий договора в соответствии с пунктом 7.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендодатель вправе изменить или досрочно прекратить исполнения обязательств по настоящему договору в случаях:

- использования имущества не по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 настоящего договора;

- невнесения арендной платы более двух срока платы подряд, либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность в сумме, превышающий размер арендной платы за два месяца оплаты, а также наличия задолженности по коммунальным платежам более двух месяцев;

- существенного ухудшения арендатором состояния переданного имущества;

- невыполнение арендатором полностью или частично условий договора аренды;

- в других случая, предусмотренных законодательством РФ.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора при его заключении.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом изложенного, истцом доказана существенность нарушений со стороны арендатора, ввиду чего требования о признании договора расторгнутым с обязанием возвратить помещение обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года по делу № А40-146784/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Головкина О.Г.




Мезрина Е.А.