Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А67-1383/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1383/2017

07.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2017, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2016, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Настроение" (07ап-6975/17)

на решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 по делу № А67-1383/2017 (Судья А.Н. Гапон)

по исковому заявлению муниципального образования город Томск в лице Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>, 634050 <...>) к ООО "Настроение" (ИНН <***> ОГРН <***>, 634041 <...>) третье лицо – департамент финансов администрации г. Томска (ИНН <***> ОГРН <***>, 634050 <...>) о взыскании штрафа в размере 120000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Томск в лице Администрации города Томска (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Настроение" (далее – ответчик, общество, ООО "Настроение") о взыскании штрафа в размере 120000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен департамент финансов администрации г. Томска (далее - департамент).

Решением суда от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 05.07.2017) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между администрацией Города Томска (заказчик) и ООО «Настроение» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №2015.44330, согласно которого, исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению молодежного итогового мероприятия, посвященного празднованию Нового года, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1).

Объем и характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1 к настоящему контракту) (п.1.2).

Цена контракта составляет 1200000 руб., без НДС (п.2.1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.2.2).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем в течение 30 дней (п.2.4).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (п.6.1).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.6.3).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (п.6.6).

18.12.2015г. между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг, согласно которого, услуги по организации и проведению молодежного итогового мероприятия, посвященного празднованию Нового года соответствуют требованиям, предъявляемым муниципальным контрактом от 30.11.2015г. №2015.443330.

Стоимость оказанных услуг составляет 1200000 руб. Услуги оказаны в полном объеме. Претензий к исполнителю не имеется.

В соответствии с планом проведения контрольных мероприятий в сфере внутреннего муниципального финансового контроля на 2016 год, департаментом финансов администрации г.Томска в период с 11.07.2016г. по 09.09.2016г. проведена документальная проверка администрации г.Томска по вопросам целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы «Молодежь Томска на 2015 – 2020 годы»; соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии некоммерческим организациям на реализацию проекта победителя открытого конкурса молодежных проектов на предоставление гранта «Новая молодежная политика».

По результатам проверки 09.09.2016г. составлен акт, согласно которого (применительно к заявленным требованиям и с учетом заявления от 28.06.2017г.), департамент финансов пришел к выводу, что ООО «Настроение» в нарушение положений муниципального контракта, ст.780 ГК РФ привлекло к исполнению контракта девять поставщиков, в то время, как обязано было исполнить контракт лично.

Также ООО «Настроение» в рамках исполнения указанного муниципального контракта не оказаны услуги по организации фуршетного обслуживания в количестве 50 человек, сумма не оказанных услуг составила 26675 руб.

08.11.2016г. департаментом финансов администрации г.Томска в адрес администрации г.Томска направлено предписание об устранении нарушений, согласно которого, истцу предписано взыскать с ООО «Настроение» сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 30.11.2015г. №2015.443330 в размере 120000 руб. 07.12.2016г. администрация г.Томска направила ООО «Настроение» требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 30.11.2015г. №2015.443330, которое подлежало исполнению в течение 30 дней со дня получения.

В связи с неисполнение данного требования, администрация г.Томска обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Настроение» штрафа в размере 120000 руб.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием штрафа правомерным в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта в части организации фуршета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Между тем, предусмотренная статьей 780 ГК РФ обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему привлечь для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации осуществления определенных действий в определенные заказчиком месте и время.

Суд первой инстанции правомерно расценил условия контракта как обязанность исполнителя именно организации и проведения исполнителем праздничных мероприятий, посвященных Дню молодежи России, а не осуществление собственными силами конкретных действий.

Так, оказанию подлежали следующие услуги: 1. услуги по звуковому сопровождению мероприятия; 2. услуги по предоставлению сценического оборудования и видеооборудования; 3. услуги по предоставлению помещения; 4. оказание услуг по предоставлению светового оборудования; 5. оказание услуги по предоставлению грузового транспорта; 6. оказание услуг технической группы; 7. услуги по подготовке и проведению праздничной программы; 8. оказание услуг по изготовлению видеопродукции; 9. оказание услуг по организации фуршетного обслуживания.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги по предоставлению помещения, оказание услуг технической группы, а также услуги по предоставлению грузового транспорта не могли быть оказаны ООО «Настроение» без привлечения третьих лиц в качестве исполнителей. Так, требованиям к помещению, заявленным в техническом задании, исходя из расположения помещения, заявленного там же (пл. Ленина г. Томска), могут соответствовать два здания: Томский областной театр драмы и Томская областная государственная филармония. Ни одно из указанных зданий не принадлежит ООО «Настроение» на каком-либо праве. Требований о наличии прав на 7 помещения, указанные в техническом задании, документации о проведении электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению итогового праздничного мероприятия, посвященного празднованию Нового года, не содержит. В отношении же услуг по перевозке грузов, техническим заданием прямо предусмотрена аренда грузового автомобиля. Также оказание услуг технической группы, согласно технического задания, предусматривает наличие монтировщиков численностью не менее 6 человек в течение 5 часов и рабочей группы не менее 10 человек в течение 5 часов. Однако документация о проведении электронного аукциона не предусматривает наличие в штате общества указанных сотрудников. На момент объявление ООО «Настроение» победителем аукциона, штат общества состоял из одного человека – директора.

Ввиду изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что муниципальный контракт от 30.11.2015г. №2015.44330 предусматривает возможность привлечения для его исполнения иных лиц и может быть исполнен посредством их привлечения, т.е. не лично ООО «Настроение».

Вместе с тем, признавая в данной части позицию истца необоснованной, арбитражный суд удовлетворил исковые требования, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, техническим заданием к муниципальному контракту от 30.11.2015г. №2015.443330 предусмотрено оказание услуг по организации фуршетного обслуживания, в том числе, организация фуршета по установленному меню в количестве 450 штук каждого наименования.

Условиями договора о возмездном оказании услуг от 08.12.2015г. предусмотрено, что ООО «Настроение» (заказчик) поручает, ИП ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязанность по организации фуршетного обслуживания 17.12.2015г. в театре драмы, согласно плана-меню. При этом, план-меню фуршета (приложение №1 к договору), предусматривает фуршет на 400 человек вместо 450, заявленных в техническом задании к муниципальному контракту от 30.11.2015г. №2015.443330.

Актом №11 от 21.12.2015г., подписанным ООО «Настроение» и ИП ФИО4 также подтверждается оказание последней услуг по организации фуршета на 400 человек.

Таким образом, ответчиком указаны услуги по организации фуршетного обслуживания в объеме меньшем, чем заявлено в техническом задании, что является ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта №2015.443330 от 30.11.2015г.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

Между тем возможность изменения условий контракта документацией о закупке и контрактом не была предусмотрена, а количество врученных пригласительных билетов не является обстоятельством, допускающим изменение условий контракта об объемах услуг в соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, ответчик, допустил нарушение положений статьи 421 ГК РФ и части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Факт подписания заказчиком (администрацией г. Томска) акта приемки оказанных услуг от 18.12.2015г. без претензий не влияет на выводы суда, поскольку установить расхождение в оказанном и заявленном объемах фуршетного обслуживания без наличия соответствующих документов не представляется возможным. Договор же на фуршетное обслуживание был представлен в рамках проверки, проведенной департаментом финансов администрации г.Томска.

С учетом того, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение требований установлен в фиксированном размере 10% от цены контракта и материалами дела подтверждено нарушение условий контракта в части организации фуршета, ссылки апеллянта на то, что доводы о несоответствии количества блюд появился в требованиях истца в июне 2017 года, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 по делу № А67-1383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Марченко Н. В.

ФИО1