Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А66-6876/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6876/2018
г. Вологда
11 октября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2018 года по делу № А66-6876/2018 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты» (место нахождения: 170100, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (место нахождения: 117246, Москва, проезд Научный, дом 10, этаж 5, помещение 9, комната 514; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании 379 959 руб. 36 коп. неустойки по договору от 07.08.2015 № 07/08/15/2 ТБО за период с 01.02.2016 по 30.05.2017.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2018 (резолютивная часть вынесена 13.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 32 373 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на преюдициальность решения суда по делу№ А66-875/2017. Также указывает, что ответчик в отзыве на иск не ссылался на незаключенность соглашения о неустойке.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему иску основываются на договоре от 07.08.2015 № 07/08/15/2 ТБО, в соответствии с условиями которого исполнитель на площадке заказчика устанавливает контейнеры для твердых бытовых отходов (ТБО) и производит регулярный сбор и вывоз ТБО из установленных контейнеров, сбор и вывоз крупногабаритных отходов (КГО), находящихся на площадке заказчика, а также осуществляет уборку ТБО и КГО, который выпал из контейнеров при погрузке в мусоровоз.

Адреса контейнерных площадок указаны в приложении 1 к договору.

Цена оказываемых услуг определена соглашением сторон в разделе 3 договора от 07.08.2015 № 07/08/15/2 ТБО и составляет 245 325 руб. в месяц.

Заказчик производит оплату не позднее 20 числа месяца следующего за оплачиваемым (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных в период октябрь – ноябрь 2015 года услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритных отходов (далее – КГО) послужило основанием обращения истца с настоящим иском, с требованием о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции признал требование необоснованным и отказал в удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 указанного Кодекса).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку договор от 07.08.2015 № 07/08/15/2 ответчиком не подписан, соответственно его нельзя признать заключенным.

Ссылка истца на преюдициальность решения суда по делу№ А66-875/2017, которым, по его мнению, установлен факт заключения договора отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочная. Указанное решение таких выводов не содержит.

В резолютивной части решения по делу № А66-875/2017 указано, что взыскана задолженность за услуги по вывозу ТБО и ГКО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате договорной неустойки.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом положений указанных норм права, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами соглашения о договорной неустойке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к данным отношениям положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие имущественную ответственность за неправомерное удержание денежных средств, в том числе просрочку оплаты возмездно оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам суда первой инстанции размер процентов за период с 01.02.2016 по 30.05.2017 составил 32 373 руб. 51 коп.

Оснований не согласиться сданным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2018 года по делу № А66-6876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова