Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-22671/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22671/2024
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Н.Ф. Орловой, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.07.2024;

от ответчика (заинтересованного лица): Н.В. Баранча, доверенность от 17.05.2022;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) ФИО3, доверенность от 11.07.2024 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30195/2024) Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу №А56-22671/2024, принятое по заявлению акционерного общества «ЭкспоФорум» об оспаривании ненормативного акта,

заинтересованное лицо - Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов;

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

2) Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга;

3) Федеральное агентство водных ресурсов,

установил:

акционерное общество «ЭкспоФорум» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее также – заинтересованное лицо, Управление) от 14.03.2022 №3 «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта) Балтийского моря на территории города Санкт-Петербурга в границах Петродворцового района, Красносельского района, Василеостровского района, Петроградского района, Приморского района, Курортного района» (далее также – обжалуемое Распоряжение), об исключении сведений о границе береговой линии «Часть береговой линии (границы водного объекта) Балтийского моря на территории города Санкт-Петербурга в границах Петродворцового района, Красносельского района, Василеостровского района, Петроградского района, Приморского района, Курортного района» (реестровый номер 78:00-5.30) из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (Комитет), Федеральное агентство водных ресурсов (Агентство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2024 распоряжение Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14.03.2022 № 3 «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта) Балтийского моря на территории города Санкт-Петербурга в границах Петродворцового района, Красносельского района, Василеостровского района, Петроградского района, Приморского района, Курортного района» в части отнесения береговой линии Шкиперского канала к береговой линии Балтийского моря признано недействительным; сведения о границе береговой линии «Часть береговой линии (границы водного объекта) Балтийского моря на территории города Санкт-Петербург в границах Петродворцового района, Красносельского района, Кировского района, Василеостровского района, Петроградского района, Приморского района, Курортного района» (реестровый номер 78:00-5.30) исключены из Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения береговой линии Шкиперского канала.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, податель жалобы ссылается на необоснованность и незаконность принятого решения.

Заинтересованное лицо, в том числе обращает внимание на то, что сведения о Шкиперском канале вносились Росводресурсами (его территориальным органом) в государственный водный реестр как о неизученном водном объекте при предоставлении его в пользование.

Указание на тип водного объекта - «канал» внесено в государственный водный реестр исходя исключительно из исторического названия этой части Невской губы.

Тогда как при определении Росводресурсами местоположения береговой линии Невской губы Финского залива Шкиперский канал был квалифицирован в качестве части Невской губы Финского залива как заказчиком так и подрядчиком соответствующего государственного контракта (№7К/2021 (идентификационный код закупки (ИКЗ) 211616305712461630100100350017112244)).

При этом установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) морей или их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения линий наибольшего отлива вдоль берега, указанных на официально изданных в Российской Федерации морских картах (абз. 3 п. 9 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377).

В случае отсутствия сведений о гидрологических и морфометрических характеристиках водного объекта необходимо выполнение гидрологических изысканий, проведение которых требует наличие лицензии Росгидромета. Подрядчик необходимыми лицензиями обладал.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания полагать, что при определении местоположения береговой линии Финского залива Шкиперский канал и Галерная гавань были ошибочно отнесены к составной части Невской губы Финского залива Балтийского моря.

Истцом не доказано, что работы по установлению местоположения береговой линии Невской губы Финского залива, результаты которых утверждены оспариваемым Распоряжением Невско-Ладожского БВУ № 3 от 14.03.2022, проведены с нарушениями.

Заинтересованное лицо также отмечает, что Шкиперский канал, являясь морским каналом, не может быть отнесен к водотокам, он не обладает основным признаком водотока — течением.

Водный режим в Шкиперском канале полностью определяется взаимодействием с водами Невской губы, и уровень воды Галерной гавани и Шкиперского канала полностью зависит от уровня воды в Невской губе Финского залива.

Данный вывод подтверждается письмом Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный океанографический институт имени Н.Н.Зубова» (ФГБУ «ГОИН») № 267 от 08.05.2024.

Вместе с тем, надлежащей судебной оценки правомерность отнесения Шкиперского канала к части Невской губы Финского залива Балтийского моря не получила.

При этом учтенная судом гидрологическая характеристика от 04.04.2022 была оценена неверно, в том числе в связи с предположительным характером выводов.

Невско-Ладожское БВУ (с учетом позиции ФФГБУ «ГОИН») полагает, что такого предположения недостаточно для того, чтобы в настоящее время расценивать Шкиперский канал в качестве составной части (притока) реки Большая Нева.

Податель жалобы также указывает на ошибочное применение положений Закона Санкт-Петербурга от 13.05.2009 №175-38 «О транспортном обслуживании водным транспортом в Санкт-Петербурге», так как последним урегулированы иные правоотношения.

В рамках судебных дел № А56-40992/2011 и № А56-55917/2012 вопрос о принадлежности Шкиперского канала к Невской губе Финского залива или к самостоятельному водному объекту (водотоку) не ставился и судами не исследовался.

Размер земельных участков, целиком расположенных в береговой полосе водного объекта, определялся Военным прокурором Западного военного округа (истцом по указанным выше делам) самостоятельно, и суды, вынося решения по данным делам, не могли выйти за пределы исковых требований.

При этом суд первой инстанции фактически определил тип водного объекта, исходя из ширины его береговой полосы, определенной и заявленной истцом по названным выше делам.

Так как доказательств наличия ошибок или нарушений Правил №377 при установлении береговой линии Невской губы Финского залива Балтийского моря заявителем не представлены, по мнению заинтересованного лица, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из содержания отзыва на апелляционную жалобу Общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными ввиду того, что Шкиперский канал (код водного объекта 01040300422399000000020) является самостоятельным водным объектом – каналом (разновидность водотока), а не частью Балтийского моря.

Заявитель, в том числе обращает внимание на то, что Шкиперский канал зарегистрирован в Государственном водном реестре как самостоятельный водный объект – канал (разновидность водотока), относящееся в водохозяйственному участку реки Невы, а не Балтийского моря.

При этом, море как водный объект природного происхождения возникает естественным путем и без участия человека, тогда как канал (водоток) создается человеком.

Шкиперский канал является объектом культурного наследия федерального значения, создан по проекту Д. Трезини, что подтверждает его рукотворный характер и исключает возможность его отнесения к Балтийскому морю.

Общество также обращает внимание на то, что заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств того, что согласно официально изданным морским картам Шкиперский канал отнесен к акватории Балтийского моря, в связи с чем данный довод не находит своего подтверждения.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) к поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота (низинные, переходные, верховые); 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

Соответственно, такой разновидности поверхностного водного объекта, как «морской пролив» не существует по смыслу действующего законодательства Российской Федерации.

Общество указывает на то, что согласно имеющемуся в материалах дела гидрологическому исследованию Шкиперский канал по своим гидрологическим свойствам обладает признаками водного режима водотока, а не моря, относится к водохозяйственному участку 01.04.03.004 – Нева от в/п Новосаратовка до устья, в связи с чем не относится к акватории Балтийского моря.

Заявитель полагает также, что факт впадения Шкиперского канала в акваторию реки Невы, что свидетельствует об отнесении его к притокам реки Большая Нева, главным образом, подтверждается следующими обстоятельствами: согласно Государственному водному реестру Шкиперский канал напрямую относится к водохозяйственному участку 01.04.03.004 – Нева от в/п Новосаратовка до устья, а не к водохозяйственному участку Балтийского моря; акватория реки Большая Нева, в том числе, поставлена на государственный кадастровый учет в качестве гидротехнического сооружения, конфигурация которого при продолжении проекции подтверждает впадение Шкиперского канала в акваторию реки Большая Нева.

При этом размер береговой полосы водного объекта напрямую зависит от того, к какому типу относится водный объект.

Так, размер береговой полосы Шкиперского канала уже определен уполномоченными органами в размере 5 метров, что свидетельствует о его квалификации в качестве канала (водотока).

Береговая полоса Шкиперского канала в размере 5 метров поставлена на кадастровый учет как часть № 7 земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002125:18, который является смежным по отношению к принадлежащему Обществу участку.

Так как канал как разновидность водотока обладает береговой полосой в размере 5 метров, а море – в размере 20 метров, регистрация береговой полосы Шкиперского канала в размере 5 метров подтверждает его отнесение к самостоятельному водному объекту – водотоку.

Спор о наличии береговых полос, расположенных в пределах Участка, уже рассматривался в деле № А56-40992/2011 (включая ВАС РФ), в рамках которого ввиду передачи в частную собственность береговых полос оспаривалась законность приватизации исходного земельного участка, из которого был образован Участок.

В случае, если бы Шкиперский канал являлся частью Балтийского моря его береговая полоса в размере 20 метров накладывалась бы на территорию Участка, в связи с чем право частной собственности на него не сохранилось бы по результатам рассмотрения указанного судебного спора.

Общество также считает, что отнесение Шкиперского канала к водным путям Санкт-Петербурга, а не к внутренним морским водам, дополнительным образом подтверждает, что с точки зрения транспортного обслуживания органы власти также не квалифицируют его в качестве моря.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица Федерального агентства водных ресурсов также поддержал жалобу.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, заявитель является собственником земельного участка площадью 37 420 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002125:22, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 12, литера А (далее также – участок), а также расположенного на нем нежилого здания делового комплекса «Морская резиденция» площадью 75 776,8 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002125:1664.

Территория суши, на которой расположен Участок, омывается водными объектами.

Право собственности на участок зарегистрировано за Обществом 06.04.2021, сам участок поставлен на кадастровый учет 30.08.2011.

14.03.2022 заинтересованное лицо приняло распоряжение № 3 «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта) Балтийского моря на территории города Санкт-Петербурга в границах Петродворцового района, Красносельского района, Василеостровского района, Петроградского района, Приморского района, Курортного района», согласно которому береговая линия водных объектов, находящихся в непосредственной близости от Участка, отнесена к береговой линии Балтийского моря, сведения о границе которой внесены в ЕГРН (реестровый номер 78:00-5.30).

Полагая, что Шкиперский канал, расположенный в западной стороне от Участка, является самостоятельным водным объектом, относящимся к каналам (разновидности водотока), не является частью Балтийского моря, в связи с чем не может быть отнесен к береговой линии Балтийского моря, при этом отнесение береговой линии Шкиперского канала к береговой линии Балтийского моря приводит к тому, что береговая полоса такого объекта составляет 20 метров, которые накладываются на территорию Участка, порождая неопределённость в квалификации и режиме использования части территории Участка (как территории общего пользования), а полномочий на установление береговой полосы в отношении данного объекта у заинтересованного лица фактически не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся доказательства по правилам главы 7 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, отзыва и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из изложенных правил следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота (низинные, переходные, верховые); природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (пункт 2 статьи 5 ВК РФ).

Из положений частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 ВК РФ следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Положения частей 6, 8 названной нормы направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

В силу положений пункта 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива; для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4.1 статья 5 ВК РФ).

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 №377 (Правила №377).

Правила главы 4 ВК РФ предусматривают ведение государственного водного реестра.

Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах (часть 1 статьи 31 ВК РФ).

Согласно частям 3, 4 ВК РФ государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

При этом в государственный водный реестр включаются документированные сведения:

1) о бассейновых округах;

2) о речных бассейнах;

3) о водохозяйственных участках;

4) о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях;

5) о водохозяйственных системах;

6) об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и сбросе вод, в том числе сточных вод, в водные объекты;

7) о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах;

8) о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования;

9) о решениях о предоставлении водных объектов в пользование;

10) о договорах водопользования;

10.1) о разрешениях на захоронение донного грунта в морях или их отдельных частях;

10.2) о местоположении береговой линии (границы водного объекта);

11) об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами.

Судом установлено, что согласно данным государственного водного реестра поверхностный водный объект Шкиперский канал по своему типу отнесен к каналам (разновидность водотока) с присвоением ему кода водного объекта 01040300422399000000020 и принадлежит к водохозяйственному участку 01.04.03.004 – Нева от в/п Новосаратовка до устья.

Установив данное обстоятельство, суд сделал верный вывод о том, что отнесение согласно установленной статьей 5 ВК РФ классификацией поверхностных водных объектов Шкиперского канала к каналам (как разновидности водотока) исключает его отнесение к иному виду поверхностного водного объекта – морю и его отдельной части (проливу, заливу, в том числе бухте, лиману и другому).

Вместе с тем, береговая линия Шкиперского канала отнесена спорным распоряжением к береговой линии Балтийского моря, что не соответствует данным государственного водного реестра.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также были учтены обстоятельства образования смежных по отношению к участку земельных участков, а также выводы, сделанные при рассмотрении дел №А56-40992/2011 и №А56-55917/2012, оценены материалы последних, данные ЕГРН.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для иных по существу выводов, отличных от сделанных судом первой инстанции, по результатам оценки названных материалов и судебных актов суд апелляционной инстанции не находит.

Судом также установлено, что имеющимися материалами подтверждается наличие у Шкиперского канала признаков водного объекта искусственного происхождения, наличие у него признаков водного режима, характеристик, соответствующих определению «канал», а также его судоходное назначение, оснований отнесения его при этом к категории «водотоки» наравне с реками и ручьями, а также к водохозяйственному участку 01.04.03.004 – Нева от в/п Новосаратовка до устья.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Шкиперский канал представляет собой канал и не относится к части Балтийского моря.

Судом также было учтено, что реки и каналы в городе Санкт-Петербург со схожими гидрографическими характеристиками имеют размеры водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых полос на основании их протяженности, а не принадлежности к акватории иных более крупных водных объектов.

Оценив также положения пункта 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 13.05.2009 №175-38 «О транспортном обслуживании водным транспортом в Санкт-Петербурге», статьи 26 ВК РФ, пункта 5 Правил №377 в совокупности с содержанием распоряжения Правительства РФ от 31.12.2008 № 2054-р, нормативно установленными полномочиями Комитета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление береговой линии водных объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга и не относящихся к морю, входит в полномочия Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга.

Установив при этом, что Шкиперский канал представляет собой канал и не относится к части Балтийского моря, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное распоряжение в части утверждения береговой линии Шкиперского канала принято заинтересованным лицом в отсутствии на то полномочий.

Так как права заявителя нарушаются обжалуемым распоряжением только в части утверждения береговой линии Шкиперского канала в составе береговой линии Балтийского моря, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции только в соответствующей части (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание, что сведения о береговой линии Балтийского моря на основании обжалуемого распоряжения внесены в реестр границ ЕГРН (реестровый номер 78:00-5.30), границы береговой линии в части береговой линии Шкиперского канала также обоснованно исключены судом из ЕГРН (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом судебной оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, иной подход такого лица к толкованию и применению норм права, отличный от судебного, сам по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу №А56-22671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.






Председательствующий


Г.В. Лебедев

Судьи


Н.Ф. Орлова

О.В. Фуркало