Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-171719/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21497/2017

Дело № А40-171719/16
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «МАКС-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017,

по делу № А40-171719/16 (116-1532), принятое судьей Стародуб А.П.,

по иску ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ» (ОГРН <***>)

к ЗАО «МАКС-М» (ОГРН <***>)

третье лицо: ТФОМС МО

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2016,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКА-МЕНТЭ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2359836 руб., неустойки в размере 199602 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу №А40-171719/16 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2015 года между ответчиком (страховая медицинская организация) и истцом (медицинская организация) был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №50513/76-55091 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Во исполнение Договора истец в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказал медицинскую помощь 29 пациентам по лечению бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения в соответствии с направлениями на экстракорпоральное оплодотворение за счет средств обязательного медицинского страхования на сумму 3066968 руб.

В указанный период ответчик произвел оплату медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным у ответчика, в размере 707132 руб.

Пунктом 5.6. Договора на медицинскую организацию возложены обязанности по представлению страховой медицинской организации реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Истец направил ответчику реестры счетов на сумму 2359836 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик отказа в оплате медицинской помощи по указанным страховым счетам, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2359836 руб.

Претензией от 09.07.2016 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее – Закон №326-ФЗ) медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской тарифам на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В силу ст. 37 Закона №326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

На основании ст. 39 Закон №326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащей оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Как указано в ст. 38 Закон №326-ФЗ, по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2359836 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что из представленных документов невозможно идентифицировать застрахованным гражданам каких страховых медицинских организаций были оказаны медицинские услуги, так как принадлежность застрахованных граждан к ЗАО «МАКС-М» подтверждается отметкой в направлении для проведения процедуры ЭКО за счет средств ОМС, выданным Министерством здравоохранения Московской области.

Согласно п. 7.1. Договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 199602 руб. 78 коп. за период в общей сложности с 21.12.2015г. по 15.08.2016г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Фактическое оказание истцом спорных медицинских услуг сторонами не оспаривалось, заявлений о фальсификации доказательств в материалах дела не содержится, других процессуальных действий (представление доказательств), опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчиком не совершено, качество услуг не оспорено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий Договора, а именно несвоевременное направление ответчику счетов и реестров счетов на оплату, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить услуги, так как обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем.

Несоблюдение исполнителем условий пункта 5.6. Договора может быть учтено при разрешении вопроса об имущественной ответственности ответчика при исполнении настоящего договора (срок начисления договорной неустойки), но не является основанием к отказу во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец письмом от 25.11.2015г. направил ответчику счета и сводные справки к реестрам счетов за оказанную медицинскую помощь в спорный период. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Форма счетов и сводных справок к реестрам счетов соответствует форме, установленной Приложением №8 к Положению о порядке оплаты медицинской помощи, оказываемой по Московской областной программы ОМС, утвержденного приказом ТФОМС Московской области от 31.12.2013 №268 «Об утверждении Положения о порядке оплаты медицинской помощи, оказываемой по Московской областной программе ОМС».

То есть, истец представил необходимые документы для оплаты медицинской помощи и требовал оплаты за оказанную медицинскую помощь в рамках заключенного Договора.

При этом в жалобе не приведены нормы права, ссылки на условия Договора, которыми предусмотрена возможность страховой организации отказаться от оплаты оказанных застрахованным лицам медицинских услуг в случае предъявления медицинской организацией подтверждающих документов по истечении отчетного периода.

Положения Закона №326-ФЗ не предусматривают в качестве последствия нарушения порядка взаимодействия медицинской организации с территориальным фондом ОМС и страховой медицинской организацией при ведении персонифицированного учета отказа в оплате оказанных в рамках ОМС медицинских услуг.

В материалы дела также представлены распечатки с электронной почты истца о направлении сведений об оказанной медицинской помощи по всем спорным случаям в адрес ТФОМС Московской области.

По всем случаям от ТФОМС Московской области получен ответ о принятии сообщений и их идентификации как пакета свода счетов. Пакет передан на следующий этап контроля.

Согласно п.6.6.1 Положения о порядке оплаты медицинской помощи ТФОМС МО в соответствии с Порядком ведения персонифицированного учета в сфере ОМС, производит автоматическую обработку данных реестров счетов с целью форматно-логического контроля, сверки и идентификации персональных данных застрахованных лиц по единому регистру застрахованных.

При отсутствии ошибок целостности данных и ошибок идентификации застрахованных лиц реестры счетов, подписанные электронной подписью медицинской организации и заверенные электронной подписью ТФОМС МО, направляются в автоматическом режиме в адрес медицинской организации и страховой медицинской организации.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, что реестры счетов, направленные истцом 3-му лицу, содержат ошибки целостности данных или ошибки идентификации застрахованных лиц.

В связи с чем истец правомерно посчитал, что реестры счетов успешно прошли автоматизированный контроль.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность застрахованных граждан к страховой медицинской организации АО «МАКС-М» подтверждается отметкой в направлении для проведения процедуры ЭКО за счет средств ОМС, выданным Министерством здравоохранения Московской области.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-171719/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

И.С. Лящевский