Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А10-1217/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-1217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 года по делу № А10-1217/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 04 - 22/4-2021 от 02.02.2021 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой», об учредителе, директоре ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков подрядных организаций сроком на 3 года, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных


требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» удовлетворено.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 04-22/4-2021 от 02.02.2021 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой», об учредителе, директоре ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков подрядных организаций сроком на 3 года признано незаконным.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение Арбитражного суда РБ от 25.06.2021 по делу № А10-1217/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, признано незаконным решение управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 04-22/4-2021 от 02.02.2021 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой», об учредителе, директоре ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков подрядных организаций сроком на 3 года.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2022 решение Арбитражного суда РБ от 25.06.2021 по делу № А10-1217/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов с УФАС по Республике Бурятия в размере 75 000 руб., с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 года по делу № А10-1217/2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» взыскано 37 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя. С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» взыскано 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката.


Фонд указал, что в качестве доказательства оплаты денежных средств за услуги представителя ООО «СК «Капиталстрой» представлена расписка, которая, по мнению апеллянта, не является надлежащим документом, подтверждающим выдачу наличных денежных средств юридическим лицом, т.к. в соответствии п. 5 и 6 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У выдача наличных денег осуществляется по расходным кассовым ордерам.

Кроме того, полагает, что взысканный с Фонда размер судебных расходов в размере 7 000 руб. и 37 000 руб. с УФАС по Республике Бурятия (итого 42 000,00 руб.) является чрезмерным, поскольку с учетом степени сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя по такого рода делам является меньше заявленного размера.

УФАС по Республике Бурятия также обратилось с апелляционной жалобой. Определением суда от24.05.2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.04.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании


судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в


соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СК Капиталстрой» и ФИО3 заключен 01.03.2021 договор поручения, согласно которому ФИО3 обязуется совершить следующие действия:

- анализ представленных документов, определение правовой позиции.

- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд РБ к УФАС по РБ о признании незаконным решения № 04-22/4-2021 от 02.02.2021.

- представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма вознаграждения составляет 75 000 руб.

06.08.2021 между ООО «СК Капиталстрой» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 01.03.2021, согласно которому предмет договора дополнен следующим содержанием:


- представление интересов доверителя в Четвёртом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А10-1217/2021.

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения дополнительное вознаграждение составляет 25 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден расписками от 01.03.2021, 06.08.2021, актом оказанных услуг от 10.11.2021.

Заявитель выдал ФИО3 доверенность от 25.12.2020.

Судом установлено, что в рамках договора поручения от 01.03.2021 ФИО3 участвовал в предварительном судебном заседании 27.04.2021, в судебных заседаниях 1926.05.2021, 22.06.2021, подготовил заявление.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных постановлением Президиума коллегии от 19.02.2020 стоимость услуг по составлению искового заявления составляет для юридических лиц от 20 000 руб., участие адвоката в арбитражном суде - от 100 000 руб. (за каждое заседание не менее 20 000 руб.).

Согласно положению о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 21.08.2020, рекомендуемый размер вознаграждения за подготовку документов для подачи иска - от 75 000 руб., участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции - 120 000 руб. (за каждое заседание не менее 15 000 руб.).

Судом учтены указанные примерные расценки оплаты услуг адвокатов, при этом принято во внимание, что ФИО3 не является адвокатом, не несет соответствующие расходы, связанные с адвокатской деятельностью, расценки оплаты услуг адвокатов носят рекомендательный характер.

Исходя из обоснованности и соразмерности понесенных расходов, степени сложности дела, судом правомерно признаны справедливыми и разумными, подлежащими к взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия судебные расходы за представление интересов в Арбитражном суде Республики Бурятия в размере 37 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях; 7 000 руб. за составление заявления.

Как следует из материалов дела, третьим лицом - некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда РБ от 25.06.2021 по делу № А10-1217/2021 подана апелляционная жалоба.


Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение Арбитражного суда РБ от 25.06.2021 по делу № А10-1217/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, признано незаконным решение управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 04-22/4-2021 от 02.02.2021 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой», об учредителе, директоре ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков подрядных организаций сроком на 3 года.

В рамках дополнительного соглашения от 06.08.2021 к договору поручения от 01.03.2021 ФИО3 подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 52).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Решение суда первой инстанции от 25.06.2021 по спору принято в пользу ООО «СК Капиталстрой».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия не обжаловало указанное решение.

Дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобе третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», участвующей в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступила некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия».


ООО «СК Капиталстрой» вынуждено было отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2021 составили 25 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что договором поручения от 01.03.2021 и дополнительным соглашением от 06.08.2021 к договору поручению от 01.03.2021 не предусмотрено участие представителя ФИО3 в кассационной инстанции.

Рассматривая довод Фонда о чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции, оценив фактически оказанные юридические услуги, исходя из обоснованности и соразмерности понесенных расходов, степени сложности дела, правомерно признал справедливыми и разумными, подлежащими к взысканию с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» судебные расходы за представление интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде в размере 7 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Возражения третьего лица о недоказанности факта несения ООО «СК Капитлстрой» судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела расписки не могут служить доказательством оплаты юридических услуг, судом обоснованно отклонены.

Положениями пункта 1 статьи 140, пунктами 1, 2 статьи 861, статьей 408 ГК РФ предусмотрена возможность осуществления расчетов между юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими предпринимательской деятельности наличными денежными средствами.

При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование расписок в качестве документа, подтверждающего получение представителем денежных средств от заказчика.

Несоблюдение формы составления первичных документов свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе факта передачи денежных средств в указанном размере заказчиком (ответчиком) представителю ФИО3 на основании указанных расписок.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 04.02.2020 по делу № А146194/19.

Таким образом, расписки от 01.03.2021 на сумму 75 000 руб., от 06.08.2021 на сумму 25 000 руб. удостоверяют получение денежных средств в заявленном размере представителем и являются надлежащим доказательствами факта оплаты услуг.


Таким образом, судом правомерно частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в размере 37 000 руб., с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в размере 7 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 года по делу № А10-1217/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Электронная подпись действительна.

Судья Д.В. Басаев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 22:26:42

Кому выдана Басаев Даниил Валерианович