Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А72-18228/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9902/2024


02 августа 2024 года Дело А72-18228/2022

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2024 ходатайство АО КБ «Солидарность» о продлении процедуры реализации имущества оставлено без удовлетворения. Ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ФИО1. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в сумме 807 752 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2024 по делу № А72-18228/2022 отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств по требованию ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего от 15.04.2024, на счет должника денежные средства не поступали.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 824 306,05 руб. - третья очередь.

Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Требования кредиторов остались непогашенными на 100 %.

Реестр закрыт 04.05.2023.

Сделки, совершенные за последние три года перед процедурой банкротства и подлежащие оспариванию, не выявлены.

Согласно заключению финансового управляющего о финансовом состоянии должника восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства на дату судебного заседания составляют 14 269,52 руб., из которых 3610 руб. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ; 9298,72 руб. - публикация сообщений в газетах, 1360,8 руб. - почтовые расходы.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства не погашены.

Как следует из отчета финансового управляющего должника и приложенных к нему документов, арбитражный суд установил, что имущества, подлежащего реализации, не выявлено, реестр требований кредиторов не погашался ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2023 требование ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с суммой 807 752 руб. 79 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: транспортного средства марки ЛУИДОР- 225000, 2013г.в., VIN <***>.

Данным судебным актом установлено следующее.

Между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и должником был заключен кредитный договор <***> 84/2015/01-52/13988 от 27.11.2015, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 701764,71 руб. на срок до 15.11.2022 года включительно под залог транспортного средства - ЛУИДОР- 225000, 2013Г.В., БЕЛЫЙ, VIN <***>.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска по делу № 2- 5449/2016 от 29.09.2016 с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 790 646 рублей 33 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 701 764 рубля 71 копейка, задолженность по уплате процентов в размере 88 881 рубль 62 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Луидор – 225 000, 2013 года выпуска; с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 17 106 рублей 46 копеек.

Был выдан исполнительный лист ФС 041930433 от 20.09.2022, возбуждено исполнительное производство 10452/23/73049-ИП. В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору не была погашена. Остаток задолженности составил 807 752,79 рублей.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2020-5738/55 от 17.09.2020 г., согласно условиям которого право требования к должнику по кредитному договору ПА 84/2015/01-52/13988 от 27.11.2015 г. в полном объеме перешло к ООО «Т-КАПИТАЛ» с даты оплаты по цессии.

В соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № 17 от 18.09.2020 г., по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № 17 от 18.09.2020.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19.05.2021 по делу №2-5449/2016 в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-5449/2016 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 84/2015/01-52/13988 от 27.11.2015 г., обращении взыскания на предмет залога произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника - ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19.05.2021 по делу №2-5449/2016 вступило в законную силу 10.06.2021.

Так, в соответствии с положениями ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

- страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования;

- не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

- немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 12.01.2024 в рамках настоящего дела суд исключил из конкурсной массы должника ФИО1 автомобиль 225000 ЛУИДОР, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

В данном судебном акте арбитражным судом установлено, что предмет залога был утрачен должником при следующих обстоятельствах. Автомобиль 225000 ЛУИДОР, 2013 года выпуска, VIN: <***> 4 раза участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, все дорожно-транспортные происшествия были совершены в 2016-2017 году. В 2020 году транспортное средство подверглось сквозной коррозии металла, двигатель восстановлению не подлежал, в следствии транспортное средство было утилизировано.

Из ходатайства ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» следует, что предмет залога залогодателем не сохранен, должник не уведомил Банк о выбытии из его владения залогового имущества, предмет залога не восстановлен и не заменен на другое равноценное имущество. Должник не раскрыл объективные причины отчуждения предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя.

Доказательства исполнения обязательства по страхованию риска утраты заложенного имущества, а равно своевременного уведомления кредитора об утрате предмета залога, суду не представлены.

Таким образом, должник не уведомлял ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» об утилизации автомобиля, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (четвертый абзац).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если форма вины гражданина-должника не установлена, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

На основании изложенного, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Поскольку при исполнении обязательства должник действовал недобросовестно, что повлекло утрату предмета залога и невозможность удовлетворения требования кредитора за счет предмета залога, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Не принимая мер по сохранности залогового имущества, должник не мог не осознавать, что автомобиль может быть утрачен.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что должником требования гражданского законодательства не соблюдались, сохранность предмета залога не обеспечивалась, что впоследствии привело к утрате залога.

Абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина от обязательств, если он при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, в том числе скрыл имущество. По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами в ходе процедуры реализации имущества.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Доводы апелляционной жалобы относительно добросовестного поведения должника не нашли своего подтверждения, поскольку институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Кроме того, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Предмет залога как таковой утрачен ввиду бездействия залогодателя. Доказательств того, что это произошло по вине залогодержателя заявитель апелляционной жалобы не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150,00 руб.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года по делу А72-18228/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб., уплаченную чеком по операции от 14.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Г.О. Попова