Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А33-15224/2022

812312354/2023-14446(3)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15224/2022
22 июня 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л., судей: Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

представителя акционерного общества «Росгеология» – ФИО1

(доверенность от 02.02.2021 № 15, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента

по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда

Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу № А33-15224/2022 и постановление

Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по тому же делу, установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Росгеология», общество, ответчик) о взыскании 1 972 000 рублей штрафа по государственному контракту от 11.08.2017 № 58.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, истец просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтены пункты 4, 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «Росгеология» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2017 между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт


№ 58 на выполнение работ по объекту 510-13 «Комплексные аэрогеофизические исследования Томской нефтеперспективной зоны с целью прогноза ее нефтегазоносности и расширения ресурсной базы углеводородов» (в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2018 № 1, от 07.06.2019 № 2, от 25.11.2019 № 3 к нему), стоимостью работ – 394 500 000 рублей, в том числе НДС, сроком действия – с момента подписания по 31.12.2019, а в случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 1.1, 2.1, 12.1).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 1 972 500 рублей (0,5 % цены контракта).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в разделе 8 контракта.

01.08.2017 Банком ВТБ (публичное акционерное общество) выдана принципалу – обществу банковская гарантия № IGR17/RNBR/1393 на сумму 39 450 000 рублей, сроком действия по 31.01.2020 включительно, бенефициаром по которой указан Департамент.

Поскольку обязательства по контракту были исполнены подрядчиком в полном объеме 07.04.2020 (о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту: «Комплексные аэрогеофизические исследования Томской нефтеперспективной зоны с целью прогноза ее нефтегазоносности и расширения ресурсной базы углеводородов» от 07.04.2020, подписанный обеими сторонами), в то время как банковская гарантия прекратила свое действие 01.02.2020, однако ответчик новое обеспечение исполнения своих обязательств по контракту не предоставил, чем нарушил пункт 8.7 контракта, истец направил ответчику претензию от 04.08.2021 № 05-02/6375 об уплате штрафа в размере 1 972 500 рублей.

В ответе на претензию от 20.08.2021 № 01-01-01/14/3536/ОЛ ответчик указал, в частности, на необходимость списания начисленного штрафа.

Поскольку претензия от 04.08.2021 № 05-02/6375 не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для списания штрафа в порядке, установленном Правилами № 783.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Судами установлено и подтверждается материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере – пункт 8.7 контракта.

Определяя размер штрафа, суды с учетом заявления ответчика о снижении размера ответственности признали начисленный заказчиком штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили его размер до 1 000 000 рублей.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также


применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что контракт исполнен обществом в полном объеме в 2020 году, размер штрафа не превышает 5 % цены контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что штраф в размере 1 000 000 рублей подлежит списанию на основании Правил № 783, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу № А33-15224/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Барская

Судьи Е.Г. Железняк

Ю.С. Яцкевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.02.2023 21:54:00Кому выдана Яцкевич Юлия СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.02.2023 0:50:00Кому выдана Железняк Евгения ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.02.2023 21:57:00

Кому выдана Барская Анна Леонидовна