Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А33-15224/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15224/2022
г. Красноярск
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суд Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2023 года по делу № А33-15224/2022,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу): ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2023 № 05-01/1857, паспорт, диплом.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (акционерного общества «Росгеология»): ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2021 № 15, паспорт, диплом.

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.7 государственного контракта от 04.08.2017 № 58 на выполнение работ по объекту: «Комплексное аэрогеофизические исследования Томской нефтеперспективной зоны с целью прогноза ее нефтегазоносности и расширения ресурсной базы углеводородов», в размере 1 972 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

От акционерного общества «Росгеология» 29.08.2023 поступило заявление, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.

Определением от 15 сентября 2023 года заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 24 октября 2023 года заявление удовлетворено. С Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта несения судебных издержек, поскольку не установлено связь между понесенными ответчиком судебными издержками и рассматриваемым делом. Фактически услуги были оказаны штатным юристом самого ответчика, в связи с чем судебные расходы взысканию не подлежат.

От истца поступил отзыв, согласно которому последний возражает по доводам апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Рогеология» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСмарт» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2021 N 2021/10У-045, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Между акционерным обществом «Рогеология» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСмарт» (исполнителем) 26.01.2023 также заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2023/ЮУ-045.

Конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяется в Приложении № 1 к Договору - Соглашение об уровне юридических услуг (SLA) (пункт 1.2 договоров).

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями приложения № 4 «Стоимость услуг и порядок оплаты услуг» к договору.

Оказанные услуги сдаются заказчику на основании актов приемки услуг, подписываемых сторонами ежемесячно (пункт 6.1 договора).

Исполнителем сданы, а заказчиком приняты услуги по акту от 22.08.2022 № 827 на общую сумму 5 220 992 руб., из которых 5 160 000 руб. – стоимость услуг, 60 992 руб. – стоимость дополнительных расходов, по акту от 20.09.2022 № 1028 на общую сумму 5 160 000 руб., из которых 5 160 000 руб. – стоимость услуг, 0,00 руб. – стоимость дополнительных расходов, по акту от 20.10.2022 № 1190 на общую сумму 5 251 087 руб., из которых 5 160 000 руб. – стоимость услуг, 91 087 руб. – стоимость дополнительных расходов, по акту от 26.12.2022 № 1559 на общую сумму 5 851427 руб., из которых 5 615 700 руб. – стоимость услуг, 235 727,10 руб. – стоимость дополнительных расходов, по акту от 18.04.2023 № 420 на общую сумму 5 453 122,83 руб., из которых 5 329 033,33 руб. – стоимость услуг, 124 089,50 руб. – стоимость дополнительных расходов, по акту от 20.06.2023 № 634 на общую сумму 5 511 047,33 руб., из которых 5 329 033,33 руб. – стоимость услуг, 182 014 руб. – стоимость дополнительных расходов, по акту от 21.07.2023 № 774 на общую сумму 5 503 179,13 руб., из которых 5 329 033,33 руб. – стоимость услуг, 174 145,80 руб. – стоимость дополнительных расходов.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены отчеты об оказанных услугах от 22.08.2022 № 824, от 20.09.2022 № 1028, от 20.10.2022 № 1190, от 26.12.2022 № 1559, от 18.04.2023 № 420, от 20.06.2023 № 634, от 21.07.2023 № 774, от 23.01.2023 № 71.

Акционерным обществом «Росгеология» исполнены обязательства по оплате стоимости оказанных юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2022 № 8051, от 18.11.2022 № 8844, от 29.11.2022 № 9148, от 12.01.2023 № 137, от 28.02.2023 № 1355, от 25.04.2023 № 2932, от 29.05.2023 № 4004, от 31.01.2023 № 658.

Из пояснения ответчика следует, что указанная стоимость принятых заказчиком юридических услуг по договору включает, в том числе стоимость услуг представителя, оказанных обществом "ГеоСмарт", в рамках настоящего дела, в сумме 102 000 рублей, из которых: подготовка отзыва на иск (принято судом 18.07.2022) – 6 000 руб.; участие в онлайн-заседании Арбитражного суда Красноярского края 22.08.2022, 22.09.2022, 03.11.2022, 15.12.2022 – 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (принято судом 02.03.2023) – 10 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (принято судом 16.03.2023) – 10 000 руб.; участие в онлайн-заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 16.03.2023 – 10 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу (принято судом 24.05.2023) – 10 000 руб.; участие в онлайн-заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 21.06.2023 – 10 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления частично, снизив размер судебных расходов за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу с 10 000 руб. до 6 000 руб. и составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с 10 000 руб. до 3 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика оказаны услуги на общую сумму 102 000 руб., в том числе: подготовка отзыва на иск (принято судом 18.07.2022) – 6 000 руб.; участие в онлайн-заседании Арбитражного суда Красноярского края 22.08.2022, 22.09.2022, 03.11.2022, 15.12.2022 – 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (принято судом 02.03.2023) – 10 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (принято судом 16.03.2023) – 10 000 руб.; участие в онлайн-заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 16.03.2023 – 10 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу (принято судом 24.05.2023) – 10 000 руб.; участие в онлайн-заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 21.06.2023 – 10 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены отчеты об оказанных услугах от 22.08.2022 № 824, от 20.09.2022 № 1028, от 20.10.2022 № 1190, от 26.12.2022 № 1559, от 18.04.2023 № 420, от 20.06.2023 № 634, от 21.07.2023 № 774, от 23.01.2023 № 71.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами, аудиопротоколами, а также представленными в материалы дела процессуальными документами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и так далее) - 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 18 000 руб. за 1 судодень, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 24 000 руб. за 1 судодень, в арбитражном суде кассационной инстанции - 30 000 руб. за 1 судодень.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность подлежащих взысканию судебных расходов определяется судами не только с учетом расценок юридических услуг сложившихся в регионе, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела и объема, оказанных представителем услуг в рамках конкретного дела. Рекомендуемые минимальные ставки являются сводной информацией и не учитывают категорию споров, сложность дела и объем работы представителя. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, при этом снизив размер расходов за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу с 10 000 руб. до 6 000 руб. и составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с 10 000 руб. до 3 000 руб. Общий размер расходов составляет 87 000 руб.

Учитывая проделанный объем работы в части составления процессуальных документов, суд апелляционной инстанции находит разумным взыскиваемые расходы в общей сумме 87 000 руб., в частности из расценок: по 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании, 6 000 за составление отзыва на исковое заявление, по 6 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, 3000 руб. за составление дополнения к отзыву, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Оценка стоимости услуг за участие представителя в судебных заседания, 10 000 руб. за одно судебное заседание отвечает критерия разумности, является даже ниже стоимости определенной минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края. Ввиду указанного доводы общества в части необходимости снижения подлежат отклонению как необоснованные.

Понесенные ответчиком расходы соответствуют требованиям разумности и обоснованности, основаны на средней стоимости аналогичных услуг, сложившихся на территории Красноярского края, с учетом минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы общества о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

Описание конкретных видов и стоимости услуг, оказанных ООО «ГеоСмарт» в соответствии с условиями договора, содержатся в отчетах об оказанных услугах, представленных в материалы дела. Стоимость каждой услуги также определена в договорах. В обоснование оплаты понесенных расходов представлены платежные поручения об оплате комплекса оказанных услуг в соответствии с отчетами. Представленные документы позволяют установить как объем оказанных услуг, так и их стоимость, а также факт оплаты понесенных расходов, являются достаточными для установления факта и размера понесенных затрат. Общая стоимость оказанных услуг, содержащаяся в вышеуказанных отчетах, соответствует стоимости оказанных услуг, приведенной в актах сдачи-приемки оказанных услуг, представленных ответчиком в материалы дела. Указанная стоимость услуг, оказанных ООО «ГеоСмарт», оплачена ответчиком, что подтверждает факт несения судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что фактически юридические услуги оказывались штатными юристами ответчика, поскольку доверенность, выданная на представителя ФИО3, датирована ранее заключения договора, не содержит указания на договор и указания на сотрудника ООО «ГеоСмарт».

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как предположительные. Факт выдачи доверенности ранее даты заключения договора не свидетельствует о том, что ФИО3 является штатным юристом ответчика. Кроме того, ответчик указывал, что ФИО3 является работником ООО "ГеоСмарт", что подтверждается приказом о приеме на работу.

Доказательства наличия трудовых отношений с АО «Росегология» отсутствуют, в его доверенности указания на должность нет.

Как и не имеет значение то обстоятельства, что у АО "Росгеология" и его дочерних предприятий могут быть штатные юристы. Реализация организациями права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

То обстоятельство, что начисление неустойки ответчику признано судом обоснованным правового значения фактически не имеет.

Из содержания судебных актов по настоящему делу следует, штраф в размере 1 000 000 руб. подлежат списанию на основании Правил № 783 самим истцом, в связи с чем оснований для обращения с иском не имелось, а судами отказано в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определенного судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Сумма взысканных судебных расходов в размере 24 000 рублей определена, исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу № А33-15224/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


С.Д. Дамбаров