Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А41-14697/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10796/2024

Дело № А41-14697/23
24 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

 от ООО «МИР»- представитель не явился, извещен надлежащим образом

 от ООО «РИО-Полимер»  -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу  № А41-14697/23

 по заявлению ООО «МИР» о взыскании судебных расходов. по делу №  А41-14697/23 по заявлению ООО «МИР» к ООО «РИО-Полимер» о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР») обратилось в Арбитражный суд Московской области к  обществу с ограниченной ответственностью «РИО-Полимер» (далее – ООО «РИО-Полимер»)   с заявлением  о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу  № А41-14697/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МИР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ООО «МИР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к О ООО «РИО-Полимер» о взыскании задолженности по договору поставки №11/08/21-РН от 11.08.2021 в размере 845 540, 00 руб., неустойки в размере 85 290, 83 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 845 540 руб. по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2023 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 617, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-14697/23 с учетом добровольного погашения ООО «РУССКОЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО-ПОЛИМЕР» задолженности по УПД № 1772 от 17.10.2022, УПД № 2035 от 25.11.2022 по договору от № 11/08/21-РН от 11.08.2021 с ООО «РИО-Полимер» в пользу ООО «МИР» взыскана неустойка в размере 86 712, 64 руб.

 27.12.2023 от ООО «МИР» поступило заявление о взыскании с ООО «РИО-Полимер» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из того,  что  заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «МИР»   указывает, что   суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

  Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме предпринимателем представлен в материалы дела договор от 01.02.2023 № ЮЛ-01/02/23 на оказание юридической помощи, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «МИР» (заказчик), по условиям 3 34_15579977 пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику по заданию последнего и за его счёт юридическую помощь в объёме, указанном в подпункте 1.2 настоящего соглашения, а заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение за такую помощь, в порядке и размерах, определяемых настоящим соглашением.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя оплачивается в следующем порядке: 75 000 руб. оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В случае рассмотрения дела в упрощенном порядке судопроизводства вознаграждение исполнителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., при переходе к рассмотрению по общим правилам Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю 45 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения соответствующего определения суда. 40 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи/или необходимости подачи апелляционной жалобы, в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; 40 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи/или необходимости подачи кассационной жалобы, в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Стороны пришли к соглашению, что окончательная цена договора и объем работ, выполненных фирмой будет отражен в итоговом акте выполненных работ. Факт передачи вознаграждения исполнителю от заказчика подтверждается путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет исполнителя/банковскую карту исполнителя, распиской или квитанцией об оплате оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

В подтверждение факта оплаты стоимости услуг истцом в материал дела представлены платежные поручения от 14.04.2023 № 1682 на сумму 100 000, 00 руб., от 21.04.2023 № 1818 на сумму 83 500, 00 руб., согласно которым стоимость услуг уплачена истцом предпринимателю ФИО3 (исполнителю по договору от 01.02.2023 № ЮЛ-01/02/23 на оказание юридической помощи).

Иных документов, подтверждающих факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела не предъявлено.

 Акт сдачи-приемки услуг, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 2.1 договора на оказание юридической помощи, в дело также не представлен.

Исковое заявление подписано и подано через ресурс «Мой арбитр» представителем истца ФИО4, действовавшей по доверенности от 03.03.2020, то есть выданной ранее даты заключения предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «МИР» (заказчик) договора от 01.02.2023 № ЮЛ-01/02/23 на оказание юридической помощи.

Ходатайства от 17.03.2023, от 13.06.2023 и от 14.06.2023, также подписаны и поданы через ресурс «Мой арбитр» ФИО4 В предварительном судебном заседании (14.06.2023), в котором суд назначил дело к судебному заседанию на 14.08.2023, и судом вынесена резолютивная часть решения, кто-либо из представителей истца участия не принимал.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений по вопросу оказания ФИО3 истцу юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика (ООО «МИР») по взысканию с ООО «РУССКОЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВОПОЛИМЕР» учетом добровольного погашения задолженности по УПД № 1772 от 17.10.2022, УПД № 2035 от 25.11.2022 по договору от № 11/08/21-РН от 11.08.2021 в пользу ООО «МИР» неустойки в размере 86 712, 64 руб., истцом в материалы дела не предъявлено.

Сведений об оказании ФИО3 каких-либо услуг, связанных с предъявлением и рассмотрением настоящего спора в суде, в материалах дела отсутствуют, поскольку в судебном заседании указанное лицо не участвовало, какие-либо составленные данным лицом процессуальные документы в дело истцом не представлены.

Выдача истцом доверенностей от 03.03.2020, от 26.01.2022 на имя ФИО3 и ФИО4 сами по себе не являются доказательством оказания услуг ФИО3

Действительно, пунктом 1.2 договора от 01.02.2023 № ЮЛ-01/02/23 на оказание юридической помощи предусмотрено, что действуя от имени Клиента, Фирма участвует в рассмотрении судом указанного дела как лично, так и с привлечением соисполнителей, представляя при этом интересы Заказчика.

 Вместе с тем в данном случае доказательства того, что ФИО4 является нанятым ФИО3 работником или, в силу пункта 1.2 договора от 01.02.2023 № ЮЛ-01/02/23 на оказание юридической помощи, привлечена последним к оказанию услуг на основании гражданско-правового договора, в деле отсутствуют, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ документально не подтверждены.

Сама по себе выдача ООО «МИР» единой доверенности от 03.03.2020, от 26.01.2022 на двух представителей (ФИО3 и ФИО4), с предоставлением им полномочий в том числе на ведение от имени и в интересах доверителя любых гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями и правами, предоставленными законом, которые, к тому же, выданы ранее даты заключения с ФИО3 договора от 01.02.2023 № ЮЛ-01/02/23 на оказание юридической помощи, не свидетельствует об относимости спорной суммы, уплаченной предпринимателю ФИО3 по указанному договору, к судебных расходам на оплату услуг представителя ФИО4, фактически оказавшей истцу ряд услуг по рассматриваемому спору (составление и подача искового заявления и ходатайств).

Таким образом, заявителем не представлено доказательств  в обоснование требований. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу  № А41-14697/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Боровикова