Решение от 17 января 2024 г. по делу № А23-8685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8685/2023
17 января 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125252, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А)

к Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» (<...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2023 №143 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта России» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» (далее - заинтересованное лицо, комиссия) от 06.09.2023 №143 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 1.22 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» №122-ОЗ от 28.02.2011 (далее - Закон №122-ОЗ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В заявлении общество указывало, что представитель общества не был извещен о дате, времени и месте составления протокола, общество не может быть повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды.

Комиссия в отзыве указала, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в удовлетворении требований просила отказать.

Определением суда от 28.09.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, комиссией 01.08.2023 в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. проведен осмотр места производства земельных работ по ремонту теплотрассы по адресу: <...>. Торг, д.7 со стороны ул.Кропоткина.

В ходе осмотра установлено, что не приняты меры по устранению просадки грунта и плиточного покрытия тротуара в месте производства земляных работ по ремонту теплотрассы, не восстановлено плиточное покрытие тротуара и асфальтовое покрытие проезжей части в месте производства земляных работ по адресу: <...>. Торг, д.7 со стороны ул.Кропоткина.

По данному факту составлен акт осмотра от 01.08.2023 с приложением фототаблицы и видеозаписи.

Уведомлением, направленным 03.08.2023 по юридическому адресу общества, комиссия сообщила последнему о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление 10.08.2023 вручено адресату.

Центральной административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» 22.08.2023, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении акционерного общества «Почта России», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.22 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

В протоколе от 22.08.2023 сообщено о рассмотрении дела 06.09.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб.411.

Указанный протокол 24.08.2023 направлен по юридическому адресу общества и получен 31.08.2023.

Центральной административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» 06.09.2023 за №143 вынесено постановление о привлечении акционерного общества «Почта России» к административной ответственности по статье 1.22 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Калужской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Калужской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Калужской области, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее - Закон №122-ОЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.22 Закона №122-ОЗ непринятие в установленные сроки мер по ликвидации просадки на проезжей части улиц, дорог, тротуарах, в других местах, связанной с производством земляных работ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» установлен в Правилах благоустройства, утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 №204-п.

В соответствии с пунктом 11.15 указанных Правил благоустройства, работы по восстановлению дорожных покрытий начинаются немедленно после засыпки траншей и котлованов и заканчиваются на улицах, тротуарах, скверах, бульварах, в парках, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов в 3-дневный срок, а в других местах - в пределах 7 дней. Покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на проведение земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

Согласно пункту 11.18 Правил благоустройства, лицо, производящее земляные работы, несет ответственность за качество восстановленного места разрытия в границах автомобильных дорог в течение гарантийного периода данной дороги, но не менее трех лет, и в случае возникновения просадок, выбоин и иных разрушений в местах ведения работ обязано немедленно принять меры по их устранению. На иных территориях лицо, производящее земляные работы, несет ответственность за качество восстановления в течение трех лет с момента составления акта о приемке работ.

Пунктом 11.20 Правил благоустройства предусмотрено, что все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке и ремонту подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме лицом, получившем специальное разрешение на право производства работ, а также лицом, осуществившем несанкционированные земляные работы, в сроки, согласованные с уполномоченным органом Городской Управы города Калуги.

Как следует из материалов дела, Городской Управой города Калуги АО «Почта России» выдано специальное разрешение №30 от 17.01.2022 на производство производства земляных работ (ордер) со сроком действия с 05.01.2022 по 19.01.2022.

Имеющимися в материалах административного дела фотографиями, видеозаписью достоверно подтверждено, что в месте производства земляных работ по адресу: <...>. Торг, д.7 со стороны ул.Кропоткина не приняты меры по устранению просадки грунта и плиточного покрытия тротуара в месте производства земляных работ по ремонту теплотрассы, не восстановлено плиточное покрытие тротуара и асфальтовое покрытие проезжей части.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований законодательства, в том числе законодательства Калужской области.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Между тем, последним не представлены доказательства, подтверждающие то, что им предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения.

Довод общества о том, что его представитель не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется.

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено АО «Почта России» 03.08.2023 по юридическому адресу: 125252, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А (ШПИ 80081687302003).

Согласно распечатки с сайта Почта России данное уведомление 10.08.2023 вручено адресату.

Таким образом, представитель общества был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод общества о том, что оно не может быть повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды, судом отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) (вопрос № 21) в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает сроков, в течение которых лицо не может быть привлечено к административной ответственности после того, как после обнаружения длящегося правонарушения лицо продолжает не исполнять предусмотренную законом обязанность (нарушает права других лиц, интересы государства), тем самыми продолжает совершать правонарушение.

Как следует из материалов дела, постановлением Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» от 06.09.2023 №143, оставленным без изменения решением Калужского районного суда от 22.03.2023 по делу №12-523/2023, АО «Почта России» привлечено к административной ответственности по статье 1.22 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» №122-ОЗ от 28.02.2011 в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановление №143 от 06.09.2023 вынесено по тому же нарушению, тому же адресу, в отношении одного лица.

Таким образом, повторное привлечение общества к административной ответственности возможно только после вступления постановления в законную силу.

Решение Калужского районного суда от 22.03.2023 по делу №12-523/2023 вступило в законную силу 07.04.2023.

АО «Почта России» по платежному поручению от 22.05.2023 №3689 оплатило штраф в размере 10000 руб.

Таким образом, обнаруженные правонарушения, выразившиеся в непринятии в установленные сроки мер по ликвидации просадки на проезжей части улиц, дорог, тротуарах, в других местах, связанной с производством земляных работ, не являются, одним длящимся правонарушением, а являются разными событиями административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 1.22 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» №122-ОЗ от 28.02.2011.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 №302-ЭС-21988 по делу №А23-19-13302/2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 310-ЭС19-22704, в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу № А09-10938/2018.

С учетом сказанного следует признать, что постановлением комиссии на общество правомерно возложена административная ответственность по статье 1.22 Закона №122-ОЗ за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так же суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, устанавливающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлением административной комиссии от 01.02.2023 №6 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 1.22 Закона Калужской области №122-ОЗ от 28.02.2011.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае, такое условие отсутствует.

Административной комиссией обществу наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 1.22 Закона Калужской области №122-03 от 28.02.2011 - в сумме 10 000 руб.

Общество при отсутствии объективных и непреодолимых обстоятельств своевременно не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства.

Суд учитывает, что общество не представило доказательств чрезмерности установленного размера штрафа, либо возникновения каких-либо финансовых трудностей в связи с его уплатой.

Назначенное управлением административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и законности административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии перечисленных в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» от 06.09.2023 №143.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова