Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-139817/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.08.2023

Дело № А40-139817/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 05.09.2022 № Д/22-380,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 23.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт»

третье лицо: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт» (ответчик), о взыскании денежных средств в размере 15 963 836 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение от 20.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на опосредованное присоединение потребителя ответчика к сетям истца, указывает на фактически сложившиеся отношения между сторонами спора по передаче электроэнергии в спорных точках поставки, обращает внимание на то, что истцом без разногласий были подписаны документы о передаче электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, участвующих в передаче электроэнергии потребителю ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 № 2020-006046, согласно которому исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 100% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата; заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 12-го числа этого месяца; заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 27 - го числа этого месяца; окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в «Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии». На основании пункта 7.3 Договор пролонгирован на прежних условиях на 2022 год.

Разногласия касались включения истцом в договор следующих точек поставки по потребителю ООО «ПК «Промтрактор»: отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч. 7 ОРУ ПО кВ ТЭЦ-2 в сторону В Л ПО кВ Тракторная2, а также отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч. 17 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону В Л ПО Кв Тракторная-4 (далее - спорные точки).Ответчик, полагая, что истец, как «котлодержатель», не оказывает услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, настаивала на исключении указанных спорных точек из договора. Такую услугу, по мнению ответчика, оказывает моносетевая организация (ООО «ЧСК»), с которой заключен соответствующий договор и в адрес которой должна производиться оплата напрямую ответчиком по моносетевому тарифу.

Протокол разногласий от 12.01.2021 подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 10.02.2021.

Протоколом урегулирования разногласий от 10.02.2021 к протоколу разногласий от 12.01.2021 пункт 9.4 договора согласован сторонами в следующей редакции: «все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его исполнением, изменением, расторжением, прекращением и действительностью, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в претензионном порядке в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Споры, неурегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту исполнения договора».

Согласно протоколу согласования разногласий от 12.02.2021 к протоколу урегулирования разногласий от 10.02.2021 истец выразил несогласие по пункту договора 6.10, Приложениям № 2, 3 к договору, предложив свою редакцию.

Протокол согласования разногласий № 2 от 02.03.2021 к протоколу согласования разногласий от 12.02.2021 к протоколу урегулирования разногласий от 10.02.2021 к протоколу разногласий от 12.01.2021 к договору был направлен в адрес ответчика письмом от 24.03.2021 № МР6/122/1/1162.

Протоколом согласительного совещания от 20.04.2021 по вопросу урегулирования разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2020 № 2020-006046 стороны по итогам совещания решили считать указанный договор заключенным в части (в отношении) неоспариваемых точек поставки.

Письмом от 05.05.2021 № 126/21-СБ ответчик возвратил протокол согласования разногласий № 2 от 02.03.2021 истцу без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 истец в соответствии с условиями договора оказывал услуги по передаче электрической энергии, однако ответчик обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии за апрель 2022 года стоимостью 15 963 836 рублей 57 копеек не исполнил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 5, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539 - 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела относительного фактического оказания услуг по спорным точкам и неправильном применении норм материального права, а именно пунктов 5, 15(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в связи с чем решение отменил. При этом, установив, что предметом иска является взыскание задолженности по спорным точкам, не включенным сторонами в окончательной редакции в договор от 29.12.2020 № 2020-006046, применительно к понятию опосредованного присоединения, содержащемуся в пункте 5 Правил недискриминационного доступа, общество не имеет опосредованного присоединения к сетям сетевой организации, факт наличия перетока электрической энергии в сети монопотребителя из сетей истца и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, учитывая, что монопотребитель оплачивает электрическую энергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электрической энергии монопотребителю, признал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам судом апелляционной инстанции применены верно.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А40-139817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова