Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А06-1443/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1443/2023
г. Саратов
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2023 года по делу № А06-1443/2023 (судья Кузнецов К. М.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий» (414024, <...> Царева, стр.1, эт.2, пом.5, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования средств веб-конференции представителя ООО «Меркурий» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 92 621 440,89 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2023 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий» по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с определением суда, ООО «Меркурий» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2023 по делу №А06-1443/2023 отменить, в удовлетворении заявления УФНС России по Астраханской области о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом) отказать полностью, в связи с утратой возможности принудительного взыскания налога, пени, штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что десятимесячный срок на обращение ФНС России с повторным обращением судебному приставу — исполнителю с заявлением о взыскании задолженности пропущен и истек 01.08.2022 (с 30.07.2021), а соответственно, обращаясь 22.02.2023 в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган утратил право на обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий».

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по обязательным платежам из которых: основной долг – 59 416 894,20 руб. Также уполномоченный орган указал на отсутствие у должника какого-либо имущества.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель ФНС России заявленные требования поддержал, пояснил, что у должника не выявлено имущество и денежные средства, уполномоченный орган отказывается дать согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, задолженность не признал, пояснил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, должник согласие на финансирование процедур применяемых в деле о банкротстве также не дает.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФНС России, исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, суду не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника.

При этом судом отмечено, что уполномоченный орган указал на отсутствие средств в бюджете для финансирования процедуры банкротства ООО «Меркурий». Согласия на финансирование расходов на процедуры банкротства от должника также не поступало.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий» основаны на материалах дела, не противоречат нормативному регулированию возможности прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для возврата заявления уполномоченного органа в связи с утратой возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам, подлежит отклонению.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда об обоснованности заявления уполномоченного органа, следовательно, доводы о наличии негативных последствий, которые, по мнению представителя Общества, повлечет обжалуемый судебный акт, в том числе, в виде заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, несостоятельны, поскольку в данном случае обжалуемый судебный акт не будет иметь преюдициального значения для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в связи с тем, что вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа не был предметом оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Меркурий» не указало, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым определением.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Апелляционная коллегия полагает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2023 года по делу № А06-1443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 16 мая 2023 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук