Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А12-51049/2016

166/2017-3431(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51049/2016
г. Саратов
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2017 № 22, ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2017 № 23,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2016 года по делу № А12-51049/2016, принятое судьёй ФИО4,

по исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, от 10 декабря 2009 года № 97, и обязании возвратить по акту приёма-передачи земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» (далее по тексту – ответчик, СПК «Рыбколхоз «Рыбачий») с исковым

заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, от 10 декабря 2009 года № 97, и обязании возвратить по акту приёма-передачи земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 8 500 кв.м, с кадастровым номером 34:13:030003:170, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Красноярского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2009 года, между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и СПК «Рыбколхоз «Рыбачий» (арендатор) заключён договор аренды № 97 (далее по тексту – договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды с 10 декабря 2009 года по 9 декабря 2058 года земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 8500 кв.м, с кадастровым номером 34:13:030003:170, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Красноярского сельского поселения, для размещения рыбацкого стана.

Арендуемый земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 10 декабря 2009 года.

Разделом 2 договора установлен размер годовой арендной платы в сумме 76 075 рублей 06 копеек, подлежащей внесению арендатором ежеквартально равными частями от указанной суммы до 10-го числа месяца, следующего за расчётным кварталом.

Условиями пункта 3.1 договора установлено право арендодателя досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договору в случае не внесения арендной платы более двух раз по истечении установленного настоящим договором срока.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 1 мая 2015 года по 1 июня 2016 года, арендатор направил в его

адрес претензию от 17 июня 2016 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была погашена последним – в июле 2016 года.

При этом, в связи с несвоевременным внесением арендатором арендной платы за 1 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года - в 4 квартале 2015 года, за 2, 3 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года - в июле 2016 года, арендодатель направил в его адрес письмо от 4 июня 2016 года о расторжении спорного договора аренды, полученное ответчиком 9 августа 2016 года и оставленное без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее по тексту – ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 73), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о нарушении арендатором срока внесения арендной платы более двух раз подряд в течение срока действия договора аренды, являющимся существенным и достаточным основанием для его досрочного расторжения, на основании чего, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду оплаты задолженности в полном объёме в июле 2016 года и нахождения на спорном земельном участке принадлежащего СПК «Рыбколхоз «Рыбачий» недвижимого имущества.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора аренда по инициативе арендодателя в случае, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, пунктом 3.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, при невнесении арендатором арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установлено договором срока платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (аналогичная норма содержится и в статье 619 ГК РФ).

Претензиями от 17 июня 2016 года и 4 июня 2016 года истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам, а также расторжении договора аренды, соответственно, досудебный порядок рассмотрения спора истцом соблюдён.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и самим заявителем жалобы, СПК «Рыбколхоз «Рыбачий» систематически, а именно, с января 2014 года по март 2016 года (неоднократно и более двух раз подряд) не исполнял надлежащим образом обязательство по своевременному внесению в полном объёме арендных платежей по договору аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение договора аренды со стороны ответчика в части своевременного внесения арендных платежей и в полном размере имело место неоднократно, носило систематический характер.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, просрочка их уплаты, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушения ответчиком условий договора аренды по смыслу статьи 450 ГК РФ являются существенными и достаточными основаниями для расторжения договора аренды, является обоснованным, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора

С учётом вышеизложенного, довод жалобы о погашении задолженности в полном объёме в июле 2016 года, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и не являющиеся доказательством надлежащего исполнения обязательства и отсутствия просрочки внесения арендной платы более двух раз подряд.

Доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего СПК «Рыбколхоз «Рыбачий», также отклоняются судебной коллегией, как не подтверждённые материалами дела, в виду непредоставления ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество, находящееся на нём.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, не содержит в себе ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2016 года по делу № А12-51049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» , - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

С.В. Никольский