Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А07-21957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21957/2020
г. Уфа
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Дорожник" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 9 243 927 руб. 69 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район, 2) ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2022г., диплом № 150477 от 30.06.2015 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2020, диплом 66656 от 10.04.2004г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,


Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Дорожник" о взыскании убытков в размере 9 243 927 руб. 69 коп.

Ответчик исковые требования считает необоснованными, представил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать.

Определениями суда от 09.12.2020, 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район, ООО «Независимый центр дорожной экспертизы».

Третьи лица явку не обеспечили, отзывы не представили, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки №11 от 12.08.2017г. и №14 от 04.09.2017г., по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить асфальт (асфальтобетонную смесь) марки III тип Б, в количестве, оформленном заявкой, и на условиях, согласованных в настоящем договоре. Качество товара должно соответствовать ГОСТу (пункты 2 договоров).

Как указал истец, в рамках указанного договора поставки ему был поставлен товар, который впоследствии был использован при выполнении истцом работ по муниципальным контрактам №0101200002317000438_164749 от 07.08.2017г., №0101200002317000435_164749 от 07.08.2017г., №0101200002317000433_164749 от 07.08.2017г. по благоустройству дворовой территории (двор №3) по адресу: ул. Докучаева, <...> Стахановская, д. 29,23, дворовой территории (двор №4) по адресу: ул. Бульварная, <...>, ул. Б. Хмельницкого <...>, пр. Ленина, 16, 16а, дворовой территории (двор №1) по адресу: ул. Губкина, 6,8,10, ул. Вахитова, 3, 5, 7, 9, ул. Чкалова 1, 3 в г. Ишимбай Республики Башкортостан.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018г. по делу №А07-90/2018 с него в пользу Администрации ГП город Ишимбай МР Ишимбайский район была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контрактам в сумме 4 747 476 руб.41 коп., а также судебные расходы по экспертизе 280 000 руб. При рассмотрении указанного дела судом была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что асфальтобетон не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» по показателю водонасыщение, асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю коэффициент внутреннего трения, водонасыщение. Стоимость устранения недостатков по муниципальным контрактам №0101200002317000438_164749 от 07.08.2017г., №0101200002317000435_164749 от 07.08.2017г., №0101200002317000433_164749 от 07.08.2017г. составила 9 243 927 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018г. по делу №А07-35037/2018 стоимость муниципального контракта №0101200002317000433_164749 от 07.08.2017 уменьшена на сумму 3 250 725 руб. 30 коп.; стоимость муниципального контракта №0101200002317000438_164749 от 07.08.2017 уменьшена на сумму 3 913 223 руб. 15 коп.; стоимость муниципального контракта №0101200002317000435_164749 от 07.08.2017 уменьшена на сумму 5 502 493 руб. 68 коп., итого цена контрактов уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ на общую сумму 12 666 442 руб. 13 коп.

Полагая, что вследствие поставки ответчиком некачественной асфальтобетонной смеси истцом понесены убытки на сумму устранения недостатков в размере 9 243 927 руб. 69 коп., истцом направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования считает необоснованными, представил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва и дополнений к нему.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров №11 от 12.08.2017г. и №14 от 04.09.2017г., которые по своей правовой природе являются договорами поставки, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что предметом договоров поставки №11 от 12.08.2017г. и №14 от 04.09.2017г. являлась асфальтобетонная смесь марки III тип Б.

Согласно п.2.1 договоров качество товара должно соответствовать ГОСТу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Разделом 3 договоров поставки №11 от 12.08.2017г. и №14 от 04.09.2017г. предусмотрено, что товар отпускается поставщиком в транспортные средства покупателя на условиях самовывоза с завода-изготовителя поставщика. Погрузка товара осуществляется средствами поставщика. Поставщик должен обеспечить возможность выборки товара покупателем в течение одного дня, следующего за днем подачи заявки на товар. Выборка Товара осуществляется с завода изготовителя Поставщика, находящегося по адресу: РБ, с. Караганово, АБЗ Карайганово.

Иных условий приема-передачи договорами не предусмотрено.

Таким образом, договорами особый порядок приемки поставляемого товара не предусмотрен.

Требования ко всем видам асфальтобетонных смесей регламентирует ГОСТ 9128-2013.В соответствии с п.7.1.1. «ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2309-ст)» смеси испытывают по «ГОСТ 12801. Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний" (введен Постановлением Госстроя РФ от 24.11.1998 N 16).

В соответствие с п.6.1.1. ГОСТ 12801 образцы цилиндрической формы для определения физико-механических свойств смесей изготовляют путем уплотнения смесей, приготовленных в лабораторных условиях, а также из проб смесей, отобранных на смесительных установках или на участке производства работ. Повторная переформовка образцов не допускается. Вырубки или керны нагревают на песчаной бане или в термостате до температуры, указанной в таблице 2, и затем измельчают ложкой или шпателем.

В соответствии с п.4.1. ГОСТ 12801 при проведении потребителем контрольных испытаний отбор проб производят из кузовов автомобилей, при этом из одного или нескольких автомобилей в зависимости от объема поставляемой партии отбирают три- четыре точечные пробы для одной объединенной пробы.

В соответствие с п.6.1. ГОСТ 9128-2013 На каждую партию отгруженной смеси потребителю выдают документ о качестве, в котором указывают обозначение настоящего стандарта и результаты испытаний, в том числе: наименование изготовителя; номер и дату выдачи документа; наименование и адрес потребителя; вид, тип и марку смеси; массу смеси; срок хранения холодной смеси; водостойкость для горячих смесей; слеживаемость для холодных смесей; водонасыщение; водостойкость при длительном водонасыщении для горячих смесей; пределы прочности при сжатии: при 20 °С до прогрева и после прогрева - для холодных смесей, при 50 °С и 0 °С - для горячих смесей; остаточную пористость и пористость минеральной части; сдвигоустойчивость по коэффициенту внутреннего трения и сцеплению при сдвиге; трещиностойкость по пределу прочности на растяжение при расколе при температуре 0 °С и скорости деформирования 50 мм/мин; удельную эффективную активность естественных радионуклидов.

Для полимерасфальтобетона также указывают глубину вдавливания штампа, усталостную прочность и температуру трещиностойкости.

При отгрузке смеси потребителю каждый автомобиль сопровождают транспортной документацией, в которой указывают: наименование предприятия-изготовителя; адрес и наименование потребителя; дату и время изготовления; температуру отгружаемой смеси; тип и количество смеси.

Как следует из пояснений ответчика, данных в дополнениях к отзыву от 18.11.2021г., перед поставкой товара истцу на производимую асфальтобетонную смесь производился операционный контроль, в обоснование чего в материалы дела представлены протоколы испытаний асфальтобетонной смеси №51 от 16.08.2017г., №62 от 01.09.2017г., №67 от 05.09.2017г., №84 от 20.10.2017г., №87 от 21.10.2017г., №90 от 24.10.2017г, №102 от 02.11.2017г., сопроводительные документы, подтверждающие качество продукции были переданы покупателю. Каких-либо претензий по качеству поставленного товара - асфальтобетонной смеси марки III тип Б в момент приемки истец ответчику не предъявлял.

В соответствие с 6.10. ГОСТ 9128-2013 потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных и полимерасфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний, указанные в ГОСТ 12801.

Доказательств того, что истец использовал предоставленное ему право на проверку качества асфальтобетонной смеси в соответствии с условиями договора и ГОСТ 9128-2013 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец не отрицает тот факт, что товар у ответчика принял без претензий по качеству, доказательств иного не представлено. Претензии к качеству возникли у истца позднее после предъявления к нему исков об устранении недостатков выполненных работ.

При этом истец полагает, что ответчиком подлежат возмещению убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков. В обоснование доводов о поставке ответчиком некачественного товара, истец ссылается на выводы эксперта, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы по делу №А07-90/2018. Так, согласно указанного заключения эксперт пришел к выводу о том, что асфальтобетон не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» по показателю водонасыщение, асфальтобетонная смесьне соответствует ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

Суд полагает данные выводы истца ошибочными, исходя из следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018г. по делу №А07-90/2018, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, заключение эксперта ФИО4, главного специалиста лаборатории ООО «ДСИЛ «Башстройинвест» ФИО5 принято судом в качестве доказательства факта ненадлежащего выполнения работ по муниципальным контрактам. Из решения суда следует, что экспертами однозначно указано, что выполненные работы не соответствуют контракту, ПСД, ГОСТ, СП. Некачественно выполненными работами являются работы по устройству покрытия из асфальтобетона на проезжей части, на уширениях проезжей части, на автомобильных стоянках: недостатки: асфальтобетон не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» по показателю водонасыщение, асфальтобетонная смесь несоответствует ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю коэффициент внутреннего трения, водонасыщение, толщина не соответствует проектной. Способ устранения: проведение работ по укладке дополнительного слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см. Экспертами было обнаружено, что устройство покрытия тротуара из асфальтобетона выполнено некачественно: недостатки: толщина покрытия не соответствует проектной. Способ устранения: проведение работ по укладке дополнительного слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 3 см. Также указано на иные нарушения при производстве работ: в устройстве бордюрного камня обнаружено отсутствие устройства корыта с уплотнением дна корыта бортовой камень; отсутствие устройство щебеночного основания под бортовой камень, при выполнении работ по поднятию колодцев установлены нарушения в виде невыведения крышек колодцев на высоту асфальтобетонного покрытия.

То есть фактически по делу №А07-90/2018 экспертами были сделаны выводы о нарушении именно технологии производства работ.

Вывода о том, что причиной возникновения недостатков в выполненных работах явилась поставка асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества ни экспертное заключение, ни решение суда не содержит.

В связи с чем доводы истца о том, что указанное экспертное заключение подтверждает некачественность поставленного ответчиком товара является необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении экспертизы в рамках дела № А07-90/2018 ответчик участия не принимал, доказательства, в том числе протоколы лабораторных исследований, представленные в настоящем деле, судом и экспертами в рамках дела № А07-90/2018 не исследовались.

С целью подтверждения доводов об отсутствии недостатков поставленного товара ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов о возможности появления недостатков (т.4 л.д.48-54).

Определением суда от 15.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Башстройэксперт" ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствовало ли качество поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Дорожник» обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ и условиям договоров поставки № 11 от 12.08.2017 г., № 14 от 04.09.2017 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Дорожник» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб».

2) В случае выявления недостатков асфальтобетонной смеси определить причины их возникновения и определить, являются ли эти недостатки причиной образования дефектов в асфальтовом покрытии на дворовых территориях по адресу: <...>, <...>, <...>, ул. Чкалова, <...>, ул. Стахановская, <...>, <...>, ул. Докучаева, <...>, ул. Ленина, <...>, ул. Бульварная, <...>, ул. Б. Хмельницкого, д. 23 (напротив 13 подъезда возле детской площадки).

3) Возможно ли появление недостатков асфальтобетонной смеси по показателям: водонасыщение и коэффициент внутреннего трения при поставке асфальтобетонной смеси без недостатков по качеству при допущенных нарушениях технологии производства работ по укладке асфальтобетонной смеси.

4) Были ли допущены при укладке асфальтобетонной смеси нарушения технологии производства работ, СНИП, ГОСТ.

По результатам проведенной экспертизы представлено Заключение эксперта от 01.09.2022 №1, в котором указаны следующие выводы:

По первому вопросу – соответствие качества поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Дорожник» обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 и условиям договоров поставки № 11 от 12.08.2017 г., № 14 от 04.09.2017г. не представляется возможным:

- по договору поставки асфальтобетонная смесь отпускалась ООО «ДСУ «Дорожник» на условиях самовывоза автомобилями ООО «ПромСтройСнаб» с завода-изготовителя, выяснить объекты, на которых применялась асфальтобетонная смесь, не известно;

- ООО «ДСУ «Дорожник» предоставил протоколы испытаний асфальтобетонной смеси отобранных из бункера АБЗ. Согласно протоколов испытаний асфальтобетонной смеси №51 от 16.08.2017, №62 от 01.09.2017; №67 от 05.09.2017; №84 от 20.10.2017; №87 от 21.10.2017; №90 от 24.10.2017; №102 от 02.11.2017 асфальтобетонная смесь соответствует ГОСТ 9128-2013;

- ООО «ПромСтройСнаб» отбор проб при получении асфальтобетонной смеси, согласно п.4.1 ГОСТ12801-98 не производило, протоколы контрольных испытаний смеси и претензия согласно п. 6.2 договора поставки в материалах дела отсутствуют;

- отбор проб из асфальтобетонного покрытия по делу №А07-90/2018 (на следующий год после укладки асфальтобетонной смеси) эксперт производил 19.07.2018, в лабораторию пробы поступили 03.09.2018 через 46 дней, с неизвестными условиями хранения, что могло привести к изменению физико-механических свойств отобранных проб;

- с момента производства работ прошло более 4,5 лет, физико-механические свойства асфальтобетона, а, следственно, и асфальтобетонной смеси изменились, в связи с чем, отбирать и проводить лабораторные испытания вырубок из асфальтобетонного покрытия не целесообразно.

По второму вопросу – выявить недостатки поставленной ООО «ДСУ «Дорожник» асфальтобетонной смеси не представляется возможным. Недостатки асфальтобетонной смеси (коэффициент водонасыщения на 0,4% - 2% больше требуемых) не могут является причиной образования значительных дефектов в асфальтовом покрытии на дворовых территориях по адресу: <...>, <...>, <...>, ул. Чкалова, <...>, ул. Стахановская, <...>, <...>, ул. Докучаева, <...>, ул. Ленина, <...>, ул. Бульварная, <...>, ул. Б. Хмельницкого, д. 23 (напротив 13 подъезда возле детской площадки).

Дефекты в асфальтовом покрытии на дворовых территориях произошли из-за нарушения технологии производства работ, в виде:

- отсутствия подготовленного основания под асфальтобетонное покрытие;

- устройство слоев из асфальтобетона при отрицательных температурах и выпадением осадков в виде дождя и снега;

- устройство слоев из асфальтобетона без применения асфальтоукладчика, недостаточным уплотнением и отклонением от проектных толщин слоев покрытия.

По третьему вопросу – появление недостатков асфальтобетонной смеси по показателям: водонасыщение и коэффициент внутреннего трения при поставке асфальтобетонной смеси без недостатков по качеству при допущенных нарушениях технологии производства работ по укладке асфальтобетонной смеси возможно:

- в процессе производства и укладки асфальтобетонной смеси: при её смешивании, загрузке грузовых автомобилей, транспортировке и выгрузке в асфальтоукладчик, смесь может подвергнуться фракционной сегрегации;

- при выгрузке асфальтобетонной смеси из автомобилей самосвалов на неподготовленное основание (пыль, грязь) происходит ее загрязнение.

По четвертому вопросу – при укладке асфальтобетонной смеси допущены нарушения технологии производства работ, СНИП, ГОСТ:

- отсутствие подготовленного основания под асфальтобетонное покрытие;

- устройство слоев из асфальтобетона при отрицательных температурах и выпадением осадков в виде дождя и снега;

- устройство слоев из асфальтобетона без применения асфальтоукладчика, недостаточным уплотнением и отклонением от проектных толщин слоев покрытия.

С учетом наличия у истца возражений, касающихся содержания экспертного заключения, эксперт ООО "Башстройэксперт" ФИО6 был вызван в судебное заседание, в судебном заседании 03.11.2022г. экспертом даны последовательные, однозначные ответы на поставленные вопросы, подтверждены выводы, изложенные в экспертном заключении.

Истец, указывая, что заключение ООО "Башстройэксперт" является неполным и необъективным, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с проведением ее в Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза»

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения от 01.09.2022 №1 содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение от 01.09.2022 №1, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта ФИО6, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные истцом, фактически связаны с несогласием истца со сделанными экспертом выводами.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не имеется, заключение ООО "Башстройэксперт" от 01.09.2022 №1 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным и ясным, при этом каких-либо доказательств, опровергающих результаты экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как уже было указано выше, выводы о нарушении именно технологии производства работ уже были сделаны экспертами при выполнении экспертного заключения по делу №А07-90/2018, на что указано в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018г. по делу №А07-90/2018.

Нарушение технологии производства работ при исполнении муниципальных контрактов со стороны подрядчика ООО "ПромСтройСнаб" установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-90/2018.

Кроме того, о многочисленных нарушениях при выполнении работ со стороны истца свидетельствуют представленные в материалы дела предписания об устранении нарушений, выданные представители службы технического надзора при выполнении работ по муниципальным контрактам.

Доказательств того, что недостатки при выполнении работ по муниципальным контрактам возникли именно вследствие поставки асфальта (асфальтобетонной смеси) ненадлежащего качества, ни в рамках дела №А07-90/2018, ни в рамках рассматриваемого дела истцом не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют. Экспертами в рамках дела №А07-90/2018 указана общая сумма устранения недостатков по муниципальным контрактам, в которую также включены работы, не связанные с поставкой асфальта (асфальтобетонной смеси).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставляемый товар - асфальт (асфальтобетонную смесь) марки III тип Б в момент передачи имел недостатки, за которые должен отвечать продавец, а также что данные недостатки возникли до передачи товара Покупателю, а не возникли в результате ненадлежащего выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия.

Каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, Истцом не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности из размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ oт 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательств и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательств, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере, определенном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

ООО "Дорожно-строительное управление "Дорожник" в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению №30 от 02.02.2022г.

Поскольку в результате рассмотрения спора по делу принят судебный акт, вынесенный в пользу ООО "Дорожно-строительное управление "Дорожник", с учетом статьи 110 АПК РФ расходы ООО "Дорожно-строительное управление "Дорожник" на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. относятся на ООО "ПромСтройСнаб" как на сторону, проигравшую спор.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи с депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства на счет экспертной организации, которой было поручено проведение экспертного исследования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Дорожник" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 9 243 927 руб. 69 коп. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 220 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Дорожник" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан экспертной организации - ООО "БашСтройЭксперт" за проведение экспертизы денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.В. Проскурякова