Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А26-4381/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4381/2022
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15161/2023, 13АП-15162/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Техно» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023 по делу № А26-4381/2022, принятое


по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Техно»

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Техно» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Техно» (далее – ответчик, ООО СЦ «Техно», заказчик) о взыскании 463 458 рублей, в том числе: 336 275 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 08.12.2020 № СЦ-19/20, от 14.12.2020 № СЦ-20/20, от 25.01.2021 № СЦ-1/21, 127 183 рублей пени за просрочку оплаты работ по состоянию на 31.03.2022.

Определением от 10.08.2022 суд принял к производству встречный иск ООО СЦ «Техно» к ИП ФИО2 о взыскании 460 767 рублей пени за просрочку выполнения работ по договорам подряда от 08.12.2020 № СЦ-19/20, от 14.12.2020 , от 25.01.2021 № СЦ-1/21.

Решением от 23.03.2023 Арбитражный суд Республики Карелия первоначальный иск удовлетворил частично, с ООО СЦ «Техно» в пользу ИП ФИО2 взысканы 401 381 рубль 45 копеек, из них: 336 275 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 08.12.2020 № СЦ-19/20, от 14.12.2020, от 25.01.2021 № СЦ-1/21, 65 106 рублей 45 копеек пени, 10 626 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части суд отказал; встречный иск удовлетворил частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО СЦ «Техно» взысканы 56 635 рублей 83 копейки неустойки, 4 152 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит апелляционный суд отменить решения в части удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него неустойку за нарушение сроков сдачи работ, поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ в сроки, установленные договорами подряда от 08.12.2020 № СЦ-19/20, от 14.12.2020№ СЦ-20/20, от 25.01.2021№ СЦ-1/21.

ООО СЦ «Техно» в апелляционной жалобе просит апелляционный суд решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что акты сдачи-приемки работ не являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнения работ истцом, поскольку от имени заказчика подписаны лицом, не являвшимся работником ООО СЦ «Техно». Апеллянт сослался на то, что в работах, выполненных истцом, были выявлены недостатки, что подтверждается письмами генерального заказчика – общества с ограниченной ответственностью «КСМ».

Также ООО СЦ «Техно» указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к требованию ИП ФИО2 о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ.

05.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке стати 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

22.06.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО СЦ «Техно» (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) были заключены договоры подряда от 08.12.2020 № СЦ-19/20, от 14.12.2020 № СЦ-20/20, от 25.01.2021№ СЦ-1/21 на выполнение электромонтажных работ по устройству сетей внутреннего электроснабжения на объекте строительства здания общеобразовательной организации в г. Петрозаводске, микрорайоне "Древлянка-6" жилого района "Древлянка-II", мощностью 1350 мест.

Договором подряда от 08.12.2020 № СЦ-19/20 стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021 определена в сумме 441 775 рублей; срок сдачи работ – 31.01.2021 (пункт 1.3.).

Договором подряда от 14.12.2020 № СЦ-20/20 стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2021 определена в сумме 468 000 рублей; срок сдачи работ – 15.02.2021 (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2021).

Договором подряда от 25.01.2021 № СЦ-1/21 стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021 определена в сумме 399 500 рублей; срок сдачи работ – 31.03.2021 (.пункт 1.3).

Разделами 2 договоров предусмотрено, что расчет по договору производится в течении 10-ти банковских дней со дня следующего за днем получения заказчиком счета подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта приема-передачи комплекса работ по договору.

Предприниматель, посчитав, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако выполненные работы Общество оплатило не полностью (по договору от 08.12.2020 № СЦ-19/20 задолженность составляет 261 775 руб., по договору от 25.01.2021№ СЦ-1/21 - 74 500 руб.), обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты по трем договорам.

ООО СЦ «Техно» обратилось со встречными требованиями о взыскании 460767 рублей пени за просрочку выполнения работ, в том числе по договору подряда от 08.12.2020 № СЦ-19/20 – 115 650 рублей за период с 01.02.2021 по 15.10.2021, по договору от 14.12.2020 № СЦ-20/20 – 198 900 рублей за период с 01.02.2021 по 01.04.2022, по договору от 25.01.2021№ СЦ-1/21 – 146 217 рублей за период с 01.04.2021 по 01.04.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальный и встречных исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что акт сдачи-приемки работ является основанием для их оплаты.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предприниматель в подтверждение факта выполнения работ по Договору и передачи результата таких работ заказчику представил в материалы дела подписанные акты сдачи-приемки работ, подписанные со стороны ответчика инженером ПТО ФИО3 (том дела 1, листы 42-51).

Доводы ООО СЦ «Техно», что акты сдачи-приемки работ, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнения работ истцом, поскольку подписаны лицом, не являющимся работником ответчика, были предметом оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными, поскольку свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили, что ФИО3 на спорном объекте был представлен как лицо, полномочное от имени заказчика принимать работы.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Одновременно с указанным заказчик подтвердил наличие задолженности по оплате работ в гарантийном письме от 21.12.2021 (том дела 1, лист 55).

Довод ответчика на то, что в работах, выполненных истцом, были выявлены недостатки со ссылкой на письма генерального заказчика ООО «КСМ», апелляционный суд отклонил, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства извещения истца о выявленных в результатах работ недостатках.

На основании правильно примененных норм права изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, обоснованно удовлетворил требование первоначального искового заявления о взыскании задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктами 8.2. спорных договоров предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка подлежит начислению с 25.10.2021 (с учетом 10-ти рабочих дней от даты получения претензии предпринимателя (том дела 1, листы 52-54), а по договору от 14.12.2020 № СЦ-20/20 – с 30.10.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2021, которым стороны договорились о переносе срока уплаты до 29.10.2021 (том дела 1, лист 33), удовлетворив требование о взыскании неустойки частично в размере 65 106 рублей 45 копеек, в том числе по договору от 08.12.2020 № СЦ-19/20 – 41 360 рублей 45 копеек за период с 25.10.2021 по 31.03.2021, по договору от 14.12.2020 № СЦ-20/20 – 4 790 рублей за период с 30.10.2021 по 10.01.2022, по договору от 25.01.2021 № СЦ-1/21 – 19 496 рублей за период с 25.10.2021 по 31.03.2022.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил, исходя из следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО СЦ «Техно» является коммерческой организацией, заключение и исполнение спорных договоров связано с его предпринимательской деятельностью.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также пунктами 8.3. названных договоров предусмотрено, что за нарушение сроков завершения работ уплачивается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 своевременно предъявил заказчику работы к приемке, пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит начислению по 23.06.2021 (дата акта приемки законченного строительством объекта) и удовлетворил встречный иск частично в сумме 156 635 рублей 83 копейки, в том числе по договору от 08.12.2020 № СЦ-19/20 – 63 173 рубля. 83 копейки за период с 01.02.2021 по 23.06.2021, по договору от 14.12.2020 № СЦ-20/20 – 59 904 рубля за период с 16.02.2021 по 23.06.2021, по договору от 25.01.2021 № СЦ-1/21 – 33 558 рублей за период с 01.04.2021 по 23.06.2021.

Доводы Предпринимателя о том, что в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работы, подтверждающие сдачу работ в установленные договором сроки, подлежат отклонению, поскольку из актов сдачи-приемки работы не возможно установить, когда работы были сданы ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СЦ «Техно» подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023 по делу № А26-4381/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «ТЕХНО» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи



Н.М. Попова


Я.Г. Смирнова