Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А60-40234/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40234/2021
30 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40234/2021

по иску Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайнера, 10А» (ИНН 6684017917, ОГРН 1146684005500)

о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка в сумме 326 334 руб. 29 коп., пени за период с 26.12.2018 по 11.05.2021 в сумме 87 440 руб. 29 коп., о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании освободить и передать земельный участок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Уральсктрансбанк» (ИНН 6608001305),


при участии в судебном заседании

от истца: Даниленко О.С., представитель по доверенности от 08.02.2021.


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Администрация городского округа Первоуральск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайнера, 10А» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка в сумме 326 334 руб. 29 коп., пени за период с 26.12.2018 по 11.05.2021 в сумме 87 440 руб. 29 коп., о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании освободить и передать земельный участок.

Определением суда от 16 августа 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд по ходатайству истца и на основании ст. 51 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Уральсктрансбанк» (ИНН 6608001305).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в связи с привлечением третьего лица пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 29.09.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец направил возражения относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании в его отсутствие, ответчик ходатайств не заявили, стороны о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Определением суда от 29.09.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.11.2021 истец заявленные требования поддержал, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, по договору аренды земли от 06.10.2005 № 1052-м Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало, а ответчик принял в аренду земельный участок площадью 17 713 кв.м, кадастровый № 66:58:0116001:0111, расположенный по адресу: г. Первоуральск, улица Вайнера, 10А. Земельный участок предоставлен под объект промышленности (производственная база).

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны определили срок действия договора аренды с 08.08.2005 по 08.08.2054 (п. 1.5 договора аренды).

Факт передачи участка арендатору подтверждается актом приема-передачи.

В силу положений п.п. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, введенной Федеральным законом от 17.04.2006г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившими в силу с 01.07.2006, Министерство по управлению государственным имуществом осуществляло распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена до 01.07.2006. После указанной даты полномочия по распоряжению такими земельными участками перешли к органам местного самоуправления, в том числе по договору аренды от 06.10.2005 № 1052-м к Администрации городского округа Первоуральск.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчёт арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора аренды).

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца. Неполучение арендатором расчёта арендной платы на очередной год не является основанием, освобождающим его от уплаты арендной платы.

В нарушение указанных норм права и условий договора аренды ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-51621/2017 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.05.2017 в сумме 95 051 руб. 48 коп., пени за период с 30.07.2016 по 31.05.2017 в сумме 27 424 руб. 35 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5614/2018 от 23.04.2018 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 280 568, 50 рублей и пени в сумме 159 985,40 руб. Решение суда не исполнено, задолженность не оплачена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9008/2020 от 16.04.2020 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 по 25.12.2018 в сумме 30 508, 05 рублей и пени за период с 11.11.2017 по 24.12.2018 в сумме 145 814,18 рублей. Решение суда не исполнено, задолженность не оплачена.

Сумма основной задолженности ответчика за период с 26.12.2018 по 31.05.2021 составила 326 334 рублей 29 копеек.

Пени в соответствии с пунктом 3.4 Договора за период с 26.12.2018 по 11.05.2021 составляют 87 440 рублей 29 копеек.

В адрес ответчика направлено уведомление от 15.06.2021 № 6104, которым предложено в срок до 10.07.2021 расторгнуть договор аренды, освободить и передать по акту приема передачи занимаемый земельный участок, а также в полном объеме уплатить задолженность. Тем не менее, указанное предложение оставлено им без рассмотрения.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок, а также о взыскании арендной платы за период с 26.12.2018 по 31.05.2021 в сумме 326 334 рублей 29 копеек, пени за период с 26.12.2018 по 11.05.2021 в сумме 87 440 рублей 29 копеек.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.

В силу принципа платности пользования землей лицо, не являющееся плательщиком земельного налога, обязано уплачивать арендные платежи.

Учитывая, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по поводу предоставления в пользование земельного участка, носят частноправовой характер, т.е. основаны на принципах равенства участников, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и представляют собой гражданские правоотношения, применение к их регулированию публично-правовых норм является недопустимым. Следовательно, применению подлежат гражданско-правовые нормы, регулирующие порядок определения и взимания размера арендной платы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей за спорный период, и обратное не следует из материалов дела, исковые требования в части взыскания арендных платежей подлежат удовлетворению за период с 26.12.2018 по 31.05.2021 в сумме 326 334 рублей 29 копеек.

Расчет истца задолженности по внесению арендных платежей судом проверен и признан верным с учетом нормативно установленных расчетов арендной платы.

Определением суда от 16.08.2021 ответчику предлагалось представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено 28.08.2021 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается РПО 62099160406258, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом учтено, что непредставление ответчиком отзыва на иск не служит признанием исковых требований в заявленном истцом размере, между тем, ответчиком не представлены возражения относительно удовлетворения иска и его размера, а также доказательства внесения арендной платы в предусмотренные договором срок и размере, что свидетельствует о признании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2015 по 25.12.2018 подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51621/2017 от 15.01.2018, по делу № А60-5614/2018 от 23.04.2018, по делу № А60-9008/2020 от 16.04.2020 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за период с 26.12.2018 по 11.05.2021, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению за соответствующий период на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.4 договора в сумме 87 440 рублей 29 копеек (с учетом взыскания неустойки до 24.12.2018 решением суда по делу № А60-9008/2020).

Расчет истца штрафных санкций судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности, сроков внесения платежей и процентной ставки.

Исковые требования в части расторжения договора признаны судом подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ, в силу которого арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Как установлено судом, в адрес ответчика направлено уведомление от 15.06.2021 № 6104, которым предложено в срок до 10.07.2021 расторгнуть договор аренды, освободить и передать по акту приема передачи занимаемый земельный участок, а также в полном объеме уплатить задолженность.

В соответствии с пп. 2.2, 4.2 договора, ст. 619 ГК РФ в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию арендодателя.

При этом судом принято во внимание, что наличие залога права аренды не препятствует расторжению договора собственника с залогодателем этого права. Залогодержатель не вправе возражать при наличии правовых оснований к расторжению ввиду следующего.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2019 по делу № А46-17377/2018 (304-ЭС19-22424) следует, что согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, допускается в пределах срока договора аренды.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права. Таким образом, с учетом взаимосвязанности положений указанных правовых норм, прекращение права залога находится в данном случае в зависимости от права аренды. Предмет залога права аренды действует до момента прекращения данного права. Сохранение права залога зависит от наличия предмета залога, в данном случае права аренды. Следовательно, государственная регистрация прекращения права аренды, обремененного ипотекой, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения от 31.10.2014 № 305-ЭС14-167, от 11.03.2015 № 310-КГ15-1724, от 07.03.2017 № 304-КГ17-375, от 28.03.2019 № 304-ЭС19-1680).

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Закона об ипотеке в случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами названного Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права.

При этом в силу ч. 1.1. ст. 62 Закона об ипотеке если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 также следует, что при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке право аренды земельного участка и при его реализации к лицу, приобретшему такое право, переходят также обязанности арендатора по соответствующему договору аренды.

Арендодатель предъявил к лицу, приобретшему права арендатора по договору аренды земельного участка, проданные с публичных торгов как предмет ипотеки, на который было обращено взыскание, иск о взыскании с него задолженности по арендной плате за период, предшествовавший их реализации с торгов, и за последующий период.

В ходе судебного разбирательства ответчик в своих возражениях ссылался на то, что в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 1 статьи 54 Закона РФ "О залоге" предметом залога могли являться только имущественные права (требования), но не обязанности. Соответственно, по договору об ипотеке права аренды первоначальный арендатор заложил свои права по договору аренды, а именно: право владеть и пользоваться в течение установленного договором срока земельным участком. Согласно пункту 3 статьи 56 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется по правилам этого Закона с последующим оформлением уступки данного права. В результате обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации с публичных торгов права арендатора приобрел ответчик. Что же касается обязанностей арендатора по договору аренды, включая обязанность вносить арендную плату, то они не могли быть заложены арендатором исходя из смысла норм ГК РФ, Закона РФ "О залоге" и Закона об ипотеке. Поэтому обязанности по внесению арендной платы, равно как и другие обязанности арендатора по договору аренды, продолжает нести первоначальный арендатор.

Арбитражный суд удовлетворил исковое требование арендодателя о взыскании арендной платы с ответчика за период с момента приобретения им прав арендатора и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса передача арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу может осуществляться посредством передачи арендных прав в залог, а также внесения их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды. Как предусмотрено в пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса, в указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор, за исключением передачи арендных прав в залог. Следовательно, поскольку сам по себе договор ипотеки арендных прав не влечет передачи этих прав залогодателем ни залогодержателю, ни другому лицу, то в период существования ипотеки все права и обязанности по договору аренды продолжает нести первоначальный арендатор, заложивший свои права.

В результате обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации указанные права приобрел ответчик. По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 615 ГК РФ при перенайме ответственным по договору аренды перед арендодателем вместо первоначального арендатора становится новый арендатор.

Поэтому ответчик, приобретший права арендатора по договору аренды земельного участка, проданные с публичных торгов как предмет ипотеки, на который было обращено взыскание, приобрел эти права вместе с обязанностями арендатора (аналогично тому, как это осуществляется при перенайме).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что тот факт, что на заложенное право аренды обращено взыскание решением суда не препятствует расторжению договора и прекращению обременения в виде залога права аренды. В связи с тем, что право аренды не реализовано на торгах, с момента расторжения договора аренды и прекращения залога этого права, оно не может быть предметом торгов.

Более того, залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка (ч. 1.1. ст. 62 Закона об ипотеке).

Учитывая удовлетворение требования в части расторжения договора, судом признано требование о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:0111 и передать его Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922) по акту приема-передачи.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ, поскольку судом удовлетворены исковые требования по заявлению истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:0111 от 06.10.2005 № 1052-м.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайнера, 10А» (ИНН 6684017917, ОГРН 1146684005500) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:0111 и передать его Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922) по акту приема-передачи.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайнера, 10А» (ИНН 6684017917, ОГРН 1146684005500) в пользу Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922) денежные средства в сумме 413 774 руб. 58 коп., в том числе задолженность в сумме 326 334 руб. 29 коп., неустойка в сумме 87 440 руб. 29 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайнера, 10А» (ИНН 6684017917, ОГРН 1146684005500) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 275 руб.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков