Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-150486/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150486/2018
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6524/2021) ООО «МотоСервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-150486/2018 (судья Рагузина П.Н,), принятое

по иску Zhejiang Cfmoto Power Co., Ltd

к ООО «МотоСервис»

о взыскании

при участии:

от истца: Сыренко Д. А. (доверенность от 21.08.2020)

от ответчика: Гуляков Д. М. (доверенность от 20.03.2019)

установил:

Zhejiang Cfmoto Power Co., Ltd (No 116, Wuzhou Road, Yuhang Economic Development Zone, Hangzhou 311100, Zhejiang, P.R. China; далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотосервис» (ОГРН 1147847429993, адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 34, лит. А, пом. оф. 1Н 12; далее – общество, ответчик), в котором просило:

- запретить обществу осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров, находящихся на складе временного хранения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Шишкина, д. 352А, на которых размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по свидетельствам № 480391, №480392, №489938, №510763, в количестве 3 385 единиц.

- обязать общество изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товары, находящихся на складе временного хранения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Шишкина, д. 352А, на которых размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по свидетельствам № 480391, №480392, №489938, №510763, в количестве 3 385 единиц;

- взыскать с ответчика 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от требований о запрете обществу осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров, находящихся на складе временного хранения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Шишкина, д. 352А, на которых размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по свидетельствам № 480391, №480392, №489938, №510763, в количестве 3385 единиц, и обязании изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товары, находящихся на складе временного хранения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Шишкина, д. 352А, на которых размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по свидетельствам № 480391, №480392, №489938, №510763, в количестве 3385 единиц.

Решением от 18.01.2021 суд прекратил производство по делу в части требований компании о запрете обществу осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров, находящихся на складе временного хранения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Шишкина, д. 352А, на которых размещены товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 480391, № 480392, № 489938, № 510763, в количестве 3 385 единиц, и обязании изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товары, находящихся на складе временного хранения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Шишкина, д. 352А, на которых размещены товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 480391, № 480392, № 489938, № 510763, в количестве 3 385 единиц, взыскал с общества в пользу компании 700 000 руб. компенсации и 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил компании из федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2018 № 2102, и 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2018 № 1958.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены правила об освобождении от доказывания в порядке статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках дела №А56-157099/2018 судом не исследовался вопрос оригинальности спорной продукции, однородности спорных товаров товарам, указанным в свидетельствах на товарные знаки № 480391, № 480392, № 489938, № 510763. Ответчик указывает, что спорный товар приобретен им у ООО «ЦАО», которое в свою очередь приобрело его у официальных дистрибьюторов истца, что подтверждается товарными накладными; непредставление деклараций и сертификатов соответствия на спорный товар не свидетельствует о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца; исключительные права на товарные знаки № 480391, № 480392, № 489938, № 510763 в отношении спорных товаров у истца отсутствуют; спорные товары относятся к товарам 07 класса МКТУ и не являются товарами, указанными в свидетельствах на товарные знаки № 480391, № 480392, № 489938, № 510763; исключительные права на расширенный перечень товаров возникли у истца только 18.03.2020 в момент регистрации товарных знаков №751503, №751504, что исключает факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 480391, № 480392, № 489938, № 510763, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено обществом в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований с учетом наличия рассмотренного спора в рамках дела № А56-157099/2018, которое прошло все три инстанции и было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Ответчик не был лишен возможности своевременно представлять доказательства в обоснование своей позиции с учетом наличия в материалах настоящего дела и дела № А56-157099/2018, заключений специалистов. Кроме того, ответчик не подтвердил существование товара с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-157099/2018 об уничтожении товара и вещей, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 28.09.2020 № С01- 599/2019 по делу № А56-157099/2018 подтвердил, что суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно установил, что изъятые у общества товары, являются контрафактной продукцией и что они подлежат направлению на уничтожение или переработку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска компания указала, что истец является компанией, занимающейся производством квадроциклов, мотоциклетной техники и комплектующих товаров с 1989 года.

Для индивидуализации свих товаров компания зарегистрировала следующие товарные знаки:

- №480391 (дата приоритета 05.12.2011, заявка №2011739839, дата регистрации 08.02.2013, охраняется в Российской Федерации в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ));

- №480392 (дата приоритета 05.12.2011, заявка №2011739840, дата регистрации 08.02.2013, охраняется в Российской Федерации в отношении товаров 12 класса МКТУ);

- №489938 (дата приоритета 13.06.2012, заявка №2012719551, дата регистрации 19.06.2013, охраняется в Российской Федерации в отношении товаров 09, 12, 25 классов МКТУ);

- №510763 (дата приоритета 13.06.2012, заявка №2012719550, дата регистрации 10.04.2014, охраняется в Российской Федерации в отношении товаров 09, 12, 25 классов МКТУ).

Истцу стало известно, что общество занимается реализацией товаров, маркируемых обозначениями, сходными с товарными знаками компании, без разрешения правообладателя.

25.12.2017 сотрудниками Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Центр) проведен осмотр торгового объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, пом. 12.

В ходе осмотра обнаружена продукция, маркированная обозначением «CFMOTO» и обладающая признаками контрафактности.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 25.12.2017.

Спорная продукция изъята административным органом на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017.

Определением Центра от 25.12.2017 № 8 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках дела об административном правонарушении назначена экспертиза для установления факта контрафактности изъятой продукции.

Согласно заключению эксперта Бюро интеллектуальной собственности ООО «Федоров и партнеры» Федотова А.А. от 04.05.2018 исследуемые экспертом товары (продукция) представляет собой запасные части для транспортных средств: на этикетках исследуемых экспертом товаров (продукции) приведены названия изделий. Сравниваемые товары относятся к транспортным средствам, имеют одно функциональное назначение (использование в транспортных средствах), являются взаимодополняемыми.

Сравниваемые товары являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 480391, № 480392, № 489938, № 510763.

Обозначения, размещенные на упаковках и этикетках исследуемой продукции, воспроизводят товарные знаки по свидетельствам № 480391, № 480392, № 489938, № 510763. На этикетках продукции присутствует элемент «CFMOTO», сходный до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 480391 и № 489938. Также на этикетках присутствует наименование «cfmoto-parts.ru», сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 480391 и № 489938.

Представленная на экспертизу продукция обладает признаками контрафактной, содержит на этикетках словесный элемент «CFMOTO», сходный до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 480391 и № 489938.

Обозначения, размещенные на упаковке и этикетках исследуемой продукции, находящейся на складе временного хранения, воспроизводят товарные знаки по свидетельствам № 480391, № 480392, № 489938, № 510763.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2018 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 700 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету названные выше критерии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что компания является правообладателем товарных знаков № 480391, №480392, №489938, №510763, зарегистрированных в установленном законом порядке и охраняемых на территории Российской Федерации в силу международной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А56-157099/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд установил факт принадлежности истцу исключительного права на использование товарных знаков, использование ответчиком изображений товарных знаков истца при реализации товара, отсутствие разрешения правообладателя на подобное использование своих товарных знаков определенным субъектом гражданских правоотношений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О и др.).

Судебными актами по делу № А56-157099/2018 достоверно установлена контрафактность изъятых у ответчика товаров, а также совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Изъятые товары направлены Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом на уничтожение.

Вопросы отсутствия исчерпания исключительных прав истца на товарные знаки, однородности спорной продукции и наличия признаков конфтрафактности изъятых товаров проанализированы в рамках дела №А56-157099/2018.

Поскольку контрафактность товара установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-157099/2018, которое оставлено без изменения судебными актами вышестоящих судов, ссылка ответчика на положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018№ 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ»« о мерах ответственности к лицам, занимающимся несанкционированным импортом оригинальной продукции, несостоятельна.

Доводы ответчика о том, что исключительные права истца на товарные знаки исчерпаны, отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Изъятый у ответчика товар не был введен истцом или с его с согласия в гражданский оборот Российской Федерации, происхождение указанного товара носит неопределенный характер.

Ответчик не представил в материалы дела декларации о соответствии, сертификаты соответствия, счета-фактуры, которые напрямую идентифицируют товар в гражданском обороте и подтверждают его оригинальность.

Ни истец, ни его эксклюзивный дистрибьютор ООО «ТК АВМ-Трейд» не вступали в договорные отношения с ответчиком и ООО «ЦАО» (ликвидировано 29.09.2015).

Ответчик утверждает, что спорный товар приобретен им у ООО «ЦАО».

Однако на упаковке товара, изъятого сотрудниками 2 отдела ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было указано, что товар был произведен в 2016-2017 годах.

Более того, при изъятии спорного товара у ответчика 25.12.2017 вместе с продукцией изъяты оттиски печатей нескольких компаний, в том числе ООО «ЦАО».

Ответчик представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт приобретения обществом в период с 24.07.2015 по 28.08.2015 товара у ООО «ЦАО», которые не были представлены им в рамках дела об административном правонарушении.

При этом указанные в товарных накладных товары не представляется возможным соотнести с товарами, произведенными истцом.

Как пояснил истец, оформлением документов о сертификации продукции занимается официальный дилер компании, а затем при дальнейшей реализации продукции передает соответствующий пакет документов на продукцию своим контрагентам.

Документы о сертификации на изъятый товар ответчиком не представлены.

В подтверждение факта наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «ЦАО» и ООО «АВМ-Трейд» ответчик представил нотариально заверенное заявление генерального директора ООО «ЦАО».

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Нотариальное заявление генерального директора ООО «ЦАО» не подтверждает факт того, что общество осуществляло закупку товаров у официального дистрибьютера - компании. Нотариус лишь засвидетельствовал тот факт, что подпись на документе сделана определенным лицом.

Таким образом, ответчик не доказал оригинальность спорной продукции, не представил документы, подтверждающие ее сертификацию, не объяснил ее происхождение, соответственно, факт контрафактности ввезенного товара, признаки его ненадлежащего качества и большая вероятность вреда, который может быть нанесен жизни и здоровью людей, безопасности окружающей среды при его свободном обороте являются очевидными.

Ссылки ответчика на то, что при сопоставлении изъятого товара с товарами, указанными в свидетельствах на товарные знаки, однородность товаров не подтверждается, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно статьей 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 14.06.1957 МКТУ не связывает страны-участницы в отношении определения объема правовой охраны товарного знака, а факт включения любого наименования в алфавитный перечень никоим образом не затрагивает прав, которые могут существовать на это наименование.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом отдельно подчеркивается, что МКТУ, принятый для регистрации товарных знаков, не влияет на оценку однородности товаров.

Квалификация однородности не вызывает затруднений по причине их природы или назначения, они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения - компании как запасные части к квадроциклам:

- двигателям (поршни, кольца, прокладки, сальники, датчики, крышки, пружины, подшипники, валы, пальцы, шестерни, помпы, подушки двигателя, сцепление в сборе и диски т.п.);

- трансмиссии (ремень вариатора, вал карданный, шрусы, корпус вариатора, вилки включения передач, дифференциал, редуктор и т.п.);

- подвеске (амортизаторы, рычаги, тормоза - диски и колодки, тросы и шланги, втулка стабилизатора и т.п.);

- навесному оборудованию (инжектор, стартер, карбюратор, насос топливный и т.п.);

- электрике (предохранители, блоки управления, лампы, реле, катушка зажигания, фонари и фары, сигналы поворота, регулятор и т.п.);

- внешним частям квадроцикла (и аксессуары)- зеркала, защиты, части бампера, скобы защиты, крюк лебедки, катафоты, тросы и ручки управления, накладки бампера, спинки и сидения, подножки, расширители арок, облицовки фонарей, платформа багажная, шар фаркопа и т.п.

Перечисленные категории однородны товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по критериям назначения и применения, взаимозаменяемости и взаимодополняемости, по совпадению вида и рода товаров (как входящие в состав), материалов (пластик, металл), кругу потребителей (покупатели и владельцы мототехники).

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10) однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Вероятность смешения потребителем товаров широкого потребления является более высокой, а степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, вероятность смешения как последствие незаконного использования чужого товарного знака.

Суд, анализируя вопросы сходства использованных ответчиком обозначений и однородности маркированных товаров, обоснованно сослался на заключение эксперта Бюро интеллектуальной собственности ООО «Федоров и партнеры» Федотова А.А. от 04.05.2018, согласно которому исследуемые экспертом товары (продукция) представляет собой запасные части для транспортных средств - на этикетках исследуемых экспертом товаров (продукции) приведены названия изделий. Сравниваемые товары относятся к транспортным средствам, имеют одно функциональное назначение (использование в транспортных средствах), являются взаимодополняемыми. Сравниваемые товары являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 480391, № 480392, № 489938, № 510763.

Таким образом, товары, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца, и товары, изъятые у ответчика, являются однородными.

При оценке заявленной суммы компенсации суд обоснованно руководствовался пунктом 62 постановления № 10, согласно которому при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него компенсации с учетом указанных критериев, несостоятельны.

Объектом нарушения являются исключительные права истца на товарные знаки. Истец указывает, что занимается продвижением и реализацией своей продукции более 30 лет и успел завоевать высокую репутацию и признание потребителей, что подтверждается его широкой известностью, огромным диапазоном товаров, реализуемых под товарными знаками и обширной территорией их реализации.

Характер нарушения, а именно незаконное использование товарных знаков без разрешения правообладателя, проанализирован судом в рамках настоящего дела, а также в рамках дела №А56-157099/2018.

Ответчик продолжал реализацию товаров после получения 02.11.2017 претензионного письма от ООО «ТК АВМ-Трейд», которое содержало требование о прекращении незаконного использованного товарных знаков.

Реализация ответчиком низкокачественных товаров, маркированных сходными товарными знаками, повлекла за собой не только потерю истцом рыночной стоимости товаров, но и утрату доверия потребителей к товарным знакам, а также поспособствовала уменьшению доходов от реализации оригинальной продукции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика изъята партия контрафактного товара в количестве 6 765 шт., использование товарных знаков на таком количестве продукции признается существенным.

Учитывая количество изъятого товара (3385 шт., стоимость оригинальных запчастей в указанном количестве превышает 3 000 000 руб.), заявленная истцом компенсация в размере 700 000 руб. признана судом разумной и обоснованной.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-150486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко