Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-64175/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38796/2017-ГК

Дело № А40-64175/17-137-585
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПрофТехИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года

по делу № А40-64175/17-137-585, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжкомдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.09.2009, 115280, <...>, офис 41X1Д)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профтехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.12.2013, 115432, <...>, стр. 2)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002, 109651, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 215 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.05.2017, выданной к/у ООО «ПрофТехИнжиниринг»;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.06.2017;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Инжкомдорстрой» (далее – ООО «Инжкомдорстрой», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профтехинжиниринг» (далее – ООО «Профтехинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 215 000 руб. по займу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТО» (далее – ООО «ЛЕНСТО», третье лицо).

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 июня 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО «Профтехинжиниринг» в пользу ООО «Инжкомдорстрой» задолженность в размере 1 215 000 руб., взыскал с ООО «Профтехинжиниринг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 150 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 15.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен Договор займа № ДЗ-1/2014 от 15.01.2014г.

20.11.2014 г. между ООО «Инжкомдорстрой» (далее - Заказчик) и ООО «Профтехинжиниринг» (далее - Подрядчик) был заключен Договор № 3111 (Капитальный ремонт помещений РПБ по адресу: <...>).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, Подрядчик выполнил по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту помещений РПБ по адресу: <...>. Стоимость работ 2 979 690,57 рублей.

Со стороны Подрядчика работы выполнены надлежащим образом в установленные договором сроки (п.4 договора). Вместе с тем, до настоящего времени оплата работ со стороны Заказчика не проводилась.

Учитывая изложенное, 10.11.2015г. в соответствии со ст. 410 ГК РФ, ООО «Профтехинжиниринг» произвело односторонний пропорциональный зачет требований.

Возможность погашать обязательства путем проведения зачета взаимных требований предусмотрена ст. 410 ГК РФ. Эта же норма закона устанавливает условия, необходимые для проведения взаимозачета между контрагентами:

1) Наличие встречной задолженности. То есть каждая сторона выступает одновременно и должником и кредитором по отношению к другой стороне. Факт наличия встречной задолженности подтверждается Договором № 3111 от 20.11.2014 г.

2) Однородность требований. Например, денежное требование может быть зачтено только встречным денежным требованием. В пункте 7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 сказано, что законодательство не настаивает на том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Из этого следует, что однородными можно признать обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающих одинаковый способ их погашения.

3) Срок исполнения требований наступил. Акты форм КС-2 и КС-3 по договору № 3111 от 20.11.2014г. подписаны Заказчиком 31.10.2015г., срок оплаты работ по Договору № 3111 установлен в течении 10 дней с момента подписания указанных актов.

Таким образом, учитывая зачет требования на оплату 1 215 000 рублей по Договору займа № ДЗ-1/2014 от 15.01.2014 г., в счет частичной (пропорциональной) оплаты задолженности по Договору № 3111 от 20.11.2014 г., ООО «Инжкомдорстрой» имеет перед ООО «ПрофТехИнжиниринг» задолженность в размере 1 764 690,57 рублей.

Учитывая вышеозначенный статус ООО «Инжкомдорстрой» 10.07.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы ответчиком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 764 690 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии и приобщении к делу дополнительных доказательств:

- Договор № 3111 от 20.11.2014 г.,

- Акты форм КС-2 и КС-3 от 31.10.2015г. по договору № 3111 от 20.11.2014г.,

- Заявление о зачете требований № 15 от 10.11.2015 г.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, а также уважительности причин.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-247321/2015 ООО «Инжкомдорстрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена ФИО3

Согласно данным, полученным конкурсным управляющим от ПАО «Сбербанк России», в котором у истца открыт счет, между ООО «Инжкомдорстрой» (Займодавец) и ООО «Профтехинжиниринг» (Заемщик) 15.01.2014 заключен Договор займа № ДЗ-1/2014 (далее – Договор).

На основании данного Договора Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 5 445 000 руб. 00 коп., что подтверждается предоставленной из банка выпиской о движении денежных средств истца.

Согласно банковской выписке, ответчик вернул истцу денежные средства по Договору в размере 4 230 000 руб.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 1 215 000 руб.

На претензию конкурсного управляющего с требованием предоставить документы, подтверждающие возврат займа, а также вторые оригиналы и копии договора займа, ответчик не ответил, денежные средства не перечислил.

В связи с непередачей со стороны бывшего руководства истца финансовых документов, конкурсный управляющий не предоставил суду оригинал договора займа. По запросу конкурсного управляющего ответчик договор займа также не предоставил.

Требование о возврате займа направлено конкурсным управляющим в адрес ответчика 13.01.2017. Ответчик на требование не отреагировал, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела истцом доказательства, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику в виде займа в размере 5 445 000 руб. 00 коп. имело место, возврат займа осуществлен частично - в размере 4 230 000 руб. Доказательств возвращения денежных средств в размере 1 215 000 руб. нет.

Требование о возврате займа, направленное почтовым отправлением с идентификатором 14390502015040, согласно данным официального сайта Почта России получено адресатом 31.08.2016.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного арбитражный суд признал законными требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о принятии и приобщении к делу дополнительных доказательств:

- Договор № 3111 от 20.11.2014 г.,

- Акты форм КС-2 и КС-3 от 31.10.2015г. по договору № 3111 от 20.11.2014г.,

- Заявление о зачете требований № 15 от 10.11.2015 г.

В своем ходатайстве ответчик указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на представленных суду истцом доказательствах обязательств ответчика перед истцом по договору займа.

Решение суда вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, в предварительном судебном заседании ответчик также не смог принять участия и представить прилагаемые к настоящему ходатайству дополнительные доказательства.

Доказательствами исполнения ответчиком обязательств по Договору займа №ДЗ-1/2014 от 15.01.2014г. являются прилагаемые к настоящему ходатайству Договор № 3111 от 20.11.2014г. (Капитальный ремонт помещений РПБ по адресу: <...>), акты форм КС-2 и КС-3 по Договору № 3111 от 20.11.2014г., подписанные 31.10.2015г. генеральным директором ООО «Инжкомдорстрой» ФИО4 и полученное последним лично 10.11.2015г. заявление о зачете требований № 15 от 10.11.2015г.

Причинами, не позволившими ответчику представить данные доказательства в суде первой инстанции, явилось крайне неудачное для ответчика стечение жизненных обстоятельств. Имея данные обстоятельства, ответчик передал их своему представителю ФИО5, который намеревался представить их явкой в предварительное судебное заседание 29.05.2017г. с возражениями на исковое заявление, однако не смог осуществить этого по причине болезни малолетнего ребенка, вынудившую оперативно, ввиду сложности заболевания, принимать решения по поиску медицинского учреждения и специалиста для лечения.

Учитывая то, что в сложившейся ситуации его участие в деле невозможно, ФИО5 сообщил об этом доверителю, который был вынужден передать полномочия на представление интересов ответчика другому представителю. Доверенностью от 02.06.2017г. ответчик поручил защиту своих интересов ФИО2, которому в тот же день предоставил необходимую информацию и документы, относящиеся к делу, в т.ч. и вышеозначенные доказательства погашения долговых обязательств ответчика перед истцом по договору займа № ДЗ-1/2014 от 15.01.2014г. Однако представитель ответчика ФИО2 так же не смог принять участия в судебном заседании, назначенном на 09 час. 00 мин. 05.06.2017г., по состоянию здоровья, при этом признаки заболевания обнаружил только 04.06.2017г., а ухудшение самочувствия к концу этого дня, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью вызовом врача. Ввиду указанных обстоятельств, представитель ответчика ФИО2 не смог своевременно информировать доверителя о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на самое ранее время следующего дня.

Изложенные обоснования невозможности предоставления в первой инстанции прилагаемых к настоящему заявлению дополнительных доказательств, подтверждаемые медицинским документами, могут быть признаны судом уважительными причинами, а принятие данных доказательств к рассмотрению судом апелляционной инстанции позволит вынести решение, основанное на принципах справедливости, состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, а также уважительности причин.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика и третьего лица не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 29.05.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2017. После перерыва ответчик и третье лицо так же не явились, никаких возражений и доводов не заявили, документальные доказательства в их обоснование не представили.

Ответчик как юридическое лицо обязано было представить возражения по иску и документальные доказательства и имел такую возможность как посредством сдачи документов в канцелярию суда, так и посредством почтовой и иной курьерской связи, а также направления документов в суд в электронном виде.

Суд критически относится к доводам ответчика и полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами с целью необоснованного отказа от исполнения обязательств по займу.

Суд первой инстанции правильно расценил поведение ответчика как признание исковых требований

Кроме того, Истец направлял Ответчику требование об исполнении обязательств и претензию; исковое заявление. Ответчик не заявлял возражений и доводов, указанных в апелляционной жалобе, не сообщил и не представил конкурсному управляющему доказательств, на которые ответчик стал ссылаться лишь в апелляционной жалобе.

Суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и в ходатайстве, фактически отсутствовали на момент принятия решения как у ответчика, так и у бывшего руководства истца.

Конкурсный управляющий истца заявил, что ответчик ссылается на ремонт на неизвестном объекте при отсутствии оснований для ремонта на нем, о несуществовании указанного в документах ответчика адреса. Документы составлены формально в целях вывода имущества и в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба конкурсным кредиторам.

Ответчиком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 764 690 руб. 57 коп., но ему отказано в удовлетворении требования, поскольку ответчик не доказал его обоснованность и факт выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения незаконным, для его отмены и для отказа в иске по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

При этом апелляционный суд отмечает, что, несмотря на доводы истца об отказе во включении требований ответчика в реестр конкурсных кредиторов истца, а также на отказ апелляционного суда в принятии новых доводов и доказательств по процессуальным основаниям, в целях устойчивости выводов судов истец не лишен права оспорить сделку, на которую ссылается ответчик, в том числе с проверкой на давность изготовления доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу № А40-64175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.