Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-153665/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153665/23
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-153665/23 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Управа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2024, выданной в порядке передоверия по доверенности от 18.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УПРАВА» о взыскании 625 000 руб. стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по Договору №ДБТ2384-1/141118 от 14.11.2018, 181 178 руб. стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по Дополнительному соглашению к Договору №ДБТ-2384-1/14118 от 23.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения претензии ООО «Управа» по день фактического исполнения обязательств, а также 185 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ИП ФИО1 (Истец, Заказчик) и ООО «Управа» (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор №ДБТ-2384-1/141118 от 14.11.2018, в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает Исполнителю на условиях и в порядке, предусмотренном Договором и действующим законодательством Российской Федерации, выполнение комплекса услуг, направленных на реализацию воли Заказчика, по приобретению права собственности на земельный участок Объект, расположенный по адресу: Московская обл., г. Подольск, д. Булатово, кадастровый 2 номер: 50:27:0020331:2384, площадью 1000 квадратных метров из общей площади земельного участка с указанным кадастровым номером.

Согласно п.1.2. Договора Стороны оценивают стоимость Земельного Объекта в размере 515 000 руб.

Согласно п.3.1. Договора стоимость дополнительных услуг по проведению полевых геодезических и топографических работ, вынос граница земельной доли в натуре составляет 35 000 руб.

Согласно п.3.2. Договора организация и сопровождение денежных расчетов между Продавцом и Заказчиками, в том числе оформление договора сейфинга при использовании б/я, организация подписания Договора купли-продажи, оплата услуг нотариуса и др., сдача и получение пакета документов для перехода прав собственности на имя Заказчика составляет 35 000 руб.

Согласно п.3.3. Договора стоимость дополнительных услуг, связанных с демонстрацией Объекта, консультацией заказчика по заключению настоящего договора, оформление Соглашения о расчетах, и разработка подписанного настоящего договора составляет 45 000 руб.

Согласно п.3.6. Договора оплата услуг, перечисленных в п.3.1., п.3.2., п.3.3., общей суммой 115 000 руб. производится после подписания данного договора.

Согласно п.4.1. Договора для обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю Гарантийную сумму (далее Гарантийная сумма) в размере 515 000 руб., являющейся стоимостью Земельного Объекта, указанной п.1.2.

Истец указывает, что всего по указанному договору ИП ФИО1 в ООО «Управа» уплачены денежные средства общей суммой 630 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

Также между ИП ФИО1 и ООО «Управа» заключено Дополнительное соглашение от 23.03.2019 к Договору №ДБТ-2384-1/141118 от 14.11.2018. Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения и согласно п.3.7. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Оплату услуг Исполнителя в сумме, указанной в п.3.1.-3.2., Заказчик производит путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, следующими этапами: сумма в размере 50 000 руб. оплачивается не позднее 15.04.2019; сумма в размере 50 000 руб. оплачивается не позднее 15.05.2019; сумма в размере 81 178 руб. оплачивается не позднее 15.06.2019.

Всего по указанному Дополнительному соглашению к Договору ИП ФИО1 в ООО «Управа» уплачены денежные средства общей сумме 181 178 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

Истец указывает, что обязательства ООО «Управа» в соответствии по договору с дополнительным соглашением перед ИП ФИО1 не исполнены, за ФИО1 не признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, д. Булатово, площадью 50 005 кв.м., с кадастровым номером: 50:27:0020331:2507, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность по возврату оплаченных денежных средств и начисленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд установил факт оказания услуг, ненадлежащее оказание услуг ответчиком истцом не доказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, после подписания между сторонами договора с дополнительным соглашением из земельного участка с кадастровым номером №50:27:0020331:2507 на основании Соглашения собственников о разделе земельного участка от 13 июля 2020 г., одной из договаривающихся сторон которого была ФИО3, в собственность ФИО3 выделен земельный участок с условным обозначением 50:27:0020331:2507:ЗУ6, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 50:27:0020331:2968.

03.08.2020 за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020331:2968. Документ-основание: Решение собственников о разделе земельного участка, выдан 13.07.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2020.

18.08.2020 ФИО3 подписан Акт приема-передачи документов, согласно которому она приняла оригиналы выписки из ЕГРН на земельный объект с кадастровым номером 50:27:0020331:2968, соглашение о разделе земельного участка от 13 июля 2020г. ФИО3 подтвердила, что обязательства по договору № ДБТ-2384- 1/141118 выполнены в полном объеме, претензий материального и иного характера не имеет.

Таким образом, ООО «Управа» выполнило все обязательства, предусмотренные договором № ДБТ-2384-1/141118 от 14.11.2018 в полном объеме.

30 июля 2021г.ФИО3 подарила 1000/500005 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:2507 ФИО1 ФИО1 стала собственником 1000/500005 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:2507.

Ответчиком в материалы дела представлено апелляционное определение Московского областного суда по делу №33-28404/2022 от 14 ноября 2022, согласно которому право собственности на 1000/500005 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:250 7 за истцом сохранено, что подтверждает выводы ответчика о выполнении обязательств по договору № Д БТ-2384-1/141118 в полном объеме.

Указанное апелляционное определение истцом не оспорено, обратное не доказано.

При этом вина ООО «Управа» в признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок отсутствует, данные обстоятельства истцом нарушение ст. 65 АПК РФ также не доказаны.

С учетом изложенного, основания для возврата ответчиком в адрес истца спорных сумм не нашли своего подтверждения, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-153665/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев