Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А08-4545/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4545/2019
г. Воронеж
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 31АБ2301418 от 03.07.2024, паспорт РФ;

от ФИО3: ФИО3 – лично, паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ2448602 от 30.07.2024, удостоверение адвоката;

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2025, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2025 по делу №А08-4545/2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.03.2025)

по рассмотрению заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО5, финансовому управляющему ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП ФИО5 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-4545/2019.

Определением суда от 22.10.2019 произведена замена ООО «Прогресс» его правопреемником ИП ФИО9, заявление ИП ФИО9 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6

ФИО3 (далее также – заявитель) 07.08.2024 обратился в Чернянский районный суд Белгородской области с заявлением к ФИО1, ФИО5, финансовому управляющему ФИО6, в котором просил:

1. Признать договор от 28.06.2024 купли - продажи имущества:

- нежилого помещения, назначение: магазин, с кадастровым номером: 31:08:0905001:240, этажность 1, площадью 55,1 кв.м., местоположение: <...>;

- нежилого здания, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером: 31:08:1701001:2262, этаж 1, площадью 276,7 кв.м., местоположение: <...>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с кадастровым номером: 31:08:1708006:19, площадью 642 кв.м., местоположение: <...>;

- нежилого здания, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером: 31:08:1703008:219, этаж 1,2, площадью 193, 6 кв.м., местоположение: <...>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, с кадастровым номером: 31:08:1702012:226, площадью 1 222 кв.м., местоположение: <...>.,

заключенный между финансовым управляющим, действующим от имени должника ФИО5 и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

После принятия заявления к производству определением Чернянского районного суда Белгородской области от 04.09.2024 гражданское дело №2-304/2024 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, финансовому управляющему ФИО6 о признании вышеупомянутого договора недействительной сделкой передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2025 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.03.2025) в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи имущества от 28.06.2024 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения

Представитель финансового управляющего ФИО5 ФИО6 с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО6 были организованы и проведены торги по реализации следующего имущества должника ФИО5, а именно:

- нежилого помещения, назначение: магазин, с кадастровым номером: 31:08:0905001:240, этажность 1, площадью 55.1 кв.м., местоположение: Белгородская область, Чермянский район, с. Большое, ул. Красовка. д. 2;

- нежилого здания, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером: 31:08:1701001:2262. этаж 1. площадью 276,7 кв.м., местоположение: <...>:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с кадастровым номером: 31:08:1708006:19, площадью 642 кв.м.. местоположение: <...>;

- нежилого здания, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером: 31:08:1703008:219. этаж 1,2. площадью 193, 6 кв.м., местоположение: <...>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, с кадастровым номером: 31:08:1702012:226, площадью 1 222 кв.м., местоположение: <...>.

По результатам торгов, согласно протоколу результата проведения торгов №25227-ОТПП/1 от 29.05.2024, победителем торгов признано ООО «ИНВЕСТТОРГИ», действующее как агент от имени и за счет принципала – ФИО3 Стоимость имущества по результатам торгов сформировалась в размере 1 501 000 руб. Организатор торгов ФИО6 29.05.2024 направила в адрес ФИО3 предложение о заключении договора по результатам торгов и 29.05.2024 с ФИО3 был заключен договор №25227-ОТПП/1 купли-продажи поименованного выше имущества. ФИО3 исполнил свою обязанность по оплате имущества на сумму 1 501 000 руб. (платежные поручениям №739734 от 28.05.2024, №781963 от 31.05.2024).

В дальнейшем финансовый управляющий должника ФИО6 платежным поручением №628690 от 28.06.2024 возвратила денежные средства в адрес ФИО3 Назначение платежа – «возврат ден. средств в соотв. с п.21.ПСУПА в связи с реализацией преимущ-го права ФИО1 по заявл кл. от 28/06/2024 г.».

В соответствии с размещенным финансовым управляющим на ЕФРСБ 02.07.2024 информационным сообщением №14766652 заключен договор купли-продажи с лицом, имеющим преимущественное право покупки ½ доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 по делу №А08-454/2019 - с ФИО1, по результатам открытых торгов №25227—ОТПП/11 в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО5 в отношении указанных выше объектов. Согласно п.21 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО5 цена отчуждаемого имущества соответствует ½ доли в праве общей долевой собственности и составляет 750 000 руб. Договор заключен 28.06.2024.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.06.2024 с ФИО1 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку его заключение повлекло нарушение законных интересов ФИО3 как участника торгов и добросовестного приобретателя имущества по результатам их проведения, ФИО3 обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно позиции ФИО3, реализуя положения о преимущественном праве ФИО1 и заключая с ней Договор купли-продажи имущества от 28.06.2024, финансовый управляющий ФИО6 нарушила нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем данный договор подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой. Признание же договора купли-продажи от 28.06.2024 ничтожной сделкой приведет, по мнению заявителя, к восстановлению его нарушенных прав.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса. В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также поведение обоих участников сделки, направленное на причинение вреда третьим лицам при ее заключении.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд Белгородской области применительно к рассматриваемой ситуации руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, то есть статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац пятый).

Пунктом 19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с победителем торгов заключается договор купли-продажи имущества. Оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Передача имущества финансовым управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, включаются в состав имущества должника.

В пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Реализация имущества должника в рамках дела о банкротстве проходит в рамках осуществления судебного контроля, с целью недопущения нарушения прав кредиторов и должника-физического лица.

При этом нормами статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 предусмотрено, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждается судебным актом, на основании мотивированного ходатайства финансового управляющего должника.

В этой связи суд заключил, что реализация имущества должника физического лица, банкротство которого осуществляется по правилам главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может производиться без соответствующего определения арбитражного суда.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 было утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 (вступившим в законную силу) было удовлетворено заявление финансового управляющего и разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и ФИО1 путем внесения изменений в Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника ФИО5, внесены следующие изменения в Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника ФИО5, утвержденного определением суда от 21.06.2022, а именно Положение дополнено пунктом 21 следующего содержания:

- «После определения в отношении имущества должника (лота № 1) победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) финансовый управляющий должника ФИО5 обязан в течение 2-х (двух) календарных дней с даты окончания торгов, признанных состоявшимися, направить сособственнику — ФИО1 предложение о преимущественном праве покупки ½ доли в праве общей долевой собственности на:

- Нежилое помещение, кадастровый номер 31:08:0905001:240, Этаж 1, Площадь 55.1 кв.м., местоположение: <...>,

- Административное здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 31:08:1701001:2262, площадью 276,7 кв.м., местоположение: <...> дом, 2,

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, кадастровый номер 31:08:1708006:19, площадью 642 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> вид собственности: общая долевая собственность: 92/107,

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство жилого дома, кадастровый номер 31:08:1702012:226, площадью 1222 кв.м., адрес (местоположение) <...>, Нежилое помещение, Этаж № 1,2,кадастровый номер 31.08:1703008:219, площадью 193,6 кв.м., адрес: <...>, по цене, предложенной победителем торгов, соответствующей 1/2 доли в праве, посредством направления предложения о заключении договора»;

- «В случае отказа ФИО1 от предложения о преимущественном праве покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество (лот №1) по цене, предложенной победителем торгов, соответствующей ½ доли в праве, посредством направления предложения о заключении договора или отсутствия ее волеизъявления в течение 30 дней с даты получения ею предложения, имущество должника (лот №1), принадлежащее на праве общей долевой собственности должнику ФИО5 и бывшей супруге должника ФИО1, подлежит реализации победителю торгов с последующим перечислением половины средств, вырученных с его реализации, ФИО1 (до погашения текущих обязательств)». Данное определение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2022, сообщением №9857357, опубликованным на официальном ресурсе ЕФРСБ, финансовым управляющим должника размещена информация о проведении торгов по продаже недвижимого имущества ФИО5

Согласно сообщению №11865698, опубликованному на официальном ресурсе ЕФРСБ, финансовым управляющим должника размещена информация о возобновлении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества ФИО5 с учетом изменений, внесенных в Положение определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023.

В связи с изложенным, суд верно отметил, что потенциальные участники торгов имели возможность ознакомиться с утвержденным судом порядком, условиями и сроками продажи недвижимого имущества должника с учетом внесенных изменений.

Материалами дела подтверждено, что согласно протоколу результатов проведения торгов №25227-ОТПП/1 от 29.05.2024 победителем торгов признано ООО «ИНВЕСТТОРГИ», действующее как агент от имени и за счет принципала – ФИО3 Стоимость имущества по результатам торгов сформировалась в размере 1 501 000 руб. По результатам проведения торгов №25227-О111/1 29.05.2024 с ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества. ФИО3 платежными поручениями №739734 от 28.05.2024, №781963 от 31.05.2024 исполнил обязанность по оплате имущества на сумму 1 501 000 руб.

Вместе с тем, ИП ФИО1 платежным поручением №1318 от 27.06.2024 перечислила денежные средства в размере 750 500 руб. в счет выкупа ½ доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

С учетом установленных обстоятельств, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу, что ФИО1, как лицом, имеющим преимущественное право покупки спорного имущества, были соблюдены требования Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника ФИО5, в том числе установленные сроки (30 дней), то есть выполнены условия по приобретению спорного недвижимого имущества, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022и определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 по настоящему делу. Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения договора купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества с ФИО1

При этом полученные от ФИО3 денежные средства возвращены ему финансовым управляющим платежным поручением №628690 от 28.06.2024, что не оспаривается заявителем.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из разъяснений, данных в пунктах 7, 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обратил внимание на то, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что финансовый управляющий реализовал спорное имущество должника в полном соответствии с условиями, определенными судебным актом, вступившим в законную силу.

Заявитель и иные участники торгов имели возможность ознакомиться с условиями реализации имущества ФИО5 размещенными в открытом доступе на официальном ресурсе ЕФРСБ.

ФИО3, несмотря на указание в сообщении №11865698 от 04.07.2023 (об изменении объявления о проведении торгов) наличия у ФИО1 преимущественного права приобретения спорного имущества, принял на себя риски по его приобретению и перечислению денежных средств в счет его оплаты до истечения срока, установленного судом для реализации ФИО1 ее прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически настоящее заявление ФИО3 направлено на изменение порядка реализации имущества должника, утвержденного судебным актом (определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 по делу №А08-4545/2019), вступившим в законную силу.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что судами трех инстанций были рассмотрены аналогичные разногласия по внесению изменений в порядок реализации имущества должника в отношении иного имущества должника, суды пришли к выводам о законности предложения финансового управляющего по утверждению порядка преимущественной покупки имущества сособственником данного имущества (определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023).

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные и заявленные без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты доводы ФИО3, не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 16.05.2023 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» и договор от 28.06.2024, заключенный с ФИО1, не соответствует закону.

В данном случае, как указывалось выше, финансовый управляющий реализовал спорное имущество должника в полном соответствии с условиями, определенными вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023.

При этом заключением спорного договора права и законные интересы ФИО3 не затронуты, поскольку внесенные им в счет оплаты имущества денежные средства полностью возвращены, т.е. фактически достигнут результат по приведению сторон в первоначальное положение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, несостоятелен и не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствует правовая опенка договора купли-продажи имущества от 28.06.2024 и оценка доводов ФИО3, также несостоятелен. Порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятою неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном исключении из мотивировочной части описки, судебной коллегией отклоняется, в силу того, что определение Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.03.2025 не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2025 по делу №А08-4545/2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.03.2025) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.04.2025).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2025 по делу №А08-4545/2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.03.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников


Т.И. Орехова