Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А66-8426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8426/2019
г.Тверь
23 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 16.07.2019№8-30-2019), рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Тверской области

к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации Фировского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: глава Фировского района ФИО3,

о признании недействительным пункта 4.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 13.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие) и администрации Фировского района Тверской области (далее – Администрация) о признании недействительным пункта 4.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 13.04.2018.

Определением от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава Фировского района ФИО3

Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Ответчики представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв.

В представленных ходатайствах ответчики признали исковые требования в полном объеме.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Прокуратурой Фировского района Тверской области на основании решения от 08.04.2019 №47в период с 09.04.2019 по 19.04.2019 проведена проверка исполнения МУП «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Фировское ЖКХ») федерального законодательства при заключении контрактов (договоров) при передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Установлено, что 13.04.2018 между Муниципальным образованием «Фировский район» в лице администрации Фировского района и МУП «Фировское ЖКХ» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием (далее - договор).

Согласно Приложению 1 к данному договору за МУП «Фировское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее муниципальное имущество: здания котельных (п. Фирово, ул. Советская, ул. Больничный Городок), теплотрасса, оборудование котельных.

В соответствии с п. 2.1 договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с назначением имущества, целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом предприятия.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что собственник вправе изъять у предприятия полностью или частично, закрепленное за предприятием муниципальное имущество в следующих случаях: при ликвидации или реорганизации предприятия без установления правопреемства, при использовании имущества не по его назначению, при обращении предприятия об изъятии принятого имущества, в иных случаях согласно законодательству РФ.

Данные условия договора противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем, является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях устранения выявленных нарушений прокурором района в адрес директора МУП «Фировское ЖКХ» 10.04.2019 вынесено представление №40б-2019, которое 22.04.2019 рассмотрено и отклонено Предприятием.

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокуратура Тверской области согласно статье 35 Федерального закона «О прокуратуре» является надлежащим истцом. Избранный способ защиты права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

В пункте 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Между тем, оспариваемый пункт договора предоставляет собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства, в том числе, до окончания процедуры ликвидации и реорганизации.

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, создание условий для обеспечения жителей поселения услугами бытового обслуживания в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 устава Муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» основными целями предприятия является решение таких социальных задач и вопросов местного значения, как:

- предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья надлежащего качества, услуг по управлению жилищного фонда;

- обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства;

- предоставление населению автотранспортных услуг, в том числе пассажирских;

- решение других вопросов местного значения по предоставлению населению услуг и выполнению работ.

Включение в договор оспариваемого пункта препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Фировского района Тверской области, чем нарушаются права муниципального образования – Фировского района Тверской области.

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и является недействительными в силу ничтожности.

При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина по делу в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчиков по 3000 руб. 00 коп. на каждого. В связи с тем, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взыскивается с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке. Поскольку ответчик - Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167- 170 Арбитражного

процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 4.1 договора от 13.04.18г. о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» и Муниципальным образованием «Фировский район» в лице Администрации Фировского района Тверской области с момента заключения договора.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство», пгт.Фирово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.

госпошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л. Ю. Голубева