Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-226240/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-94568/2022

Дело № А40-226240/22
г. Москва
06 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «УК «Преимущество» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-226240/22 по иску ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) к ООО «УК «Преимущество» (ОГРН <***>), третье лицо: АО «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 20 957,49 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преимущество» (далее – ответчик) 20 957 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с участием АО «ЛСР.Недвижимость-М» (далее – третье лицо) в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность вины в возникновении убытком именно управляющей компании, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец причиненные произошедшим 30.11.2020 заливом из вышерасположенной квартиры № 233 в здании по адресу: <...>, управляющей компании которого является ответчик, повреждения признал страховым случаем по договору комбинированного страхования недвижимости КСН-К-0010873176 и платежным поручением от 25.03.2021 № 45223 выплатил страховое возмещение в размере 20 957 руб. 49 коп.

Согласно составленному ответчиком Акту от 19.01.2021 залив произошел при проведении в квартире работ № 233 по устройству стяжки пола, в ходе которой избыточная жидкость залила квартиры на нижних этажах.

При этом, как указано в Акте залива от 22.04.2021, вследствие намокания пола в кв. № 233 собственник самостоятельно вскрыл стяжку пола и обнаружил течь воды из системы отопления по гофрированной трубке, в которой уложен трубопровод отопления кв. 233 до приквартирного холла (МОП).

Поскольку установленный источник залива находился в месте общего пользования, истец обратился с требованием возмещения произведенной страховой выплаты, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 при рассмотрении дела № А40-227190/21 обстоятельства, в том числе в виде составления ответчиком акта без вызова представителя третьего лица, руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходил из того, что причиной залива является неисправность имущества многоквартирного дома, бремя и риски содержания которого возложены именно на ответчика.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно фактической причины залива как возникшая в пределах гарантийного срока неисправность трубопровода, которая была устранена силами и за счет третьего лица, апелляционный суд исходит из того, что такие возражения по существу сводятся к требованию пересмотра вступившего в силу решения арбитражного суда от 25.01.2022 по делу № А40-227190/21.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик как управляющая компания, имеющая документальное подтверждение наступления гарантийного случая, не лишен права по факту возмещения спорного ущерба обратиться с регрессным требованием к третьему лицу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-226240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


судья А.М.Елоев