Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А53-2956/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2956/2020
город Ростов-на-Дону
01 июня 2022 года
15АП-4484/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2: лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2022 по делу № А53-2956/2020 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

к ответчику - ФИО3;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2018 земельного участка площадью 2527 кв.м с кадастровым номером 61:39:0020102:215, расположенного по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская,ул. Ленина 117, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик). Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 19.02.2022 по делу № А53-2956/2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2022, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнения) мотивирована тем, что указание в договоре на расчет между сторонами не подтверждает факт внесения денежных средств ответчиком по сделке. Кроме того, между должником и ответчиком заключено 3 договора купли-продажи трех земельных участков и двух жилых домов на общую сумму 570 000 руб., что свидетельствует о явной неравноценности встреченного исполнения по сделкам. При этом сведения о финансовой возможности ответчика произвести оплату по сделке в связи с реализацией автомобиля за 710 000 руб., необходимо оценивать критически, поскольку 21.08.2018 ответчиком приобретено иное транспортное средство. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 10.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6(6968).

02.02.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2527 кв.м категории земель: земли населенных пунктов «для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером 61:39:0020102:215, расположенный по адресу: Ростовская область, <...>. Стороны договора подтвердили, что на данном земельном участке строения отсутствуют, что отражено в пункте 1 договора.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость земельного участка составила 240 000 руб., которые оплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 20.02.2018, номер регистрации 61:39:0020102:215-61/045/2018-2.

ФИО3 на дату подачи заявления является правообладателем спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 16.07.2021.

Финансовый управляющий указал, что из анализа движения денежных средств должника не установлено поступления оплаты в размере 240 000 руб. по договору купли-продажи от 02.02.2018. Более того, в результате заключенного договора отчуждено ликвидное имущество, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника 30.06.2021 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 02.02.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника с 2015 года имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований, а также находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области.

Так решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № 2-3899/14 гражданское дело по иску КУМИ Администрации г. Новочеркасска к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было рассмотрено и удовлетворено в полном объеме. 26.01.2015 был выдан исполнительный лист ФС № 002030505, возбуждено исполнительно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 требования администрации города Новочеркасска Ростовской области в размере 721 004,71 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу № 2-3627/2015, заявление ДИО г. Гуково Ростовской области к ФИО4 было удовлетворено, в пользу истца взыскано 506 480 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.01.2013 по 31.05.2013. Возбуждено исполнительное производство.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.05.2016 заявление ДИЗО г. Гуково Ростовской области к ФИО4 было удовлетворено, в пользу истца взыскано 115 504,28 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2015 по 29.02.2016. Возбуждено исполнительное производство.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № 2-39/17 исковое заявление ПАО «БинБанк» к ИП ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворено частично; встречный иск ФИО5 к ПАО «БинБанк», ФИО6, ФИО4 об определении начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворен. Возбуждено исполнительное производство.

Судебными приказами мирового судьи Шахтинского судебного района Ростовской области № 3 по делу № 2-3-715/2016 от 08.08.2016 была взыскана задолженность в пользу ГУП РО «УРСВ» г. Шахты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу № А53-2956/2020 требования ГУП РО «УРСВ» в размере 36 751,81 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, указанным в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом), ФИО4 с 2015 года имела задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 заявление Управления ФНС России по РО признано обоснованным, в отношении ФИО4 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование налогового органа в размере 687 918,28 руб., в том числе недоимка - 577 520,23 руб. и пеня – 110 398,05 руб.

В соответствии с ответом Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области от 05.10.2020 № 61083/20/939212, в отношении ФИО4 на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области находились следующие исполнительные производства:

- № 23567/15/61083-ИП от 26.03.2015, возбужденное по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска;

- № 28875/17/61083-ИП от 25.03.2017 по взысканию исполнительского сбора;

- № 82871/17/61083-ИП от15.08.2017, возбужденное на основании судебного приказа в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области;

- № 96027/17/61083-ИП от 25.09.2017, возбужденное по заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие»;

- № 97008/17/61083-ИП от 05.10.2017, возбужденное по заявлению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Таким образом, факт наличия признаков неплатёжеспособности должника по состоянию на дату заключения спорного договора купли-продажи от 02.02.2018, суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Управлением записи актов гражданского состояния Ростовской области представлена запись акта о рождении от 31.07.1986 № 1370, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является отцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В свою очередь должник - ФИО4 имеет сына ФИО5 (т. 1 л.д. 15), который женат на ФИО8, что следует из карточки дела № А53-24605/2019. Таким образом, должник и ответчик являются членам одной семьи, следовательно, признаются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Учитывая наличие семейных связей между сторонами сделки, коллегия приходит к выводу о заключении договора купли-продажи между заинтересованными лицами.

В целях оценки доводов о неравноценности встречного исполнения определением суда первой инстанции от 09.12.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2018 № 3/12-21-з рыночная стоимость земельного участка площадью 2527 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0020102:215 на дату 02.02.2018 составляет 317 600 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, не содержит неясности и противоречий. Стороны заключение эксперта не опорочили, возражений не представили.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что должник приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи от 21.07.2014 по стоимости 240 000 рублей, по которой в последующем и реализовала его в пользу ответчика. Более того, кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и объектов недвижимости на 16.07.2017 составляет 200 466,91 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не доказано, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности ответчика произвести оплату по договору, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт оплаты по договору подтверждается исключительно соответствующим условием в тексте договора (пункт 3), в соответствии с которым денежные средства переданы продавцу в размере 240 000 руб. до подписания договора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение финансовой возможности оплаты по спорной сделке в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2018, по условиям которого ФИО3 реализовал ФИО9 автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN: <***> по цене 710 000 руб.

Вместе с тем РЭП № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представлены сведения о государственной регистрации транспортных средств, в соответствии с которыми транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN: <***> реализовано ответчиком 05.11.2019, то есть значительно позже совершения оспариваемого договора, при этом автомобиль реализован не физическому лицу, а ООО «Группа компаний Инвестхолл» (т. 3 л.д. 33).

При указанных обстоятельствах, коллегия критически оценивает доводы ответчика о реализации автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN: <***>, по договору от 20.01.2018, а также получение денежных средств от продажи автомобиля в сумме 710 000 руб.

В данном случае при оценке доводов о наличии у ответчика финансовой возможности совершить оплату по спорному договору в размере 240 000 руб. необходимо учитывать совершение ФИО3 и должником 02.02.2018 ряда договоров по реализации следующего имущества:

- земельный участок площадью: 2 527 кв.м, кадастровый номер: 61:39:0020102:215, адрес: Ростовская обл., р-н Усть-Донецкий, ст-ца Мелиховская, ул. Ленина, 117, цена сделки - 240 000 рублей;

земельный участок кадастровый номер 61:39:0020102:1, площадью1739 кв.м, адрес: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст-ца Мелеховская, Ленина, 115, с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер 61:39:0020102:673, площадью 56 кв.м; цена сделки 100 000 рублей, из которых стоимость земельного участка 50 000 рублей, стоимость жилого дома -50 000 рублей;

земельный участок площадью: 2 321 кв.м, кадастровый номер: 61:39:0020102:56, адрес: Ростовская обл., р-н Усть-Донецкий, ст-ца Мелиховская, ул. Советская, 122, с расположенном на указанном земельном участке жилом доме, кадастровый номер: 61:39:0020102:401, площадью 35,9 кв.м, цена сделки -230 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 100 000 рублей, стоимость жилого дома - 130 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Кроме того, из представленных в материалы дела РЭП № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведений о государственной регистрации транспортных средств, следует, что 21.08.2018 ФИО3 приобрел Порше CAYENNE 2014 года выпуска (т. 3 л.д. 34).

В суде апелляционной инстанции ФИО3 изменил ранее заявленную позицию и указал о том, что денежные средства на приобретение имущества получены в результате реализации автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 2013 года выпуска, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации ТС <...> от 08.12.2017. Вместе с тем доказательства реализации указанного автомобиля в период до совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.

К отношениям, связанным с аффилированностью, не может быть применен обычный стандарт доказывания, поскольку в подобной ситуации добросовестный кредитор должен устранить все существенные сомнения в обоснованности его требований, в том числе путем представления объективных доказательств.

Поскольку иные доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплатить денежные средства по договору отсутствуют, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о доказанности финансовой возможности ответчика исполнить обязательства по оплате денежных средств по договору от 02.02.2018 по реализации земельного участка с кадастровым номером 61:39:0020102:215.

С учетом установленных по делу обстоятельств, недоказанности ответчиком финансовой возможности оплатить по договору от 02.02.2018 денежные средства в сумме 240 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 02.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Коллегия учитывает, что ФИО3 в настоящее время является правообладателем спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 16.07.2021.

В данном случае применяя последствия недействительности сделки суд обязывает ФИО3 возвратить ФИО4 земельный участок площадью 2527 кв.м с кадастровым номером 61:39:0020102:215, расположенный по адресу: Ростовская область, <...>.

Поскольку при принятии определения от 19.02.2022 по делу № А53-2956/2020 суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы надлежит взыскать ФИО3 в пользу ФИО4 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и3 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2022 по делу № А53-2956/2020 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.02.2018 земельного участка площадью 2527 кв.м с кадастровым номером 61:39:0020102:215, расположенного по адресу: Ростовская область, <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 земельный участок площадью 2527 кв.м с кадастровым номером 61:39:0020102:215, расположенный по адресу: Ростовская область, <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Николаев