Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А28-7150/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7150/2016
г. Киров
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту; представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019 по делу № А28-7150/2016, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по заявлению ФИО3

о взыскании судебных расходов

в рамках заявления конкурсного управляющего ООО «СпецКапСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 3, офис 5) ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СпецКапСтрой» 220 000 рублей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019 признано обоснованным заявление ФИО3 в сумме 15 000 рублей задолженности по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецКапСтрой» для отдельного учета и удовлетворения после погашения всех требований по основной задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, удовлетворенной судом первой инстанции суммы подлежащей возмещению ФИО3 в качестве возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Заявитель жалобы указывает, что существенное снижение суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, является субъективным мнением судьи, не участвовавшем в рассмотрении дела о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «СпецКапСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал все обстоятельства дела и вынес обоснованный судебный акт. Дополнительно отмечает, что ФИО6 является гражданской женой ФИО3, проживает совместно с ним, имеет общих детей. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 права при заключении договора оказания юридических услуг.

Конкурсный управляющий ООО «СпецКапСтрой» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО3 и его представителя, которые поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецКапСтрой» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее также - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу №А28-7150/2016-283 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

ФИО3, указав, что в результате рассмотрения обособленного спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СпецКапСтрой» 220 000 рублей возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017, заключенный им с ИП ФИО6 (исполнитель), согласно которому ФИО3 поручает исполнителю осуществлять защиту его интересов по арбитражному делу № А28-7150/2016 «о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности».

- акт оказания услуг от 27.08.2018, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работу исполнителя на общую сумму 220 000 рублей: консультация, ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей; правовая оценка документов, определение стратегии защиты, составление юридически значимых заявлений, ходатайств (5 штук) - 25 000 рублей; составление отзыва (1 инстанция) - 15 000 рублей; составление отзыва (2 инстанция) - 40 000 рублей; личное участие представителя в апелляционной инстанции - 30 000 рублей; гонорар от суммы исковых требований (10%) - 100 000 рублей.

- наряд-заказ на сумму 220 000 рублей, согласно которому за оказанные юридические услуги ФИО3 было оплачено 220 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Материалами дела подтверждается заключение ФИО3 договора на оказание юридических услуг, оказание юридических услуг и их оплата.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, содержание и объем выполненных представителем работ, сложность дела, длительность судебного разбирательства, и исходя из сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что такие услуги, как консультирование, правовая экспертиза, ознакомление с материалами дела, гонорар успеха, отраженные в акте оказанных услуг от 27.08.2018, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт занижения судом первой инстанции расходов на представителя и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого определения.

Ссылка конкурсного управляющего на существование между ФИО3 и ФИО7 фактически семейных отношений как на основание для признания действий ФИО3 совершенных со злупотреблением правом, правомерно отклонена судом первой инстанции в отсутствие доказательств совместного проживания данных лиц, а также доказательств того, что источником образования денежных средств, затраченных на оплату юридических услуг, являлся общий семейный бюджет, а не личные средства ФИО3

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019 по делу № А28-7150/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1