Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А82-13053/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13053/2017
г. Киров
07 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2018 по делу № А82-13053/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 183 850 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, мэрия, заявитель жалобы) о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства в размере 183 850 руб., также просил взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6515 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (далее – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Безопасный регион» (далее – ООО «Безопасный регион»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «Специализированное монтажное эксплуатационное предприятие»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Мэрия города Ярославля с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в области осуществления дорожной деятельности Мэрия города Ярославля исполняет лишь управленческие функции. Осуществление хозяйственно-финансовой деятельности в данном случае является обязанностью хозяйствующих субъектов и не может быть сферой деятельности органов городского самоуправления. В городе существуют хозяйствующие субъекты, на которые возложены обязанности по обеспечению решения вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности. На период с 01.01.2017 по 31.12.2017 заказчиком – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком – ПАО «Ростелеком» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения с системой видеонаблюдения в 2017 году в городе Ярославле от 20.12.2016 № 397-ЭА-16. Участок улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, включен в титульный список, являющийся приложением к указанному муниципальному контракту. На основании вышеизложенного, считает надлежащим ответчиком по делу ПАО «Ростелеком».

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 на проспекте Фрунзе в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса NEOPLAN N116H, государственный регистрационный знак АК 911 76, принадлежащего истцу, в ходе которого данное транспортное средство повреждено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил обрыв растяжки с дорожными знаками, расположенной над дорожным полотном, в результате чего растяжка повредила лобовое стекло автобуса.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2017 установлено, что в действиях водителя нарушений правил дорожного движения не имеется.

Истец, посчитав, что ущерб причинен ему по вине ответчика, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункты 1 и 2).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 5 статьи 9 Устава города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 № 42).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 98 Устава г.Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля № 42 от 16.10.1995, осуществление данных полномочий, также как и полномочий собственника в отношении муниципального имущества возложено непосредственно на Мэрию г.Ярославля.

Согласно справке о ДТП и схеме места ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия послужил обрыв растяжки с дорожными знаками, расположенной над дорожным полотном, в результате чего растяжка повредила лобовое стекло автобуса.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, на подведомственной мэрии дороге произошел обрыв растяжки с дорожными знаками, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Доказательств того, что обрыв растяжки с дорожными знаками произошел не по вине мэрии, в материалы дела не представлено.

Выше указано, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2017 установлено, что в действиях водителя нарушений правил дорожного движения нет.

При этом доказательств наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, мэрия, осуществляя полномочия собственника в отношении подведомственного муниципалитету имущества, допустила обрыв растяжки с дорожными знаками, и не осуществила должного контроля за состоянием муниципального имущества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу истца, в рассматриваемом случае является Мэрия г.Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное движение транспорта по проспекту Фрунзе, города Ярославля.

Само по себе заключение контрактов с третьими лицами на содержание спорного участка дороги, где произошло ДТП, не освобождает мэрию от ответственности за невыполнение обязанности по надлежащему содержанию данной дороги.

При этом, мэрия как лицо, на которое возложено по закону содержание дорог, в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту со стороны третьего лица, не лишено права обращения в суд с регрессным иском.

Доводов относительно неправомерного взыскания судебных расходов заявителем жалобы апелляционному суду не заявлено.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2018 по делу № А82-13053/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО4

ФИО1